行政管理论文哪里有？笔者认为伴随着共享经济的飞速发展，共享经济不断与互联网相互结合，越来越多的共享产品，诸如共享电动车、共享充电宝等不断涌现在我们的生活中，给生活带来了极大的便利，然而，共享单车作为最初且相当有代表性的共享经济产物依旧发挥着不可替代的作用，并且越来越受欢迎与关注，它所带来的方便出行、锻炼身体、绿色环保等优势也日益凸显，在享受好处的同时不要忘记它背后隐藏的种种问题，积极治理乱象、优化服务才能发展得更加长久。
绪论
0.2.1 国外研究综述
0.2.1.1 国外关于网络化治理的研究
对于 20 世纪，政府各项工作与职能的运作主要依赖于官僚化的科层治理，整个办公体系都处于一种僵化和无效率的状态。随着社会问题的不断复杂化和新公共管理运动的发展，在 20 世纪末，网络化治理作为治理理论的一种新的形式出现了。不同于以往的治理模式，网络化治理理论利用其多元合作、灵活的优势弥补了传统治理方式和行政模式的不足，频繁被用来作为解决诸多现实问题的切入点，网络化治理理论也日渐成为公共管理的新范式。
詹姆斯·N．罗西瑙（James N．Rosenau）（2006）在其《没有政府的治理》这一著作中，最早为网络化治理确定了它的内涵与概念，认为网络化治理是作为一种对活动的管理机制存在的，而这种活动的开展并不必须依靠政府及其强制力”①。
彼得·伯加松(Peter Bogason)（2006)和朱丽特·米索(Juliet A．Musso)（2006)两位学者则致力于对网络化治理过程中的民主化含义进一步钻研，认为网络化治理涵盖了社会参与的多元模式，使得整个治理视野更加开阔也更加民主。但却引出了责任缺失、权力的滥用等问题。提倡在网络化治理应用更加广泛的同时应更多注意解决相关困境①。
斯蒂芬•戈德史密斯（Stephen Goldsmith）（2008）和威廉•D•埃格斯（WilliamD Eggers）（2008）在其《网络化治理·公共部门的新形态》将网络化治理进行了细致的剖析，成为了网络化治理理论研究的佼佼者。他们主张以设计网络、连接纽带、责任困境和网络化治理能力建设为角度出发，使网络化治理更加有体系、成系统。将公私合作、多元治理的模式系统呈现出来，并给出了此种模式的优势与不足，打开了解决问题的新思路②。
3 沈阳市共享单车治理问题产生的原因分析
3.1 共享单车治理的网络框架不完善
3.1.1 各个治理主体目标不统一
共同的价值观与目标对完成相应的任务至关重要，也在一定程度上决定了治理是否能够取得成效。网络设计者统一各参与者的公共价值观，形成统一的目标是必备的环节。而沈阳市共享单车治理过程中就存着一定的治理主体目标不统一。政府作为共享单车的治理主体，可以说是居于主要地位，政府治理共享单车的首要目标就是打造文明沈阳，而共享单车的治理是完成此目标的一个举措之一，同时也致力于让市民生活更加方便、和谐，在这个背景下可能会出现热度维持时间短的问题。而作为参与治理的另一主体，不管如何，共享单车企业是以营利为宗旨，而不是打造文明城市，因此难免会出现为了节约成本，不及时修理、回收破损单车或者不对维护人员加以培训、不注重对用户资金和信息安全的重视、不加强技术创新的现象出现。作为公众来说，很多市民对共享单车治理主体的认识存在偏差，认为共享单车的治理只是企业或者政府的工作，自身没有意识也不愿参与进去，而对于共享单车的理念、使用共享单车的目的也只是图个人省事方便，至于之后的处理问题留给专业的人解决，缺乏对治理的正确态度。这些不同的价值观与目标碰撞在一起，会出现诸多的不协调，从而影响治理的效果。
3.1.2 合作伙伴关系不成熟
要想使共享单车治理取得进一步成效，合理有效的治理网络是必不可少的，而成熟的合作伙伴关系对整个治理网络有重要的支撑作用，光靠政府来解决问题有一定的局限性，必须结合其他主体共同发力。沈阳市在共享单车治理中，更倾向于政府主导的直线式管理体系，这在相当程度上不利于各合作伙伴间的交流。与此同时，沈阳市和其他城市一样在共享单车企业方面，有着哈啰、滴滴、美团等共享单车企业入驻，各主体也习惯于政府居于高位、全面掌控的模式。除此之外，各主体间合作治理程度较低，共享单车企业间缺乏合作与沟通。对公众而言，也出于认识的偏颇认为共享单车的治理与自身关系不大。在整个整理过程中，更是可以看到，相关的社会组织、行业协会是近乎完全缺失的，且现有治理主体之间形成的网络化关系不强，难以发挥网络化治理的优势。
4 沈阳市共享单车治理的对策
4.1 完善共享单车网络化治理框架
4.1.1 明确共同的目标
对于网络化治理中，确定共同的公共价值目标对整个网络框架和治理过程都是关键的，在实际运行中要强调公共利益导向，确保在治理前，各参与主体已经有一致的公共价值目标。在公共利益与价值观统一的基础上设立共同目标，畅通沟通渠道、加强协作、达成共识才能取得更好的成效。斯蒂芬•戈德史密斯与威廉•埃格斯主张把公共利益作为政府的活动的向导，在整个行动中的过程中力求实现公共利益。在共享单车的治理中，政府寻求维护良性秩序、提供优质公共服务，承担相应社会责任，而作为合作伙伴的企业、公众由于自利性可能会优先寻求自身利益最大化，难以履行责任。为此这样在设计网络化治理框架时，必须切实做到寻求公共利益、担起公共责任，广泛听取各方的建议，制定可操作性强、具体有效的目标，并且在共享单车治理中进行监管，确保行动不偏离目标。
4.1.2 形成成熟的合作伙伴关系
在整个治理网络框架中，每一个参与方的行为与能力都会影响到网络的强度，合作伙伴的选择是相当重要的，合作伙伴间形成相对成熟的关系和合作模式也是意义重大的。
在实际运行中，政府掌握着公共资源，企业拥有核心技术，公众作为共享单车的受众往往最能发现问题，有最丰富的信息反馈资源。三者所处的位置不同，拥有的优势也各不相同，但如果不能资源共享，不能形成成熟稳定的合作关系，那么治理效果也会偏离理想状态。政府对于单车的基础设施建设还应加强力度，合理规划与设置专用车道等必要设施。企业要积极开发技术，创建互动平台，让政府与企业双方对单车的治理问题与发展困境进行顺畅沟通，也要在用户认证等各核心和细节技术上保持更新，确保运营有序顺畅。公众在用车时产生的体验可以积极反馈，这包括亲身经历与对他人的观察，同时也可以在生活中共同维护单车，做城市治理的志愿者，只有各方都联结在一起，都发挥了自己的优势，才能形成成熟的合作伙伴关系，形成到最佳的网络治理。
4.2 加强共享单车治理各主体间联系的纽带
4.2.1 搭建畅通信息沟通渠道
政府、企业、社会作为治理的主体，三者的互动与合作影响着治理的成效，要想治理更加有效，需要使各参与方能够畅通地互通有无、协作行动。从目前治理现状来看，共同治理的过程中信息并不通畅，使得协同方的行动并不协调，需要畅通信息沟通渠道。如果政府管理部门对共享单车投放的具体情况了解不充分，就无法对共享单车整体运营情况进行评估，这样也不利于对共享单车的限投、限停、甚至集中清理进行合理规划，应该通过数据共享，利用互联网力量，让政府可及时掌握共享单车的发展情况，形成政企共同治理的新局面。通过互联网，借助于政府网站、微博、社区微信群、公众号、小程序、媒体等，政府的相关条例政策可以及时传递给企业和社会，也可以通过定期将共享单车治理情况在政府管理部门的官网或其他平台上予以公布和通报，接受社会的监督，而这也进一步使公众在参与治理时，不再花费大量的时间去在搜集各种信息。另外，应加大政府和企业微博、官网、专业平台等沟通渠道的运营，使之能够及时回应社会的问题与意见，企业在进一步获得政府指导、获得单车投放量、投放点等关乎企业运营的信息的同时也能将自身遇到的问题及时反馈给政府，寻求政府的意见，弥补治理的漏洞，公众也可以更顺畅地反应自己在单车使用过程中的问题或给政府和企业提供建议，达成多主体共享共治。
结束语
伴随着共享经济的飞速发展，共享经济不断与互联网相互结合，越来越多的共享产品，诸如共享电动车、共享充电宝等不断涌现在我们的生活中，给生活带来了极大的便利，然而，共享单车作为最初且相当有代表性的共享经济产物依旧发挥着不可替代的作用，并且越来越受欢迎与关注，它所带来的方便出行、锻炼身体、绿色环保等优势也日益凸显，在享受好处的同时不要忘记它背后隐藏的种种问题，积极治理乱象、优化服务才能发展得更加长久。
论文借助沈阳市共享单车的治理情况为依托，以网络化治理理论为框架，多方查找资料，借助问卷与相关分析，总结出共享单车基础设施建设不完善、各治理主体合作程度低并且存在责任推脱和治理能力欠缺的问题，并对应分析其的原因，从而从完善共享单车网络化治理框架、加强共享单车治理各主体间联系的纽带、建立健全相关责任机制、加强各个治理主体治理能力建设四个角度提出对策与建议，通过相关治理，加强共享单车的良性发展。
由于笔者在学术研究方面还存在不足，实践方面也还有欠缺，在今后的学习中会更加注重对实证的探索与学术水平的提升，以期能为共享单车治理提出更加有价值的建议。
参考文献（略）
