文献综述例文哪里有？文献综述一般包含以下四部分：摘要、引言、主体和参考文献，本文是一篇法学研究论文的文献综述，以“行政公益诉讼举证责任研究”为例，为大家讲述文献综述的写作要点，希望能够帮助到你。
一、论文文献综述范文模板
1、前言
简要说明写作的目的、意义、有关概念的定义，综述的范围，描述课题的研究现状，以及有关主题争论的焦点和发展趋势等。
2、正文
文献综述的重点。通过理论发展阶段性成果、理论意义、实践意义、成熟可靠新近的权威可信等，比较不同学者对同一问题的看法及其理论依据，阐明问题的来龙去脉和作者自己的见解。
3、总结与展望
对正文各种观点进行综合评价，高度概括主题内容，提出自己的观点意见主张展望发展前景。简明扼要地指出目前研究中尚需解决的问题及研究成果的意义和价值，在写作中应注意给出一个较为明确的阶段性结论。
4、参考文献
一般参考文献的多少可体现作者阅读文献的广度和深度。一般不低于20条，以最近3-5年内的最新文献为主。
二、论文摘要
举证责任存在于一切的诉讼制度中，被誉为“诉讼法上的脊梁”。现代举证责任的主要理论是罗森贝克的“规范说”。简单来说，就是在一个以“辩论原则”为基础的诉讼中，客观的举证责任和主观的举证责任同时存在并且二者是辩证统一的。如此，基于人类认识能力的有限性，案件事实总有可能出现真伪不明的状态。此时，客观举证责任作为概念核心，具有指引法官在该种状态下裁判哪一方败诉的功能。
通常认为，“辩论原则”具有三个子原则：第一，直接决定法律效果发生或消灭的要件事实，只有在当事人的辩论中出现才能作为判决的基础，法院不得将当事人没有主张的事实作为判决的基础。第二，法院应将当事人之间没有争议的要件事实作为判决的基础。第三，法院进行证据调查的范围只限于当事人提出的证据。行政公益诉讼因为其客观诉讼的独特属性，就有可能对如上三项命题造成一定的影响。
通过对行政公益诉讼的诉判关系、诉讼模式的整理，发现“辩论原则”依然支配着行政公益诉讼，进而设计行政公益诉讼举证责任的基本规则时无需考量公益诉讼本身的客观诉讼属性。因此，罗森贝克主客观举证责任的理论可以作为行政公益诉讼的举证责任规范的解释基础。在举证责任规则上，当前行政诉讼的举证责任已经逐渐转向“法律要件说”（又称“规范说”）。基于行政公益诉讼的客观诉讼属性没有影响到行政公益诉讼的举证责任制度。行政公益诉讼中，法官在适用举证责任规范时亦应当遵循“法律要件说”的基本规则，即解释实体法及诉讼法规范上的法定构成要件，合理分配检察机关和行政机关之间的举证责任。
三、国内外研究评述
学界在对行政公益诉讼举证责任上的讨论似乎并不充分。专门论述“行政公益诉讼举证责任”的文章仅寥寥数篇。更多对于举证责任的探讨，不过是在对整个公益诉讼制度的反思与重构中分出一个小节，而呈现出一种对“被告承担举证责任”和“谁主张，谁举证”两种举证责任分配模式的制度选择，且其论证上确欠深度。事实上，检察机关作为单一主体提起行政公益诉讼制度是自 2015 年 7月 3 日确定“试点方案”以来才确立的。因而，对举证责任的探讨也呈现该时段前后论述侧重不同的倾向。笔者拟以 2015 年 7 月 3 日为分界，对学界的观点进行呈现。
（一）试点方案之前的举证责任观点综述
一种观点认为，行政公益诉讼制度在举证责任的问题上与行政诉讼制度并无二致，即应当坚持行政诉讼制度“举证责任倒置”的举证原则。主张这一观点的学者认为，其一，行政公益诉讼是行政机关行政行为程序的延续，根据“先取证后裁决”的原则，行政机关在行政行为作出之前已经掌握了证据，证明其行为的合法性。在行政行为程序中，所涉及的规范性文件的数量很多、内容也比较复杂，一般民众难以熟知，应由被告承担提供法律规范以及规范性文件的责任，这也符合依法行政的要求。1其二，如果由检察机关来证明被诉的行政行为具有违法性，就需要重新进行调查，收集有关证据，这无疑是一种重复劳动，会浪费有限的国家司法资源，不利于对社会利益的保护。2其三，我国行政诉讼中由于被告是掌握行政权力的行政机关或组织, 并且熟悉相关的法律法规, 由被告承担举证责任。由于同样的原因，则由被告承担举证责任。3其四，行政诉讼与行政公益诉讼的区别并不在于举证责任分配上的差异，原被告的举证责任分配依旧遵循着《行政诉讼法》第 34 条的指引。但是，行政公益诉讼与一般行政诉讼的区别在于，法院对原告的举证要求不过于苛求，因为违法行政行为对公共利益的损害情形及程度，原告收集证据的客观难度较大。4其五，环境行政公益诉讼与普通行政诉讼的被诉对象一致，原被告之间存在明显的力量对比差异，所以其举证责任应该与普通行政诉讼一致，即违法推定原则同样的适用于行政公益诉讼。5其六，原告是为了维护公共利益而提起行政诉讼的。即使是检察机关作为行政公益诉讼的原告，也不能因为检察机关在调查取证方面拥有比一般原告更多的手段和经验而减轻甚至免除被告的举证责任，相反应当加重被告的举证责任负担。
在具体的举证的分配上，持这种观点的学者普遍主张，原告仅需就“公共利益受到损害或者即将受到损害”提供初步证据，而剩余举证则全由被告，即被诉行政机关承担。部分学者就无受害人型违法行政之举证作出假定，即对于有些只有受益人而没有特定受害人的侵害公共利益的违法行政行为，如行政机关违法减免税、违法不征税、不查处偷漏税行为等，只要起诉人提供一定的线索就可以了。
另一种观点，认为由于检察机关不同于一般的行政相对人，因而在举证上存在优势，应当采用“谁主张，谁举证”的举证原则进行制度安排。主张这种观点的学者认为，其一，检察机关作为国家公诉机关和法律监督机关，在公诉案件和法律监督过程中扮演着维护国家利益和社会公共利益的角色。它既拥有专业的队伍，又拥有丰富的诉讼资源，还拥有很强的侦查和举证能力，这些特点为其提起公益诉讼提供了很大的优势。8其二，在传统环境侵权诉讼中，原告往往因经济实力有限、信息不对称或缺乏其他技术能力而难以举证。侵害方往往具有较强经另一种观点，认为由于检察机关不同于一般的行政相对人，因而在举证上存在优势，应当采用“谁主张，谁举证”的举证原则进行制度安排。主张这种观点的学者认为，其一，检察机关作为国家公诉机关和法律监督机关，在公诉案件和法律监督过程中扮演着维护国家利益和社会公共利益的角色。它既拥有专业的队伍，又拥有丰富的诉讼资源，还拥有很强的侦查和举证能力，这些特点为其提起公益诉讼提供了很大的优势。8其二，在传统环境侵权诉讼中，原告往往因经济实力有限、信息不对称或缺乏其他技术能力而难以举证。侵害方往往具有较强经济实力和技术水平，由其承担行为与损害后果间因果关系举证不能的后果，更符合立法的宗旨。然而值得注意的是，如果过多地将举证责任设定于被告方而减轻原告的举证责任，有可能导致滥诉，破坏诉讼结构平衡。
四、论文结论
行政公益诉讼虽然作为客观诉讼而具有了有别于作为私益诉讼的行政诉讼的特征，但是在举证责任的法理和规则上却并不需要考量该种特殊性。在基本的诉讼结构没有遭到实质破坏，即辩论原则构成了行政公益诉讼的诉讼逻辑前提的情况下，主客观的举证责任同时存在而且是辩证统一的。基于上述结论（辩论原则构成行政公益诉讼举证责任的诉讼逻辑），在举证责任的分配规则上，基于既有的行政诉讼法上举证责任的发展，“法律要件说”同样的适合于行政公益诉讼。因而，在行政公益诉讼中，处理“当案件事实真伪不明”时，应当寻求实体法的帮助，依靠法官对实体法的解释，在个案的具体解释上寻求监督行政机关依法行政的效果。未来随着行政公益诉讼的不断发展以及适用举证责任规范的个案的出现，宜对行政公益诉讼举证责任规则做类型化的概括和整理，以确保我国行政公益诉讼推动行政机关精细化管理社会公共利益。
五、参考文献
1. 章剑生：论行政公益诉讼的证明责任及其分配[J]，载《浙江社会科学》2020 年第 1 期.
2. 朱新立：行政诉讼客观证明责任的分配研究[J]，载《中国法学》2005年第 2 期.
3. 李汉昌、刘田玉：统一的诉讼举证责任[J]，载《法学研究》2005 年第 2期.
4. 杨解君、李俊宏：公益诉讼试点的若干重大实践问题探讨[J]，载《行政法学研究》2016 年第 4 期.
5. 王玎，检察机关提起行政公益诉讼的举证责任[J]，载《上海政法学院学报（法治论丛）》2017 年第 4 期
6. 刘善春：行政诉讼举证责任分配规则论纲[J]，《中国法学》第 2003 年第3 期.
7. 郑淑娜：论行政诉讼中的举证责任[J]，载《中国法学》1989 年第 10 期.
8. 江必新：司法解释对行政法学理论的发展[J]，载《中国法学》2001 年第 4 期.
9. 甘文：规范和理论的缺失与发展：关于行政诉讼原告举证责任的几个问题[J]，载《法律适用》2005 年第 8 期.
10. 蔡小雪：关于行政诉讼被告举证责任范围问题的研究[J]，载《法律适用》2006 年第 8 期.
11. 杨利敏：处分权原则和辩论原则在我国行政诉讼中的适用性[J]，载《国家检察官学院学报》2009 年第 6 期.
12. 刘飞：行政诉讼举证责任分析[J].载《行政法学研究》1998 年第 2 期.
13. 孔祥俊：行政诉讼证据规则通释：最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的理解与适用[J]，载《法律适用》2002 年第 10 期.
14. 刘飞：行政诉讼类型制度的功能[J]，载《法学研究》2013 年第 5 期.
15. 李洪雷：检察机关提起行政公益诉讼的法治化路径[J]，载《行政法学研究》2017 年第 5 期.
以上是法学研究论文的文献综述范文模板，可以参考完成自己的论文文献综述，如果你想了解论文写作的其他内容，可以在本网站查阅相关信息，如果你需要论文指导，可以在线咨询。
