审计论文哪里有？笔者认为审计治理有效性将在未来很长一段时间内作为各级部门和审计机关及审计理论界重点研究的热点话题，随着治理有效性研究的深入，将涌现出许多创新性的实践案例，也会在发展的过程中出现其他问题，笔者也将继续关注中央部门及其他各级政府预算执行审计治理有效性方面的研究，进一步加强理论和实践的研究，推动审计治理更好地发展。
1绪论
1.2文献综述
1.2.1关于国家预算审计的研究
关于预算，国内外学者主要从经济学和政治学两大范畴进行规范研究探讨，经济学角度的公共预算主要关注预算过程中的收支确认、预算资金管理绩效等问题，政治学角度的公共预算主要关注公共预算在贯彻执行时的政治权力的控制等问题。
Hayek（1945）[3]、Tibeout（1956）[4]、George Wesley Buchanan（1965）[5]认为由政府提供具有非排他性和非竞争性的公共产品可使社会福祉最大化符合成本效率原则。Musgrave（1959）[6]提出优化资源配置、实现社会福祉中一个重要问题在于合理划分中央政府与地方政府的财政职能，收入再分配和宏观经济调控应由中央政府完成，而地方政府的职能在于行使具体的资源配置职能。由此，Wildavsky（1964）[7]提出预算制度及预算管理具有政治属性，需明确划分中央与地方的权责，方能协调一致人民福祉与官员利益。
在预算管理过程中，预算执行是政策贯彻落实的关键环节，高培勇（2008）[13]提出“预决算偏离度”或“预算差异度”的概念。在预算编制、预算执行后一环节为预算调整，Wildavasky（1988）[14]、Daniel R.Mullins and Pagano（2005）[15]认为预算调整是预算编制和预算执行过程的拓展延伸，应该作为缓冲器来应对突发状况，以求达到预算平衡（Michael John Dougherty et al.,2003）[16]。Harden（1995）[17]提出信息透明度会影响政府财务状况和公共支出的规模。提高预算透明度有利于对政府行政进行监督，政治越激烈，预算透明度越高（James et al.,2006）[18]。侯一麟（2012）[19]提出政府预算是民主治理的一种手段，通过增强预算透明度这一特征来增强政府管理公共事务的能力。
3中央部门预算执行审计的描述性统计分析
3.1审计公告采集的数据说明
3.1.1数据来源
本文有关中央部门预算执行审计的统计数据来源于国家审计署网站公布的2016年-2020年《中央部门年度预算执行等情况审计结果》公告。
预决算数据来源于中国政府网-中国预决算公开网站上公布的2016年-2020年各部门预决算报告，以及各中央部门官方网站公布的报告。有关整改情况的数据来源于2016年-2020年《国务院关于中央预算执行和其他财政收支审计查出问题整改情况的报告》。
3.1.2统计范围
由于审计署并非每年对所有中央部门都进行审计，而是在所有中央部门中选取部分部门作为审计对象进行审计，因此每年的审计对象有重复但不尽相同。本文的具体数据包括2016年公告中的73个部门、2017年公告中的57个部门、2018年公告中的88个部门、2019年公告中的99个部门和2020年公告中的43个部门在预算执行审计过程中涉及的金额和发生频次，将问题资金按照一定的类别将其分为5大类、26小类[52]。同时，本文对在2016年-2020年被审计的部门进行了统计、筛选和排序，选取了部分代表性部门和代表性问题资金进行进一步预算执行审计有效性的统计分析。
5中央部门预算执行审计存在的问题
5.1审计问题整改
5.1.1审计整改报告的总体特征
5.1.1.1报告内容
审计整改报告由三部分组成，包括整改工作的部署推进情况、对查出问题的整改情况，以及尚未完全整改到位的问题及后续工作安排。其中，第二部分对查出问题的整改情况，又包括八个方面，分别是：中央财政管理审计查出问题的整改情况、中央部门预算执行审计查出问题的整改情况、重点民生资金和项目审计查出问题的整改情况、三大攻坚战相关资金审计查出问题的整改情况、重大政策措施落实跟踪审计查处问题的整改情况、金融和企业审计查出问题的整改情况、审计移送的违纪违法问题线索查处情况、审计建议落实情况。
5.1.1.2报告披露程度
在2017年及以前的审计整改公告中，大部分中央部门及所属单位对本部门审计查出的问题的整改情况都进行了全面的披露，分条列示审计查出的问题，详细描述问题及相关整改情况，包括整改时间、整改方式、主体，对未整改的问题作出解释说明，并确保整改金额、移送处理责任落实到本级或所属二级单位。
2017年以后的审计整改公告，即2018年和2019年的审计整改公告不再具体披露各部门的具体整改情况，而是从八大方面先总体阐述整改结果，包括整改金额和完善制度项目数量，然后提出审计中存在的问题，按照不同问题来分别阐述整改情况，同样详细阐述了整改时间、整改主体等内容。
5.2合规性审计整改中存在的问题
通过第五章的分析，发现目前中央部门在预算执行合规性审计整改方面，还存在着以下方面的不足，其产生的原因是合规性受托责任的弱化，主要表现在审计覆盖范围及整改和法定预算授权的遵从方面：
5.2.1关于审计覆盖范围及整改
第一，需进一步拓展审计范围，扩充审计链条。合规性审计目前主要集中在财政资金收支的拨付和使用，偏重预算执行环节，对实际收支和预算授权偏差关注度不够，忽视报告和审批环节，没能做到监督预算全过程。要做到审计全覆盖，不管是横向覆盖审计范围，还是纵向延伸审计链条，都需要进一步拓展。
第二，问责手段方式不多、整改机制不够健全。目前审计整改公告中仅体现五种整改手段，多管齐下的整改尚不到位。多手段的问责和强有力的整改机制是促进审计治理真正有效的重要机制。但就问责和整改机制的制度层面、力度和时效性都有待进一步完善，这对问责和究责都产生了影响。
第三，审计整改有滞后性，时效性较弱。审计整改的时效和整改程度都会影响审计治理的效果，审计问题发现后却不能及时整改或整改不彻底，也是受托经济责任弱化的结果。不能及时整改是对预算资金的浪费，同时也会对审计的权威性和公信力造成损害。
7结论与展望
7.2研究展望
本文虽然从理论与案例分别分析了中央部门预算执行审计治理的有效性，对预算执行审计存在的问题提出了相应的对策建议。但文中的数据和资料来源仅覆盖部分中央部门，不能代表整体情况。同时审计治理有效性的理论不够充实，提出的建议未经实践检验，在实际执行过程中可能会遇到阻碍。另外，由于截至截稿日，2020年审计整改公告尚未发布，故无法反映2020年审计的治理有效性，为本文研究留下了一些遗憾。
审计治理有效性将在未来很长一段时间内作为各级部门和审计机关及审计理论界重点研究的热点话题，随着治理有效性研究的深入，将涌现出许多创新性的实践案例，也会在发展的过程中出现其他问题，笔者也将继续关注中央部门及其他各级政府预算执行审计治理有效性方面的研究，进一步加强理论和实践的研究，推动审计治理更好地发展。
参考文献（略）
