社会学论文哪里有？本文的创新点在于城乡社会质量的比较研究。目前，对社会质量的实证研究仅限于沿海发达城镇，对内陆区域的研究比较少见。国内学者已经指出，社会质量指标体系较为适用于我国的城镇地区，特别是大中型城镇，对于乡村这个广大的区域，其适用性还比较欠缺，而城乡地区社会质量比较的实证研究尚属首次，笔者用社会质量理论框架来衡量城乡社会发展状况，也是在社会质量区域化研究上的一种推进。在最新的社会发展范式社会质量理论基础上，界定了社会质量理论的四个维度及相应的二级指标，结合 CSS2019 的最新调查数据，研究城乡社会质量的状况。
第一章 绪论
（一） 国外研究现状与水平
1.社会质量的提出与概念界定
社会质量理论最早出现在欧洲，作为一种对社会发展的评价标准的新范式，社会质量在欧洲国家的影响力远远大于我国。1997 年，欧盟会议在阿姆斯特丹举行，“社会质量”这一概念被参会的 800 多名学者首次提出，且《欧洲社会质量阿姆斯特丹宣言》也在此会议上通过了。“社会质量”的提出可以说是在当时欧洲的时代背景下应运而生的，是因为它旨在通过提高社会参与和社会公正来提高欧洲社会的质量。为社会质量的传播和发展，以及促进欧洲对社会质量的研究，欧盟于 1997 年 6 月成立了“欧洲社会质量基金会”（EFSQ）。同年，EFSQ 的成员发表了开创性著作——《欧洲社会质量》，该著作进行了一些探索性研究，主要方向如研究领域、政策取向等。①欧洲社会质量研究的进步始于各著作的出版，如《欧洲社会质量期刊》，以及 EFSQ 于 2001 年出版的《社会质量：欧洲愿景》。EFSQ 利用 5 年的时间（2001 年-2005 年）将社会质量研究重心转移到社会质量指标体系的构建中。在对社会质量指标体系的研究中，形成了由 95 个指标构成的完整指标体系，其中涉及 18 个领域和 45 个亚领域。②最后，以“欧洲社会质量报告”的形式，展示了此次重心转移后的研究成果。
有学者指出，欧洲社会质量的提出与当时欧洲一体化进程的社会背景有关，由于 20 世纪 90 年代欧洲盛行新自由主义，社会政策的发展与经济政策的发展是不平衡的关系，二者之间体现的是一种从属关系，换句话说，社会政策居于经济政策之后。贝克作为社会质量理论的第一倡导者，其认为导致欧洲国家危机的主要原因在于，经济政策与非经济政策（社会政策）失衡，并对非经济政策属于下层地位提出严厉批评，提出提高欧洲公民处理日常问题的社会能力的建议。此外，根据欧洲一体化进程中所提要求——在意识形态上，欧洲有关国家须达成共识，只有这样欧洲公民与欧洲国家才能齐心迎接来自全球的挑战，而完成以上宏愿均需社会质量理论作为支撑。即社会质量的产生是社会政策与经济政策的平衡。换言之，社会质量理论作为一种社会理论，欧洲为应对近年来所发生的福利危机而发展的。
第三章 城乡社会质量与社会凝聚
一、 城乡社会信任水平
高质量的社会除了从物质经济层面为每个社会成员提供无差异的基本保障，满足个体在生存上的安全感之外，还应当具有较高的社会凝聚力，44只有一个有内聚力的社会，才有可能实现社会和谐、稳定、可持续的发展。社会凝聚反映社会关系的强弱程度，它涉及社会团结和社会整合的问题，社会凝聚受不同因素的影响。45因此，在社会质量指标体系的测量中，本文主要从城乡的社会信任水平、城乡社会规范与价值观和城乡社会认同三个指标进行测量。
社会信任是社会凝聚力的关键指标，也是最能直接反映人际关系强弱的重要因素。在本文的指标选择中主要包括一般信任和机构信任。一般信任即个体的一般信任，主要是测量人际信任，通过询问受访者“现在人与人之间的信任程度”来进行测量，信任程度用 1-10 分来表示，非常不信任用 1 分表示，非常信任用10 分表示。机构信任则是测量居民对社会组织机构的信任程度，通过询问受访者对中央政府、区县政府、乡镇政府、工/青/妇等群团组织、所在工作单位/公司、慈善机构、新闻媒体、银行、保险公司、医院、法院和公安部门 12 个不同机构的看法，分为“完全不信任、不太信任、比较信任、非常信任”四个等级进行测量。
（一） 一般信任
一般信任发生在人与人之间的交往互动的过程当中，是人与人之间产生的一种相互信任关系，这种彼此之间的信任促进社会整体的信任。当人们在交往过程中对这些互动产生正向积极的评价时，就会更容易选择相信对方，这对于提升我国的社会信任水平有正向的激励作用。
第五章 城乡社会质量与社会赋权
一、 城乡政治参与水平
政治参与是一种组织形式和程序，是公民在社会生活和政治生活中，通过参与的方式来进入决策过程时表达个人或团体的诉求和愿望，从而影响国家政治制度的改变和政策的决策以及影响评估结果的行为。政治参与水平主要是通过测量村（居）委会的选举和乡政府部门反映意见，即询问受访者“最近 2 年，您是否参加过村（居）委会选举？”和“最近 2 年，您是否参加过向政府部门反映意见的事情？”“如果没有参加过，是否愿意参与？”来进行测量；通过询问受访者“最近五年是否参加过选举区县人大的投票”来测量区县人大代表参选率；“若没参加过，是否愿意参加下一次选举区县人大的投票”等。该部分主要是为了了解受访者的政治参与情况和参与意愿。
二、 城乡社会参与水平
公众社会参与既要满足公众的多样化需求，又要满足公众在社会合作中的需求，社会参与的作用一般在微观社区，其动机往往取决于社会成员生活的细节。因此，个人参与的本质是社会生活中的自我管理和自我服务，是个人社会参与和社会绩效的结合，也就是说，社会参与的本质在某种意义上是社会服务。这其中既包括对自身服务，也包括对他人服务。并不是所有社会参与都有明确的个体诉求，例如一些文体与公益类活动，这些活动的主要功能是满足个体的社会身份认同，建立社会文化和价值的归属感。该部分主要是为了了解受访者的社会参与情况。在本研究中，主要通过社会团体的参与情况、志愿服务的参与情况和社会公益的参与情况来反映公众的社会参与水平。
（一） 社会团体的参与
在社会团体参与情况的测量中，我们通过询问受访者“近 2 年来，您加入了以下哪些网上社交群/圈？”和“近 2 年来，您参加了下列那些团体的线下活动？”来测量。这里列出的社交圈包括“亲人亲戚质监的社交圈”、“朋友之间的社交圈”、“邻居之间的社交圈（例如：业主群）”、“同事群”、“宗教信仰群”、“同乡群”、“同学、校友群”、“兴趣群（如文体娱乐群、购物群等）”、“公益社团群（如家委会、志愿者、环保组织等）”、“行业群、同行群、协会群（如商会、农村合作组织、专业学会、行业协会等）”、“维权群和“其他群”；线下团体活动有“宗教团体”、“宗亲会/同乡会”、“校友会”、“文体娱乐等兴趣组织”、“民间公益社团（如志愿者、业主委员会、环保组织）”、“职业团体（如商会、农村合作组织、专业学会、行业协会等）”、“其他团体”。
第六章 结论与反思
一、 结论
社会质量理论是研究社会发展的一种新范式。它摒弃了社会政策从属于经济政策的观点，重点关注社会政策与经济政策协同发展。它着眼于人的“社会性”，强调个人和社会的辩证统一关系，个人和社会以及他们的社会组织或团体的相互依赖关系。本文以社会质量理论为指导，从社会质量的条件性因素的四个维度，对比考察城镇和乡村的社会质量状况。研究发现，城镇的社会质量的综合指数高于乡村的社会质量综合指数；城乡之间的社会质量是存在差异的，这些差异在各个维度的体现各不相同。
在社会经济保障维度，在客观的家庭年均收入及主观的家庭经济的满意度两方面，城镇居民的家庭经济状况均优于乡村居民。从生活状况来看，城镇居民的生活满意度要优于乡村居民。从社会保障的享有情况来看，城镇居民对社会保障满意度的评价低于乡村居民。借鉴崔岩教授经过采用不同权重处理方案得到的权重，计算出的得分表明：城镇的社会经济保障高于乡村，假设一没有被否定。
在社会凝聚维度，从社会信任来看，乡村居民对一般信任（人与人之间的信任程度）的评价最高，城镇居民对一般信任的评价最低，且低于全国平均水平。乡村居民对机构的信任度也高于城镇居民对机构的信任度。从城乡社会规范与社会价值观来看，乡村居民对社会公众的道德水平和法律法规的遵守水平的评价均高于城镇居民，也就是说，乡村居民比城镇居民更加遵守社会规范，他们对社会规范的遵守程度更高。社会价值观体现在优先性选择、规范性取向和个体的认知三个方面，在面对个体利益与社会利益冲突时，在设定的面临拆迁的选择时，城镇居民的社会利益的优先意识高于乡村居民的社会利益优先意识，乡村居民更倾向于个人利益。在营业执照的取得的场景中，城镇居民比乡村居民的更容易选择通过规范的正式渠道来取得营业执照，而乡村居民则更偏向于通过非正式渠道（如私人关系）来获取营业执照，城镇居民的规范性取向高于乡村居民的规范性取向。就个体认知而言，通过询问受访者对现在大多数人是否有信仰的认知表明乡村居民对社会公众的信仰水平的评价高于城镇居民的评价。从城乡的社会认同来看，在国家取得成就时会感到自豪，城镇居民的认同感比乡村居民的更高一些；乡村居民对每个中国人都有相同的机会获得财富和幸福这一观点的认同感高于城镇居民，他们也更加认同没有共产党，中国就会陷入混乱这一说法。总的来说，城镇居民和乡村居民的社会总体的评价情况差异不明显。借鉴崔岩教授经过采用不同权重处理方案得到的权重，计算出的得分表明：城镇的社会凝聚低于乡村的社会凝聚，假设二没有被否定。
参考文献（略）
