新准则实施后公允价值增量信息含量研讨

  

第1章绪论
       研究背景与意义研究背景自20世纪80年代以来，美国会计界和金融界就一直对金融工具，特别是对衍生金融工具的确认、计量和披露问题争论不休。尤其是80年代，美国2000多家金融机构因从事金融工具交易而陷入财务困境，而建立在历史成本计量模式上的财务报告在这些金融机构陷入财务危机之前，往往还显示“良好”的经营业绩和“健康”的财务状况。至此，许多投资者认为，历史成本财务报告不仅未能为金融监管部门和投资者发出预警信号，甚至误导了投资者对这些金融机构的判断。为此，他们强烈呼吁财务会计准则委员会(FASB)重新考虑历史成本计量模式是否适合于金融机构。之后，许多会计造假曝光案也使人们开始对历史成本这种被应用了百余年的计量模式产生了怀疑，这时公允价值应运而生了，并且被广泛的应用于现行会计准则的许多方面，但公允价值一直是国际会计界的一个热点问题，同时也是一个难点问题。2007年，美国次级债危机迅速发展为席卷世界资本市场的金融风暴。次级贷款危机爆发后，人们对公允价值计量的可靠性产生了很大质疑，一些损失惨重的金融机构对公允价值会计计量方法发起了猛烈抨击，他们认为:第一，公允价值随市场波动而变动，价值变动随意性很大，在不断低迷的市场中，公允价值计量要求不断对金融资产重新计价，账面价值大幅缩水，进而引起大规模恐慌，使得后果不断恶化;第二，公允价值并不能反映金融资产的真实价值，尽管目前证券的市场价值不断下降，但金融机构仍然持有资产且没有意图贱价出售，按照公允价值会计的要求却要承担资产减值的损失;第三，部分资产支持证券的市场已经失灵，大量持有这类证券的机构取得盯住市场的价格出现困难，按照第二或第三层次方法确认公允价值又缺少实务指南，在现行市场条件下，确定一些证券的公允价值近乎不可能。
       支持公允价值计量的一方则认为:受困于美国不断恶化的次贷危机中的金融机构将公允价值会计作为替罪羊，其目的是试图转移重点，真正的罪魁祸首是机构内部错误的经营决策、规避会计准则的行为和市场缺乏监管、规范。t2}1另外，特许金融分析师协会认为，公允价值是计量衍生金融工具最具透明性的方法，且广为投资者赞许，其会计处理和披露为投资者提供了关于当前市场情况和远期分析的信息，公允价值本身并没1有引起任何损失，而是客观反映了企业的处境。因此，针对围绕公允价值计量的上述激烈讨论，我们有必要对此进行研究。我国在公允价值的应用方面经历了三个阶段。第一阶段为公允价值的引入阶段(1998年~2000年)，该阶段在《债务重组》、《投资》、《非货币性交易》三项具体会计准则中直接运用了公允价值，是对我国长期的重历史轻未来、重成本轻价值的会计核算制度的突破;第二阶段为限制公允价值使用范围的阶段(2001}2005)，第一阶段的三项具体会计准则颁布实施后，由于当时要素市场不成熟，公允价值难以取得，导致企业在运用这些准则时存在一定随意性，公允价值成为某些上市公司进行报表重组、操纵利润的手段，因此，财政部又对公允价值的运用作了一定调整和限制:第三阶段为公允价值有条件地全面运用的阶段(2006年至今)，2006年2月15日，我国财政部发布了包括1项基本准则和38项具体准则的新会计准则体系，并规定于2007年1月1日起首先在上市公司范围内实施。新会计准则在诸多方面实现了新的突破，其中公允价值计量属性的运用是最为显著的方面。但由于公允价值的运用有赖于完善发达的市场和监管机制，其对公允价值的运用仍持审慎的态度。首先，新准则仍强调历史成本在我国会计计量中的主导地位，这在《基本准则》}zs}中有明确规定“企业在对会计要素进行计量时，一般应采用历史成本”。
        其次，新准则在公允价值运用方面存在一些较为苛刻的限制条件。例如，投资性房地产采用公允价值进行计量必须满足较为严格的确认条件，并且一旦采用公允价值计量模式对其进行计量，不得从公允价值模式转为成本模式。(z9}尽管如此新准则在运用公允价值方面比旧准则还是有很大的完善和提高。38项具体准则中共有17项具体准则不同程度地涉及了公允价值的计量，包括《长期股权投资》、《投资性房地产》、《生物资产》、《非货币性资产交换》、《股份支付》、《债务重组》、《企业合并》和《金融工具确认与计量》等。综上，从国内外公允价值的应用状况来看，公允价值在会计确认和计量方面的运用趋势是显而易见的。因此，在我国会计准则与国际会计准则逐渐趋同的今天，我们有必要检验公允价值计量属性实施后，其在财务报告中的信息披露是否有助于解释股票的市场价值或价值变化(即价值相关性)。这同时也是准则制定者十分关注的问题。1.1.2研究意义2007年2月份以来美国次级贷款市场出现严重问题而引发了席卷世界资本市场的金融风暴。这次的金融危机引发了人们对公允价值计量可靠性的质疑。一些损失惨重的金融机构对公允价值会计计量方法发起了猛烈抨击。