硕士论文写作中常见的问题汇总

硕士论文的写作一项专业的学术研究过程，但多硕士毕业生虽然跟随导师经历过多个研究项目，但单独完成一项研究应该是首次。这也导致硕士论文初稿中会出现各种各样的问题，影响论文质量。硕士论文是学术论文的一种，硕士论文的写作也应当遵循精益求精的学术精神，指出论文中不足之处，引导学生完善论文，是每一个导师应尽的职责。下面笔者总结了近年审核硕士论文时发现的问题，希望大家引以为戒，重视每一个问题，创作出优秀的硕士论文。
1.分析问题和解决问题的能力不足
分析问题和解决问题的能力不足主要包括：
①文不对题。即论述不能很好地切合论题，甚至跑题、偏题。
②概念界定不清晰。即对论文中的核心概念或关键词的界定不清晰，导致论述不清或研究内容不明确。
③论述不严谨、不充分，推理不严密。即论文论证缺乏严密性，论述单薄，没有根据论题进行充分论述与阐释；存在逻辑上的缺陷或逻辑混乱，造成论文内容前后矛盾或有漏洞，致使读者无法准确把握作者的研究思路和研究过程，研究结论的可靠性也将受到质疑。
④理论性或研究深度不足。即论文在论述过程中，没有对论题的理论基础进行必要的分析介绍，理论基础薄弱；缺乏理论框架，使论述显得凌乱；论文的研究不够深入，没有对深层次的研究问题进行探究和解答，理论深度不够和缺乏学术性。
⑤研究重点不突出。即论文论述没有突出研究重点，缺乏问题意识，研究问题不明确，对论文观点缺乏提炼等。专家评语如“缺乏严密的逻辑推导。（法学）”“论证单薄，论文许多部分论证不到位，浅谈辄止。（教育学）”“论文的主要内容缺少合理的理论框架，显得较混乱。（历史学）”“文章在内容和结构上严重地偏离了自己的主题。（文学）”
2.研究方法的科学性不足
研究方法的科学性不足主要体现在：
①研究方法单一或不恰当。即由于论文选用研究方法较少，实验设计不科学，未使用该论题学科领域的研究方法和分析手段等原因，没有运用正确的方法对研究对象进行客观研究，体现不出作者的专业水平和研究能力，从而影响结论的有效性和可靠性。
②数据不够真实有效。即论文所运用的数据资料的可靠性和真实性不足；数据选取不科学，甚至选取错误。
③样本选取的科学性不足。即论文在调查阶段选取样本的科学性和典型性不足，抽样方法不科学；样本量不足，难以代表研究对象的整体情况。专家评语如“文章研究工具缺乏，研究手段单一，除了描述性的资料或数据外，难以看到作者的一手资料和具体的研究工作。（医学）”“实验研究设计存在缺陷，且表达不准确，统计方法不明确。（理学）”
3.论文结构不严谨
论文结构是论文的脉络框架，只有建构好科学的框架体系，再充实以相应的研究内容，才能形成一篇较为规范的学术论文。论文结构的严谨性，是指论文各个章节之间存在明确的逻辑关系，论文结构安排合理。
大量“不合格论文”存在结构不严谨的问题，包括论文的结构安排不合理，缺乏严谨性和科学性；章节设定逻辑性不强，论文章节拼凑痕迹明显。
专家评语如“论文结构不合理，论文摘要与导论相似，而论文当中又缺少导论。（文学）”“论文的结构安排不合理，行文内容的逻辑有些混乱，让人有种‘不知所云’的感觉。（艺术学）”“文中模型和文字拼凑痕迹明显，缺少内在逻辑。（工学）”
4.语言不规范
论文语言的规范性，集中体现在论文语言表达的准确性、简洁性与学术性，即需要用学术性的规范用语，将研究内容简洁清晰的进行表达。在“不合格论文”中，不少论文都存在语言表达不清晰、口语化现象严重、写作不简洁、标点符号使用不规范、错别字或翻译不正确等语言表达上的疏漏。
专家评语如“论文最大的问题是语言问题。语言表达还算流畅，但疏漏和错误较多，影响到作者思想和观点的清晰、准确表达。（法学）”“作者在行文中对学术语言掌握比较薄弱，语法错误比比皆是。（管理学）”
5.引证不规范
引证的规范性，是指在论文中引用他人的成果或话语，需要在文中明确注明其确切出处，主要包括标注注释和列出参考文献。引证不规范也是很多“不合格论文”的共性问题，包括论文数据和引用文献没有标注来源，以及参考文献的罗列不规范。专家评语如“论文大量引用了已有的研究成果或技术，缺少引用标注。另外，绝大多数文献只是罗列在参考文献列表中，并未在文中标出实际引用位置。（工学）”
6.论文创新性和价值性不高
论文的创新性和价值性，是论文立论的依据与落脚点。论文的创新性体现在研究思路的创新、内容的创新、方法的创新、结论的创新等多个方面；论文的价值性体现在研究结论的可靠性和对现实问题的指导意义上。
主要表现为：
①论文创新性不足，难以区别出与以往研究的不同之处和创新点。
②论文结论缺乏针对性和科学性，没有达到研究应该有的价值水平；或研究结论不可靠，研究成果价值很低。这一问题在自然科学类学位论文中更为明显。专家评语如“本论文未能从新的角度切入，也未能提出有价值的新的见解和得出新的结论。（工学）”“所有数据都是通过作者模拟得出的，无法佐证，使得研究结论的可靠性不足。（理学）”“文章最后提出的相关建议，针对性较差，并没有与前述的案例分析很好地结合在一起。（法学）”