政治论文哪里有？本研究从奥伯对雅典民主的研究及奥伯“民主智慧”的机制两方面分别阐释通往智慧民主之路中规范的“应该”和现实的“是”的结合，具体阐释奥伯的智慧民主观。
第一章导论
（二）国外研究现状
通过搜集国外学者对奥伯的相关研究，笔者发现文章类型主要是书评，另有学者在其著作及论文中谈及奥伯的论证或应用奥伯论证的可能性。其中书评的内容主要集中于奥伯古典雅典研究的三部曲及《古希腊的兴衰》。而在著作与论文方面，国外学者们对奥伯的研究主要是针对奥伯在《民主与知识》中的观点对其本身构建认知模型和民主实践的启发。与此同时笔者主要从是否认可奥伯“知识与民主”思想的角度出发，将国外学者的论述进行分类。发现国外学者对奥伯论证方式的态度呈现两种不一样的声音。
第一类是认可奥伯“知识与民主”思想的学者。Landemore是规范研究“知识与民主”思想类学者中的佼佼者。他在《民主理性：政治，集体智慧和多元政治的统治》一书中从先验角度出发建构了认知多样性收益的决策模型。他在书中提到奥伯证明了古典雅典相对于其他城邦的优势，在于它能够比不那么民主的政权更好地处理公民的分散知识和信息。说明雅典民主认知优势的制度包括五百人议事会，放逐制度等。①Fishkin则是从实证的角度研究“知识与民主”思想。他在《深思熟虑的议程设置：加州直接民主改革试点》一文中回答了人民是否为大规模国家的直接民主设定议程。②Fishkin通过考察加州直接民主改革的试点，认为人民直接审议可以通过。公民深思熟虑地权衡每个政策选择的原因，做出基于他们个人考虑的判断。“深思熟虑的缩影”可以为制定倡议议程提供可能的制度设计。倡议过程应该是人民的过程，但议程设置功能已被那些负担得起的人所掌握，不使用直接民主的原因关键在制度化和后续行动。Fishkin从实证的角度验证奥伯“知识与民主”思想实践的可能性，丰富了“知识与民主”思想。
第三章方法论集体主义国家观：奥伯“知识与民主”思想的基础
一、政治市场：国家处于激烈竞争之中
雅典首先是个城邦，是在与其他城邦相互交往中共存的一个城市国家。城邦是一个独立的主权国家，是一个城市连同周围不太广阔的乡村区域组成的。①大多数研究者认为，城邦是以某个城市为中心，通过联合和征服等方式，结合周围农村和城镇形成的国家。克里斯提尼的政治改革使得政治不再以人身关系而以财产和地域去规定公民身份。雅典作为一个城邦国家，被划分为十个部落。国家职权或是通过分享或是通过轮流分配。
奥伯认为雅典和其他希腊城邦一样，存在于一个竞争高度激烈的环境中，并随时有灭亡的危险。②肯尼思·华尔兹认为在国际体系的无政府状态下，国家必须依靠自己的力量来维护安全。国家面临的威胁随处可见，因此每时每刻都注视着这种威胁、集各种手段以应对这种威胁已成为国际生活的基本方式。也就是说国家始终都处在不安全的处境之中。国家与其他行为体之间在国际体系无政府状态下处于时刻竞争的状态。这也就天然的注定了国家没有办法去摆脱“安全困境”。
奥伯借鉴了华尔兹对国家概念的处理。华尔兹对国家这一概念进行了抽象简化。首先是对国家进行了非历史化的处理，把国家当作一个常数性实体，不认为国家是历史发展的产物。其次将与国家无关的国家内部特征排除，比如政体、经济、政治等体制，意识形态等。也就是说，只考虑国家所面临的外部环境对国家行为的影响，忽略国家之间内部特征的差异。最后国家作为基本的体系单位，除了在能力方面存在差异之外，成为同类的可以类比的单位。在此基础上奥伯将雅典与希腊其他城邦进行比较，忽略城邦内部特征的差异，对能力方面的差异进行衡量。
第四章智慧民主观：雅典经验与奥伯方案
一、奥伯对雅典民主的研究
（一）优质政策生产：以分散持有者为中心的知识汇聚机制
国家面临着集体行动的难题，对此奥伯从认知视角出发，认为雅典的体制可以将分散在人群中的有用知识汇聚起来，解决这一问题。将分散和潜在的社会知识和专门知识及共同价值观汇聚起来，此举可以提高做决策知识的体系化和质量。在“我”做出决策之前，收集“我们”知道的知识。
在奥伯笔下，雅典的知识汇聚机制是以分散持有者为中心的。公民本身拥有分散的知识，参与到政治体系的运行过程中，选择出最能代表或服务于他们共同价值观的“正确”的行动方针。这一看法暗含着奥伯本人的民主观念。一是人民的利益由人民的意愿来决定。这即是说人类关心的自身需要，寻求一个需要主观地选择幸福生活的世界。二是民主政体做出决策需要依赖专家知识。但不是把决策的权力给予专家。三是民主体制下的民众并不是无知的，他们参与政治体系的运作成长为一个专家。四是民主政体可以选出能最大化地增进共同体成员的共同利益的选项。
哈耶克的知识理论强调知识的分散性和不确定性，认为知识不是中央化的，而是由许多不同的个人和社会团体分散持有和生产的。但知识可以被总结为被归类的一般化知识。人们为了避免陷入特定知识无法交流，所以人们想了很多办法来促进交流。人们随着时间会对知识越来越深刻。特定知识之外一定有共识。奥伯认为参与性协商机制可以用民主协商来汇聚知识恰恰也是这种。他认为知识是可以稳定化的，经验的传承。哈耶克是即时交易，奥伯这里有承诺交易，即允许时间调整和一般化知识的积累。
二、通往智慧民主的奥伯方案
如果一个民主政体想要长久的运行下去，那么其所做出的公共决策就要既尊重民主的价值，又能够增进公民的共同利益。奥伯对美国在做重大决策的时候采取方式不满，认为其忽视了民主的价值。因为这些政策不是通过公民按照平等原则来制定的。那么政策制定能否做到既尊重民主的价值，又能增进公民的共同利益？奥伯在此提出了自己的解决方案，即相关专业知识的聚合模型。
奥伯将亚里士多德“多数的智慧”文字解压后认为亚氏将“多数人的盛宴”理解为“多数人聚餐吃饭”。奥伯认为亚氏说的是“在适当条件下，一群普通人比一小撮杰出人士，判断更佳。团体之所以判断正确，是因其为团体。决策中的每一成员都部分地持有道行和明智。这些部分可以有效整合起来。多数在适当条件下可如一人，但又不同于单个人，多数掌握着多种能力以及多样品行和才智”。①针对“关于音乐/诗歌作品鉴赏”，奥伯认为亚里士多德想要说明的是，个人固然可以判断给定部分，但缺少关于整体判断的专业知识。当部分恰当地整合至一处，就会产生如一人般的正确决策。也就是说一个有着适当多样性的团体将拥有多种多样的必要的专业知识，以便做出良好决定。一些人只能判别特定部分，但是所有人共同判别全部部分。与此同时奥伯对亚里士多德《诗学》中的一段文字进行了分析，每部悲剧包含着六个部分。在实践中，所有的诗歌都会采用这些元素。相关角色和思想均与这六个部分相关。它们共同构成了整体的评价。奥伯从中获得灵感，即如果把专业知识与待评议题的组成部分结合起来，同时赋予每种形式的专业知识以适当的权重，团体可以做出好的判断。
结语
近几十年来，与我们时代大形势有关，也与学界纪念雅典民主2500年有关，出现了一个“雅典民主研究”高潮。进入20世纪，民主理念似乎成了“主流”。但是潮流下掩盖的真相可能是西方现代政治主流并非是“民—治”意义上的政府，而是代议制政府。而实行代议制的结果是既没有保护民主又没有捍卫自由。现代性主流是市场经济，人们不可能对政治保持长久的热情。人们也不可能无条件的将该行政体制视为“共同体”。精英群体操纵着议会，民众的意见无足轻重，大多数人选择了政治冷漠。西方思想界与其说是无条件拥抱民主、不如说是对现行民主深刻的、全面的失望。
正是在这样的背景下，引人注目的是那些不断发声的反潮流学者，他们总是心有不甘，努力从各种角度为民主，尤其是古典民主的正当性进行辩护。他们希望被长期忽视的古典民主在今天依然能作为积极的、重要的自愿发挥作用。
与此同时当代民主理论发生了一种认知论转向，试图从认知价值的角度重新证成民主。西方理论家们主要采取了两条思路去证成民主。一条着眼于价值问题，认为民主并不能全面消除价值与认识论上的分歧，但可以对这种分歧做出一种公平的裁决，而这同样表明民主具有认知价值。另一条着眼于事实问题，认为民主的价值并不在于其产出的真理性，而在于程序本身具有认知价值，由于程序本身具有独立的认知价值，无论其结果是否具有真理性，任何人不能以它不符合其信念为由拒绝服从民主决策。
参考文献（略）
