政治论文哪里有？笔者认为朝核问题是朝美关系中的沉疴旧疾，它不仅是美朝双方的问题，也关涉东北亚地区相关国家的利益，需要相关国家共同努力才能解决这一错综复杂的问题。
第一章特朗普政府对朝政策第一阶段：“极限施压”
第一节特朗普政府对朝转向“极限施压”政策的原因
特朗普政府对朝实施“极限施压”政策，一方面是他认为奥巴马政府对朝政策没有达到预期目标，另一方面与美国外交政策的调整以及现实安全需求相关。
一、奥巴马政府对朝“战略忍耐”政策的失效
在奥巴马执政期间，其“战略忍耐”政策的目标主要是改善所谓的朝鲜人权状况、削弱朝鲜的经济使其无力进行核武器研发，达到让朝鲜主动弃核的目的，进而强化美韩和美日同盟关系。因此奥巴马政府采取的对朝政策手段是在朝鲜没有做出实质性让步之前不与朝鲜接触，并在联合国的框架下对朝鲜进行制裁以及依托与韩、日的军事同盟关系来威慑朝鲜，试图通过外交孤立、经济制裁与军事威慑三位一体向朝鲜施压。奥巴马政府的“战略忍耐”政策在政治、外交上对朝鲜保持消极姿态和军事上威慑非但没有遏制朝鲜核武器研发进程，并一定程度上加快了朝鲜拥核的步伐。奥巴马的“战略忍耐”政策陷于困境之中，由于缺乏主动性，在与朝鲜的博弈过程中总是处于被动状态，朝鲜的核能力日益增强。①在奥巴马担任美国总统期间，朝鲜共实现了4次核试验，60多次弹道试验。朝鲜的核能力有了巨大突破，朝鲜在拥核的道路上越走越远，其核导弹能力不断升级已经对美国本土及盟友的安全构成威胁，并导致全球核不扩散体系受到冲击。
第三章特朗普政府对朝政策第三阶段：回归“战略忍耐”
第一节特朗普政府对朝回归“战略忍耐”的原因
特朗普政府对朝政策由“强制+接触”回归到“战略忍耐”，主要是美国国内的政治生态，加之全球性突发新冠肺炎疫情的叠加，以及朝鲜与美国的对话意愿减弱等因素多重复合作用的结果。
一、美国国内原因
首先，美国国内对朝鲜不信任，在朝鲜弃核诚意上持怀疑态度。特朗普政府质疑朝鲜和美国谈判的动机，认为朝鲜的真实意图不是实现朝鲜半岛无核化，仅仅是迫切地想要解除联合国安理会对朝鲜的经济制裁，恢复国内经济的发展。此外，朝鲜与美国接触的动因可能是拖延时间，逃避特朗普政府对朝鲜的敌对政策，因为美朝在河内谈判中朝鲜表示若美国不对朝鲜民生方面进行经济施压，那么朝鲜就会拆除宁边核设施，朝鲜的这种行为就有拖延时间的倾向。①美国发布的2020年国防财政授权法中提及，朝鲜继续试射导弹采取与外交谈判背道而驰的行动，使人怀疑朝鲜是否有意和致力于通过外交途径解决问题。因此在朝鲜不再对美国或美国的盟友构成威胁之前，美国应与这些盟友继续通过可信的防御和威慑姿态遏制朝鲜。
其次，随着美国大选日期的接近，特朗普也在着手忙于准备大选事宜，在此过程美国民共两党斗争不断，矛盾日益尖锐。2019年12月，美国国会众议院对特朗普发动第一次弹劾，民主党以特朗普在任期间肆意用权和妨碍国会为由对他弹劾，由于支持特朗普的参议院共和党人的否决，特朗普未被弹劾成功，但冲击了他的政治威信力。③特朗普被弹劾也进一步投射出美国的政治极化问题。面对国内日益恶化的政治生态，特朗普焦头烂额，在朝核问题上难以投入更多的成本。
最后，美国社会日益撕裂，裂痕愈来愈难以弥合，其中种族问题最为严重，成为美国社会的“沉疴旧疾”。尤其是白人和黑人之间的矛盾难以调和。美国白人骨子里具有先天的种族优越感，黑人阶层在社会中处于被边缘化，这就产生了美国白人群体和黑人群体之间强烈的隔阂壁垒。特朗普上台之后的种族主义举措更是起到了推波助澜的作用。
第四章特朗普政府对朝政策的特点及其影响
第一节特朗普政府对朝政策的特点
总的来说，特朗普政府的对朝政策与往届美国政府对朝政策存在着相同点和差异性，可以从政策目标、政策手段以及政策方向这三个角度来解读。
一、政策逻辑和目标的延续性
首先，特朗普政府对朝政策的逻辑具有延续性的特点，并未脱离冷战后美国历届政府对朝敌视思维模式逻辑框架。
美国对朝鲜的敌视政策源于朝鲜战争，冷战期间两国的政治军事对立进一步固化了美国对朝鲜的敌人形象。冷战之际，国际社会被划分为东西方两大阵营，朝鲜属于与美国对立的阵营，美国理所当然地把朝鲜当作敌对国家来看待。随着冷战以美国民主制国家的大获全胜，美国对自身国家政治制度的优越性更加自信。朝鲜有着与美国不同的政治制度，这成为了美国对朝鲜根深蒂固的敌视态度的根源。在美国眼中，朝鲜政府是一个极权政府，这个政府极为残暴，压抑人性，朝鲜人民没有一丝人权可言。而美国作为追求自由、民主的国家，有义务推翻朝鲜专制统治政权，保护朝鲜人民的权利，把美国的民主、自由价值观传播到朝鲜社会。特朗普政府在《国家安全报告》中，批评朝鲜是一个“流氓国家”、“让国民挨饿的国家”以及“残酷独裁的国家”。①美国对朝鲜的敌视思维还表现在对外政策的双重标准。对于以色列、印度这样与美国在外交关系上保持友好关系的国家，美国认为他们拥核对美国不构成威胁，容忍他们发展核武器技术，甚至对国内有极端恐怖主义的巴基斯坦也持包容态度。而在朝鲜发展核武器技术后，美国对朝鲜释放出来的敌对意愿则是螺旋式上升，采取各种手段遏制朝鲜的发展，比如把朝鲜列为支持恐怖主义国家。因为美国对朝鲜天然防备，对朝鲜拥核充满戒备，把朝鲜当成假想敌。
第二节特朗普政府对朝政策的影响
一、对国际关系的影响
特朗普政府对朝政策加剧了全球核扩散风险。特朗普政府在就任美国总统后，于2018年发布《核态势评估报告》。美国着重阐明了国家的核安全环境逐渐恶化，朝鲜的核武器存在危险，尤其是对美国及盟友来说存在非常大的威胁，美国必须加强核武器建设，加大自身核威慑力。①美国利用朝鲜核问题加强自身核建设。特朗普政府表示继续延续美国不放弃首先使用核武器的权力，研发小型低量战术核武器，为今后能够顺利使用核武器提供条件。此外，特朗普退出《中导条约》以及《开放天空条约》弱化了国际监督的作用，其自身发展核武器的不透明进一步加深，为美国进一步升级核武器铺路。特朗普这种加大核威慑力的做法会加剧战略竞争对手的疑虑，导致一些国家加大核武器研发来应对美国的威胁，国家之间关系陷入安全困境。2018年3月1日，俄罗斯发布的年度国情咨文中提到，俄罗斯正在研究开发以及部署阶段性的核武器装备，创新核运载系统。②2019年，俄罗斯则举行了“雷霆－2019”战略核力量演习，逼真模拟了核战争的全过程。2020年6月2日，俄罗斯发布《俄联邦核威慑国家政策的基本原则》，再一次强调俄罗斯的核武器政策以及在对外战略中所发挥功能作用。主张推动打破禁止使用核武器的约束，降低使用核武器门槛。俄罗斯将一直保持推动核武器现代化发展，包括开发和安置新的核弹头和投放装备，研发和稳定常规武器力量，进一步升级战略力量支持系统。③在美国把俄罗斯当作“修正主义国家”与“战略竞争对手”下，俄罗斯也不断地发展自身的核战略力量，这引发了新一轮的军备竞赛，增加了国际核扩散的风险。
结论
纵观特朗普政府的对朝政策共历经了三个阶段。第一阶段为2017年1月特朗普上台之初至2018年6月美朝首脑新加坡会晤。特朗普政府初期把朝核问题放在对外政策的首要议题，特朗普政府对朝奉行“极限施压”政策，强调不排除对朝鲜发动预防性军事打击的可能性，主张通过政治、经济、军事上的全面制裁迫使朝鲜主动重回无核化的谈判桌，进而实现无核化目标。在朝鲜表示愿意通过对话解决朝核问题之后，在韩国和中国的外交斡旋下，美国转而对朝实施“强制+接触”政策，特朗普政府的对朝政策迎来了第二阶段，即2018年6月美朝首脑新加坡会晤至2019年6月美朝首脑板门店会面。在这一阶段，由于美朝在无核化时间表与路线图上存在巨大分歧，美朝核心要价存在根本差异，美国的“强制+接触”政策也最终以失败告终。在核开发问题上，朝鲜只有在安全诉求和经济发展得到保障后才能真正弃核，核武器是谈判的重要砝码。美国则主张一揽子解决朝鲜核问题，坚持朝鲜先去核后对朝鲜进行补偿，加上美国国内对朝的敌对认知，也阻碍了美国与朝鲜达成协议。美国想要通过首脑峰会解决朝鲜核问题的目标未能达成。到2019年6月美朝首脑板门店会谈破裂后，美国对朝政策进入了第三阶段，即又重新回归到“战略忍耐”阶段。这一阶段一直持续到2021年1月特朗普任期结束。在这一阶段由于美国国内种族矛盾的爆发以及全球新冠肺炎疫情的大流使特朗普政府无暇顾及朝核问题，加之首脑外交的失败，面对朝鲜不断地试射短程导弹，在外交上特朗普政府采取对朝鲜采取了容忍的态度，但仍没有放弃对朝鲜进行经济制裁。美国对外政策所具有一定的惯性和美国政治制度的制约，使特朗普对朝政策并未脱离对朝施压与接触的整体框架，但因为特朗普作为商人的逐利的性格使他在对朝政策中显示出不同于以往政府的灵活性和不可预测性的特点。特朗普政府对朝政策加剧了国际核扩散风险，使朝鲜半岛的地缘政治环境更加不稳定，给美朝关系带来了新的变数。
参考文献（略）
