本文是一篇物流管理论文，物流中心的交易起始于客户的咨询、业务部门的报表，而后由订单的接收，业务部门查询出货日的存货状况、装卸货能力、流通加工负荷、包装能、配送负荷等来答复客户，而当订单无法依客户之要求交货时，业务部加以协调。（以上内容来自百度百科）今天为大家推荐一篇物流管理论文，供大家参考。
第 1 章 绪论
1.1 选题背景及意义
非对称双渠道供应链是指供应链中的两个零售商是非对称的, 其中一个占主导地位, 另一个是弱势零售商. 制造商一般既通过大型零售商也通过小型零售商销售其商品. 大型零售商经过近几十年发展逐渐控制零售市场成为主导零售商, 如Wal-Mart、Home Depot、Toscotec这些大型零售商逐渐增加的控制力不仅改变了制造商在传统销售渠道中的权力, 也给小型零售商带来极大威胁, 小型零售商相对为弱势零售商. 现实中经常可见, 制造商可以决策弱势零售商的批发价格, 而当制造商面对像沃尔玛这样主导零售商时, 其在谈判批发价格方面处于劣势地位. Shi等[1]研究表明零售商越强势, 制造商给其的批发价格越低. 利用渠道力量的优势, 主导零售商不仅从制造商批发时获得较低的价格, 而且会采取较低的零售价格来吸引更多的顾客, 进而攻击弱势零售商, 此时制造商便倾向于与弱势零售商结盟来增强其渠道力量. 值得研究的是制造商与弱势零售商的联盟对主导零售商及整个供应链产生怎样的影响.随着互联网技术的发展, 电子商务越来越流行, 线上零售商得到巨大发展, 制造商开始拓展其线上销售渠道. 根据《China Internet Watch》[2]2015年报告: 天猫(中国网络商业平台巨头之一)在2015年11月11号一天的日成交额为912.17亿元. 同样地, Pei等[3]发现美国线上交易额从2009年的1550亿美元增长到2014 年的2550 亿美元. 随着线上交易量的剧增, 大部分制造商开始扩展其网上销售渠道, 线上销售渠道可以分为集中销售渠道与分散销售渠道.Amrouche等[4–6]提出制造商, 如苹果、三星、耐克通过第三方的线上零售商销售商品, 此时是一个分散的销售渠道; 戴尔电脑和索尼直接在网上建立线上零售渠道, 此时为集中销售渠道.
..........
1.2 国内外研究现状
本文主要与四部分的文献相关. 第一部分是非对称双渠道供应链; 第二部分是线上销售渠道; 第三部分关于定价; 第四部分关于广告.非对称双渠道即为两个渠道中的渠道力量不对等. 关于渠道力量的概念大多遵从EL-Ansary 和Stern[11]的描述：一个渠道成员的力量指的是其控制决策变量的能力. 力量结构根据决策顺序可以划分为: 制造商斯坦伯格博弈, 纳什博弈, 零售商斯坦伯格博弈. 关于制造商斯坦伯格博弈的文献较多, 如: He等[12]、Xie和Neyret[13]、但斌和徐广业[14]、Chutani和Sethi[15].Amrouche等[16]、Jeuland 和Shugan[17]均考虑渠道成员同时进行决策, 成员之间进行纳什博弈. Lee 和Staelin[18]假设零售商作为斯坦伯格博弈的主者首先进行决策. Shi等[1]研究力量结构对定价和广告策略及对每个渠道成员收益的影响. 对于非对称双渠道, Raju和Zhang[19]建立模型检验制造商怎样协调包含一个强势零售商的双渠道供应链. Geylani 等[20]研究包含一个强势零售商和一个弱势零售商竞争销售同一制造商的同种商品的非对称双渠道, 强势零售商有权影响制造商销售给其的批发价格, 而制造商能决策其销售给弱势零售商的批发价格, 展示了一个博弈理论模型来研究制造商面对强势零售商时的策略反应. Dukes等[21–23]分别研究非对称双渠道供应链中, 由于强势零售商的存在导致制造商潜在利润的减少, 策略的减少以及产品质量激励的降低. 本文遵从El-Ansary 和Stern[11]的定义, 主导零售商强势是指其批发价格不受制造商控制, 考虑是外生的. 不同于之前的文章, 本文的目的是研究非对称双渠道供应链中, 不同定价策略对供应链的影响及制造商与弱势零售商联盟对供应链的影响.
........
第 2 章 不同定价策略对供应链的影响
本章研究非对称双渠道供应链中动态定价策略与静态定价策略的比较问题. 考虑由一个制造商和一个弱势的线上零售商组成的供应链, 其中制造商通过投资广告提高商品商誉进而扩大商品的需求. 除了线上零售商, 制造商也通过一个相对稳定的传统主导零售商销售其商品. 制造商与线上零售商之间进行斯坦伯格博弈, 其中制造商作为主者决策广告投资量与批发价格, 线上零售商作为从者决策零售价格. 考虑三种情形: 制造商与零售商均采用静态定价的情形;制造商采用静态定价而零售商采用动态定价的情形; 制造商与零售商均采用动态定价的情形. 利用微分博弈理论得到三种情形下制造商与线上零售商的定价,广告策略及收益的均衡解. 最终通过数值算例比较制造商, 线上零售商以及联合收益在三种情形下的大小进而分析不同定价策略对供应链的影响并提出管理意义.
2.1 模型建立
考虑一个制造商(M)与一个弱势的线上零售商(R)在有限的时间区间[0,T]内的博弈问题. 除了线上渠道, 制造商也通过一个传统的主导零售渠道销售其产品. 遵从[20] 中的定义, 两个零售商的非对称性在于其对批发价格的影响力. 制造商能决策线上零售商的批发价格w却不能直接决策传统零售商的批发价格w ˉ,考虑其是外生的. 在有限的时间段内, 传统零售商由于调价成本过高, 一般采用固定的零售价格, 也考虑是外生的记为η wˉ, 其中η > 1. 该考虑与现实生活中很多行业应用的的寄售合同相吻合. 因此, 我们把传统零售渠道看作稳定的外部环境, 只考虑制造商和线上零售商之间的博弈问题.考虑制造商与线上零售商之间进行斯坦伯格博弈: 其中制造商为主者, 决策批发价格(w)和广告策略(A), 线上零售商作为从者决策零售价格(p).
.........
2.2 集中决策情形
本节考虑分散决策情形, 即制造商与线上零售商如(2.7)所示进行斯坦伯格博弈. 考虑制造商与零售商采用动态定价策略或者静态定价策略构成三种不同情形: 制造商与零售商均采用静态定价策略(下文中用上角标“ss”表示)的情形, 制造商与零售商均采用动态定价策略(上角标“dd”表示)的情形, 以及制造商采用静态定价策略而零售商采用动态定价策略(上角标“sd”表示)的情形.利用微分博弈理论得到三种情形下制造商与线上零售商的均衡定价和广告策略.
........
第 2 章 不同定价策略对供应链的影响..........7
2.1 模型建立............7
2.2 集中决策情形............9
2.3 分散决策情形.............13
2.4 数值算例.........23
2.5 本章小结..... 28
第 3 章 制造商与弱势零售商的联盟对供应链的影响...........29
3.1 模型及求解.........29
3.2 数值算例...........42
3.3 本章小结..........43
第 3 章 制造商与弱势零售商的联盟对供应链的影响
本章制造商通过一个主导零售商和一个弱势零售商销售商品, 主要研究制造商与弱势零售商的联盟对于供应链的影响. 考虑由一个制造商和两个非对称的零售商组成的供应链, 其中制造商通过投资广告来提高商品商誉进而扩大商品的需求, 两个零售商通过决策零售价格竞争市场需求. 考虑两种市场结构: 非联盟情形和联盟情形. 非联盟情形下制造商和两个零售商分别以最大化各自的收益为目的; 联盟情形下制造商与弱势零售商结盟以使联合收益最大化为目的.利用微分博弈方法求得两种市场结构下供应链参与者价格和广告策略的均衡解. 最终通过数值算例来比较这两种市场结构下渠道成员的收益情况, 进而分析制造商与弱势零售商联盟对供应链的影响并给出相应的管理启发.
3.1 模型及求解
考虑由一个制造商和两个非对称的零售商: 一个主导零售商(零售商1), 一个弱势零售商(零售商2)组成的分配渠道, 其中制造商通过投资广告A(t) 提高商品的商誉水平G(t) 并通过两个零售商把商品销售给终端消费者. 同样遵从文献[20]中的定义, 两个非对称零售商的区别在于其对批发价格的影响力. 制造商不能直接决策主导零售商的批发价格w1, 因此假设w1是外生常量. 而制造商有权决策弱势零售商的批发价格w2(t). 两个零售商之间通过决策零售价格p1(t),p2(t) 来竞争市场需求.本节研究非联盟情形, 制造商与两个零售商之间进行斯坦伯格博弈, 其中制造商为主者, 两个零售商为从者, 零售商之间进行纳什博弈, 每个渠道成员以最大化自身收益为目标.
.........
总结
非对称双渠道供应链是指供应链中的两个零售商是非对称的, 其中一个占主导地位, 另一个是弱势零售商. 制造商通过两者销售其商品. 主导零售商在渠道力量方面比小型零售商拥有绝对优势, 而且主导零售商也威胁了制造商的统治地位. 在非对称双渠道供应链中, 参与者应采取怎样的定价、广告策略使自身收益最大化是每个企业关注的重要问题. 因此研究非对称的双渠道供应链具有重要意义. 本文回顾分析非对称双渠道供应链的文献, 进而确定本文的主要研究内容. 本文主要研究动态定价策略与静态定价策略对供应链效率的影响, 另外研究制造商与弱势零售商的联盟对供应链的影响, 为企业运营提供管理建议.本文的主要研究内容及结论如下：第二章主要研究不同定价策略对供应链的影响. 研究制造商与线上零售商之间的斯坦伯格博弈, 其中制造商是主者, 决策批发价格和广告投资量, 零售商作为从者决策其零售价格. 研究三种不同情形: 一种是制造商与零售商均采用静态定价策略; 一种是制造商采用静态策定价略, 零售商采用动态定价策略; 最后一种是制造商与零售商均采用动态定价策略. 利用微分博弈方法求解三种情形下定价和广告策略的均衡. 最后通过数值算例与敏感性分析, 主要得到以下结论: 1) 制造商采用静态定价, 零售商采用动态定价的情形对线上零售商和整个供应链是最优的, 但对制造商不利; 当制造商与零售商均采用动态定价的策略时, 制造商获益最大. 2) 制造商与零售商均采用静态定价策略时对所有渠道成员及整个供应链最不利. 3)在有限时间段内, 制造商采用静态定价时, 无论零售商采用动态定价还是静态定价对于制造商的广告、定价策略以及收益没有任何影响. 4)静态定价激励制造商投资更多的广告.#p#分页标题#e#
..........
参考文献（略）
