本文是文学论文，符号暴力是社会象征体系权力不均的必然结果，只要在使用符号参与社会实践，就必然遭受符号暴力的威胁。布迪厄是在场域论的基础上分析符号暴力的，要缓解符号暴力的根本前提是需要承认符号暴力，并且需要知道任何参与缓解符号暴力的手段最终都会因合法化而成为新的暴力。所以布迪厄认为合理的方法是放弃彻底救赎的幻想，而需要培养更具独立性的场域形成对统治权力的象征否定，使社会的统治阶层一直在与其他声音的博弈中难以将区隔进一步固化，让社会不得不在不同话语形式中不断反思。虽然布迪厄一直强调他与传统结构主义不同，但是他依旧是继承了结构主义人类学传统，用符号去不断囊括社会新元素，扩大我们的理性范围，让我们能用理性去理解非理性，让人类文明成为先在于人自身的第二自然。
....
引言
布迪厄是一位著名的左翼思想家，探讨他的理论问题不能忽视实践因素，也不能忽视他的政治性目的。与审美和文化重视的理论思维一致的，他所要抵制的就是那些设下区隔壁垒的符号暴力，一种象征资本不对等导致的符号上的剥削。这种权力机制下的符号暴力是如何进行的？审美问题在符号暴力理论处于什么位置？是更具有批判力量还是更具有剥削意义？将以上布迪厄对审美问题的基本理路和相关问题厘清后，就需要来检视布迪厄社会学理论自身的合法性问题。由于布迪厄将审美问题和文化问题纳入社会学，并做一种整体性普适性的思想研究，审美问题在艺术领域中，其个体独异性特征是无法抹去的，美学带来的象征性和隐喻性思考是逻辑理性外无法忽视的一部分，将此作社会学规律性整理必然会有矛盾之处，布迪厄理论的问题何在？他对此是如何处理的？针对布迪厄审美问题的缺漏，是否可以设想另一种理论对其进行补充？本文用审美区隔问题带动布迪厄的整体理论话语，以此点出发深入他的社会学美学理论和文化社会学理论，探究审美区隔问题在当代理论语境中的确切位置和社会学意义，并以批判性的眼光去审视布迪厄将审美和文化引入社会学后的矛盾和张力。
....
第一章他律的审美与负载于身的社会性
一康德的审美自主与文化现代性
但是康德审美理论的影响超出了康德原本设定的纯思的范围，审美的自主性与整一性在认识论之外的获得了新的平台。首先，在康德的先天认识论中，人的理性有为世界立法的能力，所以在人的认识行为在对象世界进行投射时，能将对象纳入人的价值体系并使其具有了人的性质。判断力作为人的认知体系的关键领域，使得美仿佛成为事物本身的一种属性，形成了与知识、道德并列的有效领域，并使艺术与艺术批评具有了重要性。其二，判断力通过它的纯粹性以及自主性反思的能力，使美承担了救赎的使命。美和艺术不再是一种再现形式的简单表象，而是成为一种符号通过对社会现象的批判而获得肯定性，形成从认知到工具的转变。第三，这种跨领域的批判性力量是由于美作为独立领域的自主性实现的，自主性是每个领域批判能力的源泉。它越是希望具有批判性，也就越需要退缩到领域自身的自主性中去，但如此一来，艺术符号和美学话语就越难以直接影响到知识和伦理层面。由于这些内在性思想结构的困境，即使当代思想者努力去架构艺术与生活的桥梁，但到头来却发现反而使古典美学的限制性合理化了，无功利性、超验性这些特点反而被无限强化。以上就是康德的美学思想所形成的文化现代性特征。
二个人趣味与社会结构布迪厄对审美问题的关注
并不仅仅是希望指明康德理论的缺漏，更重要的是审美问题可以帮助实现他超越二元对立的理想。审美和艺术，自康德判断力批判的提出，就拥有了自律性和他律性。布迪厄不满意法国结构主义的独断性，也不认可萨特存在主义过分强调人的自由自主，而人的审美行为正好能够综合这两个方面，行动者一方面受制于各方面的权力机制和意识形态，另一方面又具有推动结构变化的行动空间，所以布迪厄将自己的理论称为建构着的结构主义。但从他的区隔理论的最后呈现来看，其源头仍然是结构主义，要理解布迪厄的审美区隔，首先就需要了解布迪厄相关的智识背景。涂尔干在原始社会中发现个人的心智模式与社会结构之间的对应关系，思想的结构即是现实的结构。他首先提出“有机关联”来解释个人与社会的融合状态，社会学问题首先并不是一个经济学问题，而是“社会化”问题，是共同情感的问题，这里有点类似于海德格尔的“现身情态”。
....
第三章艺术场域的审美配置与权力机制.....................................................................29
一场域论的基本概念.............................................................................................29
二艺术场域中的审美配置与占位问题.........................................................30
三艺术场域的自律与他律.............................................................................32
第四章区隔与符号暴力.................................................................................................35
一区隔语境下的符号暴力.............................................................................35
二对符号暴力的克服：艺术场域的双重拒绝与知识分子使命.................38
第五章超越象征体系的审美综合：对布迪厄区隔论的反思.....................................41
一布迪厄与结构主义.....................................................................................41
二断裂的“个体”与单向理论的思维局限.................................................43
三双向理论中的个体定位.............................................................................45
四审美个体抵制符号暴力的可能.................................................................51
..........
..........
第五章超越象征体系的审美综合：对布迪厄区隔论的反思
一布迪厄与结构主义
布迪厄一代的法国学者都受到列维-斯特劳斯的结构主义人类学的影响，虽然他对问题的关注已经超过了列维-斯特劳斯对先天结构性规则的关注，并且也将自己的理论定位在反人类学反传统结构主义的位置上，但其实他的理论还是以结构主义人类学的根基，沿着列维-斯特劳斯所开创的结构主义人类学以及当时的智识背景，我们能更清晰地整理出布迪厄的思维方式以及破与立的理论根据。福柯认为自康德以来，人作为认知主体和被认知的实证对象沉浸在一种哲学人类学迷梦中，如果要打破这种迷梦，就必须从人本主义所造成的思维局限中跳出来。列维-斯特劳斯开创的结构主义人类学正是从分解人的角度，而非构成人的角度去设定的。他受索绪尔语言学与精神分析理论的影响，重新审视哲学思想中的理性与非理性、理智与情感的静态对立，认为这些矛盾都是无根无据的。
二断裂的“个体”与单向理论的思维局限
在他的后期理论中，这种单向性有了一定松动。如果他谈论艺术场域，他就无法忽视艺术作品给人带来的精神力量，也就是个人拥有抵抗权力暴力的可能性。对于艺术生产与艺术理论，布迪厄只从社会学角度对其进行理解。他认为现代艺术活动的目标是：与权力争夺无意识的空间。这种对无意识空间的争夺是针对直接符号暴力下形成的不言自明的体验，用陌生化的方式将其展现出来，让观众在震惊与被拒绝中看清现实；而古典绘画则是在艺术中制造一种逃逸方式，通过鉴赏艺术的知性愉悦，获得去现实化，超越现实的体验。但这种愉悦体验会因为不断加强和普及变为现实，让人无视现实中真正的矛盾，看似非现实化的沉浸，其实是权力的帮凶。布迪厄的理论所具有的能量之大，不容忽视，但是他对其他理论的批判还值得再思索，批判并非意味着超越，其他的理论也并非没有站在世界之中进行思考，每个理论都有自身的缺陷，布迪厄也是如此，比如他很难用自己的理论去总结出一种社会结构不断完善的动力因素，也很难解释个体在多大程度上能够成为一个承担责任的主体
.....
结语
布迪厄的审美和艺术问题基于在以象征符号为基础的场域理论加以分析的，从习性的非纯粹反思性中得到审美的社会学结构，区隔从审美配置中得以巩固加强；从场域的自律与他律中，我们找到关于艺术和知识分子场域作为典型权力场的自我实现，以及其抵抗符号暴力的能动与被动。他的场域论与习性论已经注意到了原来结构主义没有注意到的“身体”和“权力”等建构性概念，但是他的理论本质上也是结构主义的那种单向理论，没有意识到个体具有超越象征体系的自我意识，而自我意识也是创作与审美的关键。社会学只有突破这样的单向思维模式，在对普遍性和特殊性的对称研究中，找到平衡。并着眼于多元价值，呈现出行动者如何通过自己的判断实现普世性价值，以此角度消解批判性的社会学研究中的话语霸权和社会符号暴力
参考文献（略）
参考文献（略）
