公司激励机制设计与审计风险控制
摘要:对委托代理理论框架下的“年薪+股票期权”激励机制的缺陷进行分析,从机制内部运行的结果看,该种激励机制会增加注册会计师的审计风险;从外部看,目前不合理的审计关系对遏制由此造成的会计信息造代写审计学论文假无法起到监督控制作用。从改善激励机制设计和改善审计关系内外两个方面入手是降低由此引起的审计风险的有效途径。
关键词:代理理论;激励机制;审计关系;审计风险
一、问题的提出激励机制与审计风险的内在关系表现为:无论是所有者(经营者)对员工的激励约束机制还是所有者对经营者的激励机制,都是为了解决同一个问题,即都是为了很好的履行不同层次的受托经济责任,审计是代表资源财产所有者对经营管理者承担和履行经济责任的情况进行监督鉴证,这体现了传统的审计三方关系论。委托代理理论认为在委托代理关系中,降低代理成本的手段一是监督、二是激励。目前实行的企业年度财务报表审计制度即是一种有效的监督约束机制;在世界范围内普遍实行的“年薪+股票期权”激励方案目前是主要的激励机制设计,其在一定程度上解决了职业经理人员追求个人效用最大化与企业利润最大化的一致性问题。但现实的案例表明,管理阶层通过操纵会计利润增加自身的股票期权收益行为大量存在,现有的实证结果也表明,会计信息是具有信息含量的(赵宇龙2000),即会计盈余会影响股票价格,这一研究结论支持和说明了这一问题。注册会计师的审计风险由固有风险、控制风险和检查风险组成,目前审计风险中最大的风险来自于虚假的会计信息,即固有风险,而建立在传统的代理理论基础之上的“年薪+股票期权”激励机制激化了会计信息造假行为,使控制风险加大,这些因素客观上增加了审计人员的总体审计风险。从理论上讲,只要审计委托人是财产所有人,审计关系中的三方,即委托人、审计人员和被审单位在确实“归位”的情况下,审计人员只要遵照独立审计准则进行了审计,并独立的发表审计意见,那么,包括以获取超额股票期权收益为目的的所有会计造假行为都会被审计人员察觉和披露。但在企业实际的运作中,由于“年薪+股票期权”激励机制理论基础的缺陷,导致目前的激励机制设计不够合理,由此激化了会计信息造假行为,同时由于公司治理结构的失衡导致审计受托关系实质上的不合理,使审计人员难以对会计信息的造假行为独立发表审计意见。因此,本文对传统的以代理理论和不对称信息理论为基础的激励机制和审计关系进行分析,并提出运用正反馈闭环管理系统理论建立新型的激励机制,同时通过完善公司 治理结构保证审计关系的合理性,以最终达到降低审计风险的目的。#p#分页标题#e#
二、对“年薪+股票期权”激励机制理论框架的分析企业在进行制度设计时,将不可避免的面临一个制度设计中常见的问题,即制度的建立是通过上级对下级抑或是所有者对经营者,或者是外部对内部的监督达到最终目的,还是通过一个闭环的彼此制衡的系统而达到目的。从根本上看,监督与制衡孰轻孰重的问题实质上体现了制度设计时取决于何种理论基础的问题。目前被企业广泛采用的,并有大力推行之势的所有者对经营者的激励约束机制其制度设计是:“年薪+股票期权”,其中年薪满足经营者的短期利益,股票期权满足经营者的长期利益。从激励约束机制的对象看,年薪制和股票期权都属于所有者对经营者的激励约束机制这一大类,属于股东理论和委托代理理论框架内的激励约束机制。在这一框架内,为了达到降低信息不对称、降低代理成本的目的,无论是所有者对经营者的监督激励,还是经营者对普通员工的监督激励,制度设计始终依存于权力的高低,由于普通员工与经营者和所有者之间不存在产权的代理关系,在权力阶层中普通员工居于权利的最底层,因此,在委托代理理论框架下,就难以存在员工对经营者或所有者的激励和监督。由此就产生了两个问题,一是由于权力高低是有终极的,在一个非闭环的监督激励机制中,由于缺少闭环的相互牵制系统,最终必然产生谁来监督监督者、谁来激励激励者的问题,而目前对经理人员业绩评价的标准主要是以财务指标、股票价格为主,因此在现有的委托代理理论框架下,难以对公司高层操纵会计利润的行为进行有效的监督和牵制;二是由于公司内部缺乏有效的制衡机制,使社会公众对企业的监督主要依赖于外部的监督,如注册会计师的监督,但公司治理结构的不合理会产生“经理中心主义”,从而使审计委托关系失衡,注册会计师难以保持审计独立性,进而导致外部监督失效。国际著名公司的案例研究结果也揭示了同样的问题。以安然公司为例,安然共有四种固定的期权计划,在这些期权计划中,包括了安然普通股股份的期权管理人员、雇员和董事会中的非执行董事。授予的期权可以是激励性的股票期权也可以是非限制性股票期权,并且是以不低于授予时的股票公平市场价值来授予。在这些计划中,安然可以授予最大期限为10年的期权。安然的股权激励计划本身是没有什么问题的,但由于其董事会中的薪酬委员会基本上已被高管人员所把持,因而在实施过程中走入了歧途。安然公司奖励业绩的办法就存在很大问题。经理人员在完成一笔交易时,公司不是按照项目给公司带来的实际收入而是按预测的业绩来进行奖罚。这样一来,经理人员常常在项目计划上做手脚,使公司看上去有利可图,然后迅速确定,拿到分红就万事大吉。再加之时下美国贸易业通行的会计制度也助长了安然公司的经理人员在签署项目时草率行事的歪风。按照这一制度,公司在签署一份长期合同时,就将预计给公司带来的所有收入提前在账面上确认,日后如果经营业绩与预测的不符,再以亏损计算。同时,安然的高级管理层在不断地执行他们的股票期权,赚取数以百万计的美元。在2001年12月2日申请破产保护前的一年时间里,公司向其144位高层管理人士发放了约7•44亿美元的现金和股票,其中公司前任董事长肯尼斯•莱一人就拿走了1•526亿美元。正是这些主观和客观的因素造成了公司高管人员的巧取豪夺,造成公司不堪重负,从而走入了毁灭的深渊。而长期为安然提供审计服务的安达信国际会计公司由于在对安然开展审计服务的同时,接受了大量的非审计服务,大大损害了审计独立性,使得安然损害投资者利益的行为一直未得到有效的监督和控制。#p#分页标题#e#
三、公司治理结构的演变和审计关系公司治理结构的演变和由此产生的审计关系失衡是一个世界性问题。众所周知,注册会计师职业的产生及走向法定化是以股份制的发展为制度基础的。在股份制企业,所有权与经营权发生了分离,股东为了保护自身的利益,委托独立的审计人员对受托管理财产的经营者履行经济责任的状况进行鉴证和报告。这样,基于受托责任就在股份制企业中形成了一种审计关系。在“股东中心主义”的公司治理模式下所形成的审计关系中,股东掌握着对经营者的监督控制权,自然也就掌握着审计委托权,审计人员也能够保持较高的独立性,对经营者弄虚作假、损害投资者的行为有能力进行深入的审查和揭示。从理论上讲,这是一种均衡的、合理的审计关系。从审计风险控制的角度讲,在一种合理均衡的审计关系下,审计人员可以充分遵照独立审计准则的要求,通过控制可接受的检查风险将整体项目的审计风险控制在可以接受的范围内。随着资本市场的进一步发展,企业经营活动日益复杂化,股权分散性和流动性增强,股东“搭便车”现象凸现,“股东中心主义”的公司治理结构逐步向“董事中心主义”的治理结构转变。然而由于经理人员掌握着更多的公司生产经营、财务会计等方面的信息,处于信息优势地位,“董事中心主义”的治理结构又演变为实质上的“经理中心主义”,即经理阶层日渐把持了公司的经营管理权,经理人员成了注册会计师的直接委托人,董事会的控制权被削弱。在这一演变过程进行的同时,以代理理论为基础的“年薪+股票期权”激励机制也经历了从产生到被广泛采用的过程,国际著名企业,如安然公司、Qwest公司、思科公司、微软公司至二十世纪九十年代都先后建立了“年薪+股票期权”激励机制,这一机制的设立激化了经理人控制所存在的追求个人效用的缺陷,从谋取自身利益最大化的角度考虑,高管人员操纵会计利润行为日益严重,会计信息的真实性受到了很大的破坏,注册会计师的审计风险加大。在现行的审计关系格局和注册会计师监管机制下,审计人员迁就被审单位,甚至与之共谋几乎成了一种理性的选择。审计人员在审计关系上的这种从属地位,破坏了注册会计师的独立性,直接降低了注册会计师审计的价值,给投资者权益的保护和资本市场的稳定运作,乃至注册会计师行业自身的健康发展都造成了严重的危害。
Parkash和Venable (1993)以委托代理理论为基础,从被审计单位是否愿意购买非审计服务的角度对审计独立性、审计风险的问题进行了研究。其研究结论是代理成本高的企业(如经理人员拥有较少股票期权的企业)将比代理成本低(如经理人员拥有较多的股票期权)的企业购买较少的、由同一家会计师事务所提供的非审计服务。其研究的逻辑思路为:根据委托代理理论,代理成本最后是由被审计单位承担,因此企业就愿意聘用独立的审计人员来减少代理成本。有了独立审计人员对财务报表的审计,投资者的出价就会高于没有接受审计的情形。只要投资者的竟投价高于审计费用,企业就会聘请审计人员。但是,如果投资者认为审计人员不独立,他们就不会出较高的价格购买公司的股票,在这种情形下审计就失去了价值。因此,从被审计单位本身的利益出发,公司要合理和完善审计委托关系,维护审计的独立性,而任何对审计独立性的损害都会影响被审计单位的利益。这样,如果非审计服务果真损害审计的独立性,被审计单位就应该减少从同一会计师事务所购买非审计服务。根据以上的理论分析和预测,他们调查了《财富》(Fortune)杂志榜上有名的500家企业。这些企业根据美国会计准则披露了非审计服务的信息。用多元回归分析方法的结果显示了代理成本的高低水平(即经理人员拥有股票多少的程度)同购买重复性的非审计服务具有相关性,这种相关在统计上是显著的。他们对这个结果的解释是:对非审计服务的购买随着代理成本而变动。代理成本越高(经理人员拥有较少的股票期权),审计鉴证服务和审计的独立性越重要,审计对企业的价值越大。#p#分页标题#e#
四、正反馈闭环管理系统理论下的激励机制与审计风险笔者认为,从激励机制建立的视角考虑提高会计信息的真实性、降低注册会计师审计风险这一问题,应该从以下两方面进行制度变革和创新:首先,在公司内部激励机制设计方面,建立以正反馈闭环管理系统理论为基础的激励机制,其要义是在传统和现代企业管理系统基础上构造具有激励约束性质的正反馈环节,将开环系统转变为闭环系统,从而在企业内部建立一种新型的生产关系,改善企业管理系统的功能,增强企业内部的凝聚力和约束力。具体讲,依据正反馈闭环管理系统理论建立的激励机制是“年薪+股票期权+员工基金”,这一激励约束机制摆脱了传统厂商理论和现代股东理论的束缚,预示了一种新型的激励趋向,即未来大型企业在激励约束机制方面将同时存在三大类机制,即所有者对经营者激励约束机制、经营者对员工的激励约束机制、员工对经营者的激励约束机制,这三大类机制相互制衡、相互作用,在公司内部形成更大的激励约束力量。这种激励约束机制的运作思路是:企业在多数员工自愿的前提下,经过员工代表大会(或持股会)审议和通过,建立永续员工基金,设基金管理委员会和基金监察委员会,制定员工对经营者的奖励办法及奖励决定程序,在满足一系列条件的情况下运行激励约束的一整套循环机制。该机制的主要创新是:经营者在离任后,若先后通过员工代表大会和全体员工表决对经营者的绩效给予了肯定,经营者就可获得员工基金的终身奖励。该机制采用的评级标准既不是计划指标和财务指标,也不是股票价格,而是员工对经营者的认同程度,这个标准在很大程度上能够遏制公司会计信息造假行为,有效降低了审计风险中的固有风险和控制风险。与此同时,完善公司治理结构,建立健全审计委员会制度,实行合理的审计委托关系。具体可体现为,第一,实施充分的以董事会为中心的公司治理结构,由董事会根据公司章程规定向经理人员授权,禁止董事长兼任公司总经理,防止经理人员凌驾于董事会之上;同时,进一步合理和完善独立董事制度,改变董事会结构单一,大股东实质控制的局面。第二,参照AICPA独立性准则委员会1999年发布的专门适用于SEC管辖公司的第一号准则公告,认为公司建立审计委员会对提高外部审计师独立性具有重要的意义的建议,在我国大型企业设立审计委员会制度。我国目前一些上市公司在监事会下虽然也设有审计委员会,但上市公司监事会形同虚设,股东大会流于形式现象相当严重,因此,为了增强实质上的约束力,建议在上市公司的组织结构中取消监事会,在董事会下直接设立主要由独立董事组成的审计委员会,由审计委员会履行选择、聘用和解聘外部审计师的职能,并有权与外部审计师讨论审计计划和审计结果以及有关内部控制等事项,以大大增强外部审计的独立性,提高注册会计师的审计质量,降低独立审计的检查风险,最终达到有效监督的目的。#p#分页标题#e#
参考文献:
[1]/shenjilunwen/ Parkash,M•and C•F•Venable,1993,Auditee incentivesfor auditor independence, The case of nonaudit servic-es. The Accounting Review, Vol•68 No•1•January,PP•113-133.
[2]代写审计学论文 赵宇龙•会计盈余与股价行为[M]•上海三联书店,2000,(1)•
[3] 郝振平•审计关系的代理理论分析[J]•审计研究,2000•
[4] 余玉苗•我国上市公司注册会计师审计关系研究[J]•审计研究,2000,(5)•
[5] 张明龙•正确认识现代企业中的委托代理关系[J]•求实,2001,(2)•
[6] 金奚•国外上市公司股权激励案例分析[J]•上市公司,2002,(12)•
[7] 金玉成•美国样板频暴丑闻 中外企业激励问题向谁看齐? [EB/OL]•国研网,2002-10•
[8] 宋国祥•以经营业绩为基础,创新企业报酬激励机制[J]•上市公司,2001,(3)•
