独立审计质量在资本市场中的作用：基于西方国

西方国家“低价进人式审计定价”研究述评
在资本市场的运作中，独立审计扮演着重要角色，一直受到实务界和理论界的关注。作为提高企业价值、减少代理成本的一种外部监督机制，独立审计是否能够真正发挥作用，取决于审计质量的高低。而审计代写审计学论文定价(收费)则是影响审计程序执行的充分性和有效性从而影响审计质量的重要因素。与西方国家相比，我国对审计收费的研究十分落后，了解西方学者的研究成果，无疑有助于我们开展相关研究。基于此目的，本文拟对西方国家审计理论界研究初次审计收费中存在的“低价进人式审计定价(lo，balhng)”现象的进展进行阐述和评价。
一、“低价进入式审计定价”的含义及与削价竞争行为的异同“低价进人式审计定价”是指会计师事务所在签订审计合约的初期将审计收费确定在相应的审计成本水平之下。这是会计师事务所为了招揽审计业务而采取的一种定价策略，该策略的可行性依存于审计师对获取较长审计任期的期望，如果能利用续任期的收益弥补初期的损失，并实现进一步的盈利，审计师就有可能采用这种策略。而一般的削价竞争行为则是指事务所将自身的审计收费定得低于竞争对手的一种定价策略。这两种定价策略的共同点都是旨在增强市场竞争力，以便争取更多的审计客户，提高审计市场的占有率。其差别在于前者着重于将审计收费与自身的审计成本相比较，以获得更多的审计客户，并维持长期的审计关系，扩大对市场份额的占有。后者着重于将自己的审计收费与竞争对手的审计收费相比较，这时审计收费可能高于、也可能低于自身的审计成本，目的是直接与竞争对手争夺客户。“低价进人式审计定价”可以看作是一般削价行为的深化，并且只发生在特定的签约阶段。
二、lowhalling现象的存在性及其程度—实证证据
1、lowballin觑象的存在性。自1978年AICPA下属的审计师责任委员会明确提出对10wballing现象进行关注以后，西方学者对其存在的普遍性进行了许多实证检验，但检验结果并不一致。Haekenbracketal•(2以】))，E也州」邵&G溉川祀飞(19以〕)J，皿从三is&Sin扣n(l987)，Sin刃幻&Francis(1988)的检验结果证实了初次审计服务定价中lowballin觑象的存在性，但Simunie(1980)，palmrose(1986)，Francis(1‘沁4)所做的实证检验没有提出充分的证据证实该现象存在。我们注意两种结果的实证检验明显集中在不同的时段上，早期的研究否定了lowballin咖存在性，近期的研究则支持了它的存在性。这暗示了fowballin启可能是审计师应对审计市场的变化而做出的反应，对进一步探讨它的起因有所帮助。#p#分页标题#e#
2、Iowballing的程度如何。如果审计师采用了lowballin眯略，那么他们承担的折价水平有多高?折价的期限有多长?什么时候可以弥补其初期的亏损?这些问题引领许多学者对fowhaUin咖程度开展实证检验，其中颇具代表性的早期和近期研究成果分别是Si-mon&Franeis(1988)和S五nivasan&Seort(20()3)所做出的。Simon&Franeis(1988)从审计师变更角度检验了lowballing现象。他们以1984年的审计收费数据为基础，分别收集了214家在1979年一1984年更换过审计师的上市公司的数据，以及226家在同一期间没有更换过审计师的上市公司的数据。对比分析的结果表明，审计合约签订的第一年里收费水平比正常的收费水平平均降低24%，在接下来的两年内收费水平平均降低巧%，到了第四年才恢复到正常水平。s找nivasan&scott(2003)以原六大和非六大会计师事务所为标准，将审计师变更区分为升级、降级、同级变更三种类型，以2侧洲卜2001年披露的审计收费信息，对262家上市公司初期审计合约进行研究，结果显示折价现象主要发生在同级和升级变更(非六大变更为六大)两种情况下。在签约的最初两年里普遍存在折价现象，第三年收费才恢复到正常水平。同级变更中2《X旧年折价水平为18%，2001年为12%。降级变更(由六大变更为非六大)中，没有发现支持折价的证据，但对大客户而言降级变更中也存在折价。我们认为，上述许多实证检验存在一点问题:即对fowballin觑象进行实证检验的前提，一是收集充分的审计收费信息，二是获取对应的审计成本信息。然而，多数的实证研究没有满足后者的要求。虽然审计成本信息难以收集，但在lowballin多见象的实证检验中忽略对它的考虑仍然是有失偏颇的。因为，初次审计服务定价的特殊性就在于其存在收费低于成本的可能性，而不仅仅是降低收费。收费低于成本的fowballin断于为与减少利润的削价行为对审计师独立性、审计质量、社会公众预期的影响都是截然不同的。在亏损压力下，审计师妥协并接受审计合谋的可能性更大。因此，成本作为区分两种现象的指标不能被忽视。没有审计成本信息参与的实证检验，其结论是武断的。由于对该现象的研究结论会影响一系列监管制度的设计，如信息披露、行为管制等等，我们认为在中国审计服务市场开展审计收费问题研究时，要注意克服上述问题。
三、fowhalling现象的起因一理论分析为什么在审计市场上会存在lowballin觑象?西方学者在不同的分析框架中对这个问题进行了探讨，主要形成了以下三种观点。
1、成本因素观点。成本因素观点将lowbalhng的存在归因于初次审计的启动成本和更换审计师的交易成本(Deange10，1981)。在连任期间内审计师不用再耗费启动成本，客户更换审计师又面临着交易成本，因此审计师可以稳定地获取准租金收人。在这里，准租金是指创造同样的审计价值时，原审计师和新审计师所耗费财会通佃左以拼仑笼四86黔审计观察..........审计成本的差额，它体现了学习曲线在审计中的作用。为了获得收取准租金的权利，审计师会采用fowballin眯略。我们认为，成本因素观点是非互动的，没考虑各方行为的相互影响，在分析过程中不重视竞争因素的作用，既没有运用信息不对称理论，也没有运用博弈论的分析方法，因此只是一种早期的lowballin励因分析理论。虽然该理论略显单薄，但其他的观点都没有否定启动成本和审计师更换成本在lowhallin翻见象中的作用。#p#分页标题#e#
2、竞争因素观点。竞争因素观点认为fowballin提竞争的结果，仅仅发生在竞争激烈的审计市场上。Chan(2(X)l)利用空间竞争模型模拟审计市场，证明审计价格直接与同一竞争空间中次优审计师的审计成本相关。审计师不是审计价格的设定者，需要对竞争者的行为做出反应。fowballin朗屯象依存于竞争性审计师的出现，市场中的竞争者越多，该现象越明显。我们认为，该观点符合权变思想的理念，审计师会根据审计市场状况采用不同定价策略，不会仅仅因为具有成本优势就降低收费。是否从定价上体现成本优势，取决于对竞争环境的判断。成本因素固然是fowballin眯略可行性的基础，但是如果不存在竞争因素，审计师不一定会采用该策略。前面提到的实证研究中，low-hallin叭有被一致的观测到，也可以佐证这一观点。因为，在不同市场不同行业中竞争的激烈程度不同，只有竞争激烈时该现象才会发生。
3、信息不对称观点。信息不对称观点解释了现任审计师具有的信息优势是如何导致lowballin觑象的。Charles&Martin(l卯7)从审计成本信息具有的隐蔽性角度分析fo汕allin召观象，将成本优势解释为拥有信息优势的结果。成本信息在现任审计师和潜在竞争者之间存在着不对称性，潜在竞争者无法将现任审计师拥有的成本信息优势纳人其考虑范围，因此只能获得高成本的审计合约，其报价往往低于实际将发生的审计成本，导致lowb司ling颐}象。我们认为，信息不对称观点融合了更多经济学方面的理论，充分利用信息不对称理论和博弈分析方法，以一种互动的观念看待审计师之间和客户与审计师之间的相互作用，分析lowballin咖形成机制，是一种具有更强生命力的理论。比较上述三种观点，从问题研究的发展脉络看，竞争因素观点是将成本因素观点向后推，探求导致lowballin窿弈;现的因素，它不是将竞争看作一种环境背景，而是将竞争视为导火索，直接导致了该现象的产生。信息不对称观点，既将成本因素观点向前推，追溯成本优势产生的原因;又将成本因素观点向后推，动态地分析lowbalhn咖产生过程。竞争因素观点与信息不对称观点的差距在于，在前者的分析中审计师对lowballin眯略进行的是事前的知情选择，无论被动或主动，他们在行动时明确知道要在短期内承担损失;在后者的分析中fowhallin叨厄象是一种事后的印证结论，事前审计师可以做出合理预期并调整自己的行为，但并不能明确知道是否发生lowballingo
四、fowb以ling现象对审计师独立性的影响
1、lowballing现象会损害审计师的独立性。监管者一般认为lowhalling现象会损害审计师的独立性(see1978;Aiepa1978，1992)，因为lowb吐ling隐蔽地创造了审计师与客户之间的多期合约，并在多期合约的早期限制审计师报告经理人员舞弊行为的意愿。1978年，AIC以下属的审计师责任委员会在其调查报告中指出:“……若会计师事务所在签订审计业务约定书时，期望用将来的收人弥补当前的损失或低收费，也将威胁注册会计师的独立性。”该调查报告认为，fowballin咖当于交给了被审计单位一笔抵押金，一旦审计师可能发表不利的审计意见，被审计单位就以没收抵押金相威胁，即没收审计师用将来的收益弥补当前损失的机会。在这种威胁之下，审计师可能做出不恰当的妥协，放弃独立公正的第三方立场。AICPA(1992)发现在1979~1991年间，审计合约的第一、二年里发生审计失败的概率是其后续审计期间的3倍。因此，AICPA认为lowb己hng会损坏审计师的独立性。sEC与AICPA持相同观点，故而要求上市公司及时披露“任何显著低于预期直接审计成本的审计收费信息”，期望限制这种行为的负面影响。Deangelo(1981)认为对未来而言，10wballing的成本是一种沉没成本，它本身不会对审计师的独立性产生影响。但审计师对获取租金收人的期望却可能影响其独立性。Simon&Franeis(1988)认为沉没成本本身也会损害审计师的独立性，它增强了审计师延长任期的动机。即使与客户存在严重分歧，为了延长任期，审计师也会牺牲自身的独立性。#p#分页标题#e#
2、10wballin妇见象不会损害审计师的独立性。玩e&Gu(1998)认为前述结论的分析过程不全面，都只注意到审计师与被审计人员(经营者)之间单一的代理关系，忽略了审计师、被审计人员(经营者)、审计业务委托人(所有者)之间的多重代理关系，忽略了审计师对所有者应承担的法律责任。要准确地判邮洲ballin岁寸审计师独立性的影响，必须将该行为纳入多重代理模型之中考察，即所有者委托经营者经营企业，同时委托审计师对经营者的经营行为进行检查监督。独立性问题转化为代理关系中的道德风险问题，独立性可以被定义为审计师与经营者之间不存在合谋。他们认为，在美国，所有者实际上拥有聘任和解聘审计师的最终控制权。这使得fowballin幼斤创造的抵押金成为所有者约束审计师的方式，所有者和审计师因此建立了牢固的契约关系。一旦审计师与经营者之间的合谋行为被察觉，所有者就会解聘审计师，没收抵押金。审计师必须在长期的审计收费与短期的非法合谋收人以及面临的法律风险之间进行权衡。在诉讼和自身声誉的约束下，审计师更倾向于忠于所有者。因此，fowhaUing不仅不会损害审计师的独立性，反而能增强其独立性。同时，这种行为也变成了审计师愿意维护所有者利益、保护自身独立性的信号。它不会造成无序竞争，反而能创造一种有效的制约机制，以低成本方式减少审计合谋行为。对lowballin觑象的研究并非仅限于上述三方面，还有许多颇受关注的问题正在被研究。一类问题是lowballin绘对哪些审计问题产生影响，如对审计质量、审计师变更的影响。另一类问题是10wballin绘受哪些审计问题的影响，如相审计学论文关信息的强制性披露是否会减少lowballing现象。研究这些问题，能帮助监管者以适当的方式对待10wballin目犯象，因此，在我国也急需开展审计收费研究，为相关政策的制定提供理论和实证支持。
参考文献:(略)