1引言
政府审计的内容主要包括财政审计、金融审计、行政事业审计、企业审计、国家建设项目审计，以及中国独有的经济责任审计。财政审计、金融审计、行政事业审计、企业审计、国家建设项目审计等通过对相关部门财政经济收支的真实性、合法性、公允性和效率性进行审查，可以有效地规范政府部门及相关人员遵纪守法，如滥用权力批复税收减免、违法向有关单位或个人进行收费、罚款等，直接监督政府部门及人员的财政资金分配权。经济责任审计通过对党政领导干部及企业领导人履职情况和管理业绩进行监督，直接监督相关人员的权利运用。政府审计直接影响政治关联企业直接相关人员——官员的行为导向。政府审计质量越高，政府部门及人员更可能规范运用权利，优化资源配置，抑制他们运用“不正当”手段为政治关联企业谋取额外收益以及攫取企业的利益。换句话说，政府的审计质量可能会直接影响政治关联对企业绩效发挥作用。近年来，政府审计取得了较好的成果，根据全国工作会议统计的各年1-11月审计成果的相关情况，我们可以看出政府审计直接为国家挽回巨大一笔财富（2010年2,099多亿、2011年1，000多亿、2012年1，600多亿、2013年2，600多亿）；移送违法违纪案件线索和推动建立健全制度的数量也不少。由此可见，政府审计的监督、评价和服务于国家治理的作用是不容小觑的。
..........
2文献回顾
2.1政治关联研究综述
政治关联是企业寻租行为的一种常见形式。企业尝试利用与政府之间的人脉关系增加自己获得资源的可能性。然而，在寻租过程中，由于寻租行为的隐晦性及信息不对称等原因，企业往往难以衡量寻租所付出的成本和由此带来的收益，有时不但企业通过寻租行为不能提升企业的绩效，反而由于寻租成本大于寻租收益使政治关联企业蒙受损失。倪昌红，部国庆（2010)认为政治关联会降低企业的绩效主要原因有：第一，建立政治关联需要企业投入大量资源。企业需要用现有的资源换取良好的政治关联，将资源用于非核心竞争能力的建设不利于企业长期竞争力的发展；第二，具有政治背景的人担任高管，不仅降低了公司经营管理的专业能力，而且使企业更容易受到政府的干预，使公司经营偏离价值最大化目标。通过实证研究，他们也发现政治关联会降低企业的绩效。
2.2政府审计的功能
政府审计直接服务于国家治理目标的实现,由于政府审计还拥有法定的部分执法权，这使得政府审计的微观查处与揭露是有深度、有高度和有力度的，它是一种高层次的经济监督，能够做到系统思维、把握全局，从制度、体制和政策层面分析问题与矛盾（尹平，戚振东，2010)。谭劲松（2012)认为国家审计参与国家治理主要从三条途径：（1)坚持以提升人民幸福为中心。国家审计紧紧围绕保障人民幸福这一中心，重点关注与人民幸福息息相关的问题，促进责任效率政府的建立；（2)围绕建立善治政府这一基本目标。即通过监督政府责任履行和评价政府效率，监督政府及公职人员的具体表现，促进责任效率政府的建立；通过提高政府透明度和加强民主法治建设，促进国家治理机制的完善和有效运转；（3)充分发挥监督、评价和鉴证职能。监督腐败问题、评价和鉴证政府透明问题。蔡春，朱荣等（2012)认为，政府治理的主要机制包括预算管制机制、权责对称机制、权力制衡机制、利益公平机制、行为透明机制、信息披露机制、奖惩问责机制和审计监控机制。政府审计通过监督、鉴证和评价等功能的实现，为上述机制的有效运行提供坚强的后盾，以保证和促进公共受托经济责任的全面有效履行。
3制度背景............. 19
3.1政府审计....19
3.2企业制度变革........... 23
4理论分析与研究设计.. 27
4.1理论分析与研宄假设.......... 27
5实证结果 ..........39
5.1描述性统计分析... 39
6后续检验
6.1稳健性检验
表6-1是高管政治关联对企业绩效影响的稳健性检验回归结果。从表6-1可知，当因变量为时，PC的系数显著为正，表明企业高管政治关联可以提升企业绩效，这与前面用衡量企业绩效的检验结果一致。而当因变量为时，高管政治关联程度与企业绩效的关系没有通过显著性检验。表6-2是企业性质对高管政治关联企业绩效影响的稳健性检验回归结果。表6-2可知，当因变量为ROA和五时，相较于因变量为Tobin—Q时的检验，PC和尸的系数符号相同，但是均未通过显著性检验。这表明企业性质对高管政治关联和企业ROA (ROE)之间的关系有调节作用，但是调节的强度不如对高管政治关联和企业Tobin_Q之间关系调节的强度。大体上来说进一步验证了假设2和假设3b。
6.2政府审计质量影响政治关联企业绩效路径的检验
如前文所述，政府审计的质量可能会影响政治关联企业获得融资便利。本文借鉴Boubakri and Cosset (2012)的研宄，以长期借款占负债总额的比例UongD)衡量企业的融资能力。政治关联与融资便利之间的关系通过模型（4)回归结果证明。回归结果见表6-17。表6-17可知，在政府审计检查力度高的地区，是否存在政治关联关系与长期借款的比例之间不存在显著的关系，而在政府审计检查力度较低的地区，存在政治关联的民营企业，长期借款的比例更大，即政治关联关系能够为企业带来融资便利。而政府审计的揭露力度和纠正力度对政治关联与融资便利之间关系的影响不大。
.........
7结论、建议和局限性
本文得出了以下主要的结论。(1)在不考虑企业性质和政府审计质量的情况下，PC的系数在5%的水平上显著为正，这表明总体上来说，企业建立高管政治关联能够提升企业的绩效，并且政治关联程度越高，这种提升作用越强，这与大多数前人研宄的结果一致。(2)在不考虑政府审计质量的情况下，相对于民营企业，国有股权政治关联会降低企业的绩效，并且国有企业高管政治关联对企业绩效的提升作用比民营企业高管政治关联对企业绩效的提升作用强。本文通过在假设1检验的基础上，在模型中加入政治关联和企业性质的交互项PC*State和代表股权政治关联项State,回归结果表明PC*State的系数在5%的水平上显著为正，Sto/e的系数在1%的水平上显著为负，假设2和假设3b分别得证。(3)在考虑政府审计质量的情况下，政府审计质量会降低高管政治关联对企业绩效的提升作用，同样也会降低股权政治关联对企业绩效的损害作用。本文在检验模型中进一步加入政府审计质量与政治关联程度的交互项，研究结果显示，PC Inspection、PC *Correcting的系数分别在10%和5 %水平上显著负相关，的系数为负，但是没有通过显著性检验，政府审计的检查力度和纠正力度会降低高管政治关联企业的绩效。
............
参考文献（略）
参考文献（略）
