第一章 引言
第一节 研究背景和研究意义
美国安然、世通等一系列涉及高额利润的会计欺诈事件极大地挫伤了投资者对上市公司及其管理层的信心，美国国会为恢复公众信心于2002年7月颁布了《2002年上市公司会计改革和投资者保护法》（以下简称SOX法案）。2003年6月，美国证券交易委员会正式实施SOX法案，该法案使上市公司内部控制的评价及报告由自愿披露变成了强制披露，对上市公司内部控制的建立和健全带来了巨大的转变。按照SOX法案404条款的要求，在美上市公司需要由管理层出具内部控制自我评估报告，并由外部审计师进行审计后出具内部控制审计报告。404条款对公司记录内部控制的过程、记录会计政策和程序、审核内部控制、弥补控制缺陷和鉴证内部控制方面提出了更高的要求。2008年5月，我国财政部、审计署、证监会、银监会和保监会等五部委联合发布了《企业内部控制基本规范》（以下简称《基本规范》），要求执行本规范的上市公司对内部控制的有效性进行自我评价，并披露年度自我评价报告，有条件的上市公司还可聘请具有证券、期货业务资格的会计师事务所对内部控制的有效性进行审计。并于2010年4月发布了《企业内部控制审计指引》（以下简称《指引》）。《指引》要求：自2011年1月1日起，在境内外同时上市的68家公司和内部控制试点实施的216家公司开始实施内部控制规范体系；并自2012年1月1日起，在主板国有控股上市公司开始强制实施内部控制规范体系，从此我国进入了分批分类实施内部控制规范体系阶段。我国推出的《基本规范》、《指引》和美国实施的SOX法案404条款提出的针对内部控制的相关要求旨在保证会计信息生产过程的质量。
……….
第二节 研究内容及研究方法
本文考察了 2012 年强制实施内部控制规范体系公司的审计延迟的变化。首先以 2012 年强制实施内部控制规范体系的 799 家公司和 2011 年相同的 799 家上市公司（共 1598 家）作为研究样本，检测了这些公司审计延迟的在两个年度之间的差异。同时，以 2012 年强制实施内部控制规范体系的 799 家公司作为研究样本，检测了公司详细披露具体内容的内部控制缺陷对审计延迟的影响，实证检验了内部控制规范体系实施年限对审计延迟的影响。本文研究结果表明，强制实施内部控制规范体系之后，上市公司的审计延迟明显缩短。与没有披露内部控制缺陷的公司相比，披露缺陷公司经历了更短的审计延迟。与 2012 年开始实施内部控制规范体系的公司相比，从 2011 年就开始实施该体系的公司经历了更短的审计延迟，本文框架如图 1.1 所示。本文研究分为 5 章，章节具体内容如下：第一章为引言，主要涉及本文的研究背景、研究意义、研究内容、研究方法及论文创新。第二章为文献回顾。本章搜集了大量国内外关于审计延迟、内部控制缺陷披露的影响因素、内部控制缺陷披露的经济后果以及内部控制缺陷披露与审计延迟关系研究的文献，并对其进行了梳理和评述。第三章为理论分析与假设提出。在论述了审计报告及时性及其重要性之后，阐述了内部控制对审计效率的影响，并分析了内部控制信息传递过程和内部控制自我评价报告的可靠性。进而提出了本文的三个假设。第四章为研究设计。该章节描述了本文样本收集、处理及变量选择的过程。通过描述性统计了解强制实施内部控制体系公司内部控制缺陷披露情况和这些公司审计延迟及其相关变量的分布情况，并对审计延迟及其相关变量的相关关系进行了初步检验。
………
第二章 文献回顾
第一节 关于审计延迟
公司信息披露的及时性为信息使用者尽早做出正确决策提供了依据，会计信息披露的及时性是提升投资者信心的关键，会计信息的推后披露与更高的信息不对称性（Bamber et al., 1993; Hakansson , 1977）、更高的审计质量（Leventis et al.,2005）、更低信息质量（Knechel et al., 2001）和信息价值的缩减（Knechel et al.,2011）相关，并造成了不好的市场反应（Kross et al., 1984; Chambers et al., 1984），推后公布盈余公告的公司往往存在盈余下滑（陈汉文等，2004）。审计延迟作为影响盈余公告及时性最重要的指标（Givoly 和 Palmon, 1982），影响了会计信息的及时性（Ettredge et al., 2006），监管者在缩减报告截止日前也应深入了解影响审计延迟的影响因素（Leventis et al., 2005），因而研究审计延迟具有对监管者和信息使用者具有重要意义。审计报告披露的及时性受限于事务所审计所需的时间（审计延迟）。审计延迟与审计师采用结构化方法、需要的审计工作量和为客户提供及时性信息报告的激励有关（Bamber et al., 1993），年报披露时间成为衡量信息披露及时性的关键性指标，而审计延迟（资产负债表日至审计报告签署日）对信息延迟（资产负债表日至年报披露日）的影响程度高于披露延迟（审计报告签署日至年报披露日）对信息延迟的影响（刘亚莉等，2011）。
………
第二节 关于内部控制缺陷
Ashbaugh-Skaife et al. （2007）研究了内部控制审计实施前的内部控制缺陷的披露情况，结果表明，相对于没有披露内部控制缺陷的公司，披露内部控制缺陷的公司经营更复杂、近期公司结构有过变化、有更大的会计风险、更容易出现审计师辞职，而且投入到内部控制中的资源也较少，发现和报告内部控制问题的诱因主要有：公司之前有过财务重述行为，聘请了较好的审计师事务所，机构持股较为集中。而 Ge 和 McVay（2005）以 2002 年 SOX 实施后、提交了 SEC 报告且至少披露了一个内部控制重大缺陷的 261 家公司为样本，研究发现：无效的内部控制往往与对会计控制资源不够重视有关；内部控制重大缺陷与收入确认政策、缺乏职责分工、期末申报程序和会计政策的不足、不适当的对账有关；公司被披露重大缺陷和其业务复杂性呈正相关关系（如，多部门和外国货币）、与公司规模呈负相关（如，市值），与企业盈利呈负相关关系（如，资产收益率）。
……..
第三章 理论分析与假设提出........18
第一节 审计报告及时性 .........18
一、 会计信息及时性的定义.....18
二、审计报告及时性的重要性.........19
第二节 内部控制对审计效率的影响 .....20
第三节 内部控制信息的传递过程 .......21
第四节 内部控制自我评价报告的可靠性 .......25
第四章 研究设计......27
第一节 样本选择与数据来源 .....27
第二节 模型与变量设计 .........27
第三节 描述性统计 .......31
一、内部控制缺陷披露的情况.........31
第五章 实证分析......35
第一节 主要变量的相关性分析 .........35
第三节 单变量分析 .......36
第四节 回归检验 .........37
第五节 稳健性检验 .......42
第五章 实证分析
第一节 主要变量的相关性分析
由表 5.1 可知，被解释变量（AUDITDELAY）与其解释变量、控制变量的相关系数的绝对值小于 0.6，表明自变量和控制变量之间不存在多重共线性的问题。公司披露内部控制缺陷（ICW）与审计延迟（AUDITDELAY）呈负相关关系，在 10%的水平上显著，其相关系数为-0.059，说明披露了具体内容内部控制缺陷的公司的审计延迟缩短了，这表明公司披露实际内容的内部控制缺陷，有助于投资者更好地监管管理层行为，也为审计师进行内部控制审计提供了参考，审计师对内部控制的理解，提高了审计效率。FORCE 表示内部控制规范体系执行的年度，若为 2011，则为 1，FORCE 和审计延迟的呈显著负相关关系，在 1%水平上显著，结果表示相对与 2012 年才强制实施内部控制规范体系的公司而言，2011 年便开始实施内部控制规范体系的公司所花费的审计时间更短，这可能是由于内部控制规范体系的实施，为财务报告生产过程提供了合理保证，有效的内部控制制度的实施也让审计师测试更加顺利，进而提升了审计效率。财务重述（RESTATE）与审计延迟（AUDITDELAY）呈显著负相关关系，这表明公司预期较早披露财务信息，市场会有正向的反应，在这样的预期下，企业会尽可能早点披露财务信息，而通过打补丁的方式对其财务信息进行更正。审计师变更（AUDCHG）、审计任期（TENURE）、总资产收益率（ROA）和公司规模（SIZE）与审计延迟（AUDITDELAY）的关系在统计上不显著。
………
结论
本文在论述了审计报告及时性及其重要性之后，阐述了内部控制对审计效率的影响，并分析了内部控制信息传递过程和内部控制自我评价报告的可靠性等理论，根据我国 2012 年强制实施内部控制的情况，建立了相关模型来检验自我评价报告中披露的实质性内部控制缺陷对审计延迟的影响。本文首先用年度变量（YEAR）来检测了 2012 年强制实施内部控制规范体系的公司和 2011 年相同公司的审计延迟的差异，进一步检测了这些差异的影响因素。根据已有研究，并考虑到影响审计延迟的其他因素，本文加入了资产质量、公司盈利能力和公司治理水平等控制变量。接着，用 STATA 11 软件对模型进行了多元回归分析，进一步探讨了强制实施内部控制规范体系后，审计延迟的影响因素。最后，采用 2011 年强制实施和自愿试点实施的 252 家公司作为样本，对披露了具体内部控制缺陷的公司对审计延迟的影响做了稳健性检验。#p#分页标题#e#
…………
参考文献（略）
