1 绪论
1.1 选题背景及依据
为了改革现行审计委托模式从而提高审计独立性，理论界提出了许多改革方案。归纳起来看可以分为两大类，一类主张引入公司以外的第四方履行审计委托权，另一类主张在公司内部寻求解决方案。
（一） 外部解决方案
外部解决方案又可以分为市场化方案、政府导向方案和独立监督方案。
1、市场化方案
2002 年 3 月 8 日，乔斯华 罗恩（美国纽约大学斯德恩工商学院教授）在《纽约时报》上发表了《解决会计危机的市场方式》一文，提出由保险公司充当审计委托人的设想。在这一方案中，上市公司不再直接决定注册会计师的选择和聘任及审计费用的确定及支付，而是向保险公司投保财务报表保险，进而由保险公司聘请注册会计师对投保的上市公司进行审计，根据风险评估结果决定承保金额和保险费率并对因财务报表不实陈述或漏报给投资者造成的负责，进行赔偿。
2、政府导向方案
Arieh Goldman 和 Benzion Barlev（1974）提出了更为彻底的解决方案：切断被审计单位与注册会计师之间的雇佣关系，使注册会计师受雇于公众。“公众”即财务信息的真正需求者，是直接的利益相关者，可由政府有关机构和职业团体等利益相关者来代表行使审计委托权。这个方案剥夺了管理当局的决定性资源——确定聘用注册会计师的权利，从而保障了审计独立性的基础不被侵蚀。A A 阿伦斯和詹姆士 洛贝克（1988）认为：“作为由管理当局聘请注册会计师并支付审计公费这种做法的一种变通，是利用政府审计人员或半政府审计人员。全面考虑起来，由公共部门承担审计工作是否更好或更经济，也不无问题。”刘明辉、张宜霞（2002）认为仅靠市场来保证审计的独立性是不够的，政府必须对审计委托模式进行有效的干预，以解决审计关系中不独立的问题。黄世忠（2002）在“中国独立审计准则制定工作座谈会”上指出，“为了保证独立性，可以改变审计制度，由政府部门或证监会或两个证券交易所聘请注册会计师；也可在 3-5 年内实施会计报表审计强制的轮换制”。袁国辉也撰文提出了由中国证监会履行上市公司审计委托权的观点。黄友、梁贝（2003）提出，目前，审计委员会由独立董事提名的时机还不成熟，可以暂时证监会来行使审计委托权，证监会作为上市公司的监管部门，由它出面组织包括财政部、中注协和国资委等的专业人士成立一个年度委员会来统一委托会计师事务所对上市公司进行审计再合适不过了。
于颖（2004）和汪俊秀（2007）提出在证监会下设立“审计监督管理委员会”，并由它代为行使审计委托权，其制度安排包括：建立注册会计师委派制，上市公司审计付费标准的制定，建立注册会计师审计责任赔偿制度，大力推行注册会计师审计责任保险制度等。周竹梅（2006）在《上市公司审计的政府委托模式初探》中从公共产品、外部性和交易费用三个方面论证了建立政府委托模式的必要性，并初步探讨了具体的实施方案。李建军（2008）提出由公司总机构所在地的主管税务机关（如国税局）来实施审计委托权。税务机关在履行国家税务职能的同时,兼任上市公司审计委托人，通过招投标的方式委托有资质的会计师事务所对公司的会计报表进行审计，向上市公司收取费用后交付给审计机构，并对审计机构的工作质量进行监督；而审计报告的真实性、合法性由执行审计工作的事务所负责。综上所述，持有政府导向观点的学者认为应当由政府机构：如证监会、主管税务机关等介入审计委托关系链条，理由是政府机构是非盈利机构，且具有强制力，能够最大限度得代表财务报表的利益相关者，割断委托人与被审计单位之间的经济利益。
2.审计委托模式与审计独立性的相关理论
本章主要阐述审计委托模式与审计独立性的基本理论，为后续对我国审计委托模式存在问题和相应对策的探讨打下坚实的理论基础。
2.1 审计委托模式相关理论
本文主要阐述上市公司审计委托模式，即注册会计师审计委托模式，致力于提出一套关于改革上市公司审计委托模式的制度安排，以期适应我国国情。
2.1.1 审计委托模式的涵义
审计委托模式的涵义是由谁负责聘任、解聘注册会计师，以及由谁负责制定对注册会计师审计的付费标准和监督评价，其核心问题是由谁负责实施审计委托权。纵观注册会计师审计委托模式的发展历程，注册会计师审计委托模式可分为两种：
(一) 直接委托模式
直接委托模式就是由财产所有人实施审计委托权，直接将审计业务委托给会计师事务所。注册会计师依据委托人的要求和相关法律法规，对被审计单位财务报表的合法性和公允性发表审计意见。审计报告由注册会计师直接向审计委托人提交。审计委托人对注册会计师的工作进行监督和评价，并针对工作完成情况和质量付费。在这种情况下形成的审计委托关系链条包括三方面：审计委托人、被审计单位和注册会计师。由于被审计单位无法干预注册会计师的审计意见以及注册会计师直接对财产所有人负责，他们之间有较高的独立性；而且由于直接关乎自身利益，财产所有人对注册会计师的监督评价也有较高的积极性。可见，直接委托模式下的权责结构比较明朗。但是要注意的是，要使直接委托模式下的权责结构比较明朗是有前提条件的：财产所有人的人数有限且相对固定，比较容易形成一致意见；所有者利益一致，并且不存在从虚假会计信息中获利的可能，从而不存在破坏审计独立性的动机；财产所有人和经营者之间有明确的委托代理协议；且财产所有人对经营者的监督能够实现并且不受限制。由此可见，直接委托模式一般适用于合伙企业、独资企业以及股权比较集中的股份制企业。
3.我国上市公司审计委托模式..... 10
3.1 我国上市公司审计委托模式存在的问题..... 10
3.1.1 审计委托主体与被审计方重合 ......... 10
3.1.2 审计费用的确定及支付方式不科学...11
3.1.3 审计的监督与评价体系不完善 ......... 12
3.1.4 审计方与被审计方之间独立性不强........ 12
3.2 我国上市公司审计委托模式存在问题........ 12
4.国内外审计委托模式的实践借鉴与启示 ........ 15
4.1 国外审计委托模式的实践经验借鉴 ..... 15
4.1.1 国外审计委托模式简介 ........ 15
4.1.2 国外审计委托模式经验借鉴 ...... 16
4.2 科龙电器案例分析与启示 ........ 16
5.我国上市公司审计委托模式的现实选择..... 25
5.1 选聘分离审计委托模式的涵义 ....... 26
5.2 选聘分离审计委托模式的工作流程 ..... 26
5.3 选聘分离审计委托模式的配套条件 ..... 31
结论
从国外，一系列如安然公司、世通公司、美国在线、朗讯、默克制药、环球通讯等世界知名公司的财务造假案，到国内如琼民源、黎明股份、银广厦、麦科特、中航油等重大财务丑闻也是屡见不鲜。可见，会计师事务所的审计业务并没有起到应有的监督责任。发生这么多审计失败案件，我们已不能仅仅归咎于提供审计服务的注册会计师的专业技术能力与道德水平，而应从更深层次的审计业务的制度安排上找问题，寻求突破。审计委托模式作为该项制度安排的起点，不同的审计委托模式会导致不同的审计委托关系链条，进而影响注册会计师独立性和审计业务质量。因此，我认为如何改革和完善审计委托模式已成为一个亟待解决的问题。虽然目前国内外许多学者都提出了自己的观点和见解，但并没有达成一致。因此，本文在吸收已有文献精华的基础上，致力于提出一套关于改革审计委托模式的制度安排，以期能够适应我国国情,改善目前审计失败频发的局面。
本文在分析目前审计委托模式存在问题及原因的基础上，提出了一个新的中注协导向的“选聘分离”审计委托模式，并以实际案例分析了中注协导向的“选聘分离”审计委托模式在提高注册会计师独立性方面的作用。本文的结论如下：
（一）现行上市公司审计委托模式存在审计委托主体与被审计方重合、审计费用的确定及支付方式不科学、审计的监督与评价体系不完善、注册会计师与被审计单位之间独立性不够等问题，共同导致了目前审计失败频发的局面。因此，需要从审计制度源头——审计委托模式上进行改革和完善。
（二）在分析建立中注协导向审计委托模式的必要性和可行性的基础上，提出一套中注协导向的“选聘分离”审计委托模式，并规范了该模式的工作流程和配套条件，以期在实际操作中具有可行性。
（三）在科龙电器财务造假案中，分析了若运用中注协导向的“选聘分离”审计委托模式，由于选聘分离、新增第四方的介入以及招投标制度的采用，使得真实审计报告无论从需求还是供给方面都得到完善和保障，是对现行审计委托模式的改革和完善。#p#分页标题#e#
参考文献
[l]萧英达. 比较审计学.中国财政经济出版社，1991.P125-130
[2]曹建新，黄子谦，邵静.独立审计付款方式探讨.中国注册会计师，2001,11.P22-23
[3]刘明辉，张宜霞.审计委托模式、审计关系模式与审计独立性.特区财会，2002,5.P23-25
[4]于颖.构建新的财务报表审计委托制度的思考.财经问题研究，2004,5.P66-68
[5]黄世忠，陈建明.美国财务舞弊症结探究.会计研究，2001,1.P21-25
[6]袁国辉.由证监会统一管理上市公司年报审计的思考.财政监察，2002,2.P29-30
[7]黄友,梁贝.从公司治理结构看上市公司审计委托权的现实选择.会计之友，2003,3.P41-43
[8]阮先桃，汤干湘.解决审计委托人移位问题的一种新思路.经济师，2004,3.P 232
[9]蒋尧明,郑佳军.改革现行审计委托模式的思考——兼论证券交易所招投标制度的设计.财经问题研究，2005,7.P72-78
[l0]周竹梅.上市公司审计的政府委托模式初探.会计之友，2006,1.P57-58
