1 引言
1.1 研究背景
国外对审计定价影响因素研究起步较早。在 20 世纪 70 年代末 80 年代初，美国证券交易委员会发布了会计解释公告第 250 号，要求上市公司披露其外部审计费用，以加强对上市公司的监督①。随后，审计费用的披露问题引起了欧美等经济发达国家的高度重视，并相继出台了有关规定。自此之后，关于审计费用有关问题的研究，无论在实务界还是学术界都迅速展开，因为审计费用的对外披露使得学者们对审计定价影响因素的实证研究成为了可能。Simunic(1980)是最先运用模型对审计定价影响因素进行实证研究的学者，其建立了著名的 Simunic 定价模型。随后的众多学者几乎都以 Simunic 定价模型为基础，对不同国家和地区的审计定价问题进行了广泛研究，且无论是在广度上还是深度上都取得了重大进展。我国关于审计定价的研究始于 21 世纪初期。2001 年，中国证券监督管理委员会发布了《公开发行证券的公司信息披露规范问答第 6 号——支付给会计师事务所报酬及其披露》，要求上市公司在其年报中披露审计费用②。该规定的出台为我国进行学者研究审计定价问题提供了重要依据。王振林(2002)是我国最早运用实证分析方法研究我国审计定价问题的学者。在其构建的审计定价模型中包括了 17 个变量，实证结果证实了其中的 11 个变量都对审计定价有显著影响，对我国市场上的审计定价影响因素问题进行了系统的阐述和论证。这十多年来，随着我国审计定价信息披露制度的不断完善，国内学者对审计定价影响因素的研究在各个方面都取得了新的进展，并形成了大量的研究文献和成果.
对于内部控制是否是影响审计定价的因素，学者们在上世纪 90 年代便有所探讨，但结论却不尽一致。2002 年，伴随着世通、安然事件的发生，企业的内部控制建设问题引起了世界各国的广泛关注。美国为了重新树立人们对资本市场的信任，颁布了《萨班斯——奥克斯利法案》（以下简称“SOX 法案”），该法案对美国上市公司的内部控制提出了全面要求①。作为回应，2004 年，美国公众会计监督委员会发布了《第 2 号审计准则：与财务报表审计相关的针对财务报告内部控制的审计》，该准则对外部审计师的内部控制审计工作提出了具体要求②。这两项规范文件的颁布，使得外国学者对内部控制与审计定价的相关性问题研究去得了重大进展，并一致认为内部控制是影响审计定价的重要因素之一。
“SOX 法案”颁布后，包括我国在内的众多国家相继制定并颁布了有关企业内部控制的规范文件。2006 年 3 月，我国上海证券交易所颁布了《上海证券交易所上市公司内部控制指引》；2006 年 6 月，深圳证券交易所颁布《深圳证券交易所上市公司内部控制指引》；2008 年财政部、证监会、审计署、银监会和保监会五部委联合印发了《企业内部控制基本规范》；2010 年又发布了三大配套指引：《企业内部控制应用指引》、《企业内部控制评价指引》和《企业内部控制审计指引》。这些规范及指引的颁布极大的推动了我国企业内部控制建设进程，不仅为企业自身构建内部控制提供了重要指南，更为外部监管部门加强对企业监督提供了重要依据。内部控制作为企业防范企业风险、防止舞弊的重要工具，其质量高低不仅影响着企业的经营状况，决定着企业经营的成败，同时为外部审计工作创建了新的监督体制，该监督体制极大的影响着审计师的审计工作，进一步言之，也影响着审计定价的最终形成。我国学者已在这方面进行了部分研究，并得出了相关结论，但是，由于我国的内部控制建设实践起步较晚，有关企业内部控制的信息不易获取，所以针对该问题的研究尚为数不多，且结论也不尽一致。本文则正是基于这样的一个研究状态，结合我国内部控制制度的新发展，试图进一步研究内部控制对审计定价的影响。
2 概念界定与理论分析
2.1 审计定价的含义
审计定价，即审计产品的价格，它是审计供需双方在提供和购买审计服务过程中，按照一定的标准协商后确定的，是连接注册会计师与被审计单位的重要经济纽带。在我国相关文献中，审计定价又被称为审计收费、审计费用等，名称使用上没有严格的区分，都是指审计产品的价值。称谓不同缘于其立场不同，审计收费是站在会计师事务所的立场上对审计产品价值进行的判断，其为被审计单位提供了审计服务便享受收取一定报酬的权利。审计费用则是站在被审计单位的角度对审计产品进行的价值判断，其接受审计服务、购买审计产品就有义务支付一定的费用。在此，本文也不再对其称谓进行严格区分，文中三者所指的对象一致，均指审计双方就审计产品所达成的最终价格。一般认为审计定价包括审计成本、风险溢价及正常利润三部分。其中审计成本，即实际发生的审计费用，主要是指注册会计师从执行必要的审计程序开始到出具最终的审计报告止所实际耗费的人力、财力和物力。审计成本的大小一般取决于被审计单位的基本特征，如被审计单位规模大小、业务性质及复杂程度、总体财务状况等等；风险溢价是指注册会计师因承担审计风险而收取的风险补偿，包括未来被诉讼时可能支付的诉讼费用、高额赔偿，以及由该诉讼带来的名誉损失和恢复名誉所需的潜在成本等；正常利润则是每个盈利性组织的最终追求，它是事务所维持正常经营、实现不断发展的重要资金来源和保障。
2.2 审计定价的影响因素分析
从审计定价的形成过程来看，它是审计服务供需双方各自实现自身利益最大化的一个动态博弈过程。被审计单位力求在得到标准审计意见的前提下最大程度的降低审计费用，而注册会计师则力求在耗费最小、承担风险最小的前提下获得最大收益；从审计定价的构成来看，其主要由审计成本及审计风险大小两个因素决定，而这两个因素又受到被审计单位及事务所基本特征与能力的影响。因此考虑审计定价的影响因素必须从被审计单位及会计师事务所两个方面分析。除此之外，非审计服务、审计任期、市场竞争、外部监管、行业特征、地域特征等等诸多因素也在不同程度上影响着审计定价。结合本文的实证研究，则主要阐述和分析以下四个因素对审计定价的影响。
3研究设计......14
2 3.1 内部控制质量的度量与评价体系........14
3.2 理论分析和研究假设............18
3.3 样本选取和数据来源............19
3.4 变量定义..........19
3.5 模型建立............21
4 实证分析.............22
4.1 主成分分析............22
4.2 描述性统计分析.........23
4.3 回归分析..........25
4.4 实证结果与分析................27
5 研究结论与对策建议.........30
5.1 研究结论..........30
5.2 对策建议.........30
5.3 研究局限性及未来展望..........32
结论
本文主要研究内部控制质量对审计定价的影响，通过建立多元回归方程，以及对样本数据的实证分析，发现内部控制质量与审计定价之间存在不显著的负相关关系。从理论上来说，在审计风险和审计成本的双重影响下，企业的内部控制质量越高，审计定价就越低。反之，审计定价就越高。但是从本文的实证结果来看，内部控制质量与审计定价的反向变动关系表现的不是很明显，其原因在上一章已做了详细分析，主要是因为目前我国企业内部控制质量普遍较低，难以被注册会计师所信任和充分利用。
第一， 完善内部控制信息披露制度。通过搜集和查看企业的财务报告发现，虽然 2008年以后我国上市公司内部控制信息披露取得了一定的成效，总体披露水平较之前有了很大程度的提高，但是仍存在诸多问题，具体表现为披露内容和方式过于简单化、形式化，缺少实质性。我国已出台了《企业内部控制基本规范》及其配套指引，该指引为我国完善内部控制建设提供了重要依据，相关监管部门应该根据《基本规范》和相关指引的要求，对内部控制信息披露的内容、形式、责任等做出更为具体的规定，以压缩企业自愿披露的选择空间，实现内部控制信息披露的标准化和明确化。
第二，从法律层面加大对企业信息披露不规范行为的惩处力度。我国虽然对企业披露内部控制信息做了强制性规定，但是并没有指出如果不按照这些相关规范进行披露，会有怎么样的惩罚措施，这在一定程度上纵容了上市公司的一些不合规行为，上市公司也是有恃无恐。因此，监管部门应积极完善与企业信息披露相关的法律和规章制度，为监管提供有力保障。尤其要从法律层面上加大对上市公司违规行为的处罚力度，加大上市公司的违规成本，从源头上遏制披露虚假信息、隐瞒重要信息等不合法行为，提高信息披露的质量。
参考文献
[1]Mock,T.J.&A.Wright.1993.An exploratory study /nbsjslw/#p#分页标题#e# of auditors’ evidentialplanning judgments. Auditing: A Journal of Practice and Theory, 12(2):39-61.
[2]Keefe,T.B.,D.A.Simunic&M.T.stein.1994.The production of audit serviceEvidence from a major public accounting firm. Journal of Accounting Research,32(2):241-261.
[3]Mock,T.J.&A.Wright..1999.Are audit Program Plans risk adjusted? Auditing:A journal of Practice and Theory, (l):55-74.
[4]Raghunandan&Rama.2006.SOX Section 404 material Weakness disclosures andaudit fees. Auditing: A Journal of Praetiee & Theory, 25(May):99-114.
[5]Patterson E. R.& Smith J. R.. The Effects of Sarbanes-Oxley on Auditing andInternal Control Strength [J]. The Accounting review, 2007(82):427- 455.
[6]Foley s fifth. SOX Costs Sock Small Firms[J]. The Information ManagementJournal,2008,(3):14.
[7]JohnstoneK.&J.Bédard.2008.The dynamics of audit risk response and Portfoliomanagement in the period surrounding the Sarbanes-Oxley Act. Working Paper.University of Wisconsin-Madison.
[8]Rani Hoitash,Udi Hoitash&JeanC.Bedard.2008.Internal Control Quality andAudit Pricing under the Sarbanes-Oxley Act. Auditing: A Journal of Practice&Theory,7(May):105-126.
[9]Hogan,C.H.&M.S.Wikins.2008.Evidence on the audit risk model: Do auditorsincrease audit effort in the Presence of internal control weaknesses?Contemporary Accounting Research ,25(l):219-242.
[10]Susan M.& Matthew J. The Effect of Internal Control Weaknesses and theirRemediation on Audit Fees.
