1绪论
1.1选题背景与研究意义
在资本市场中，投资者以上市公司披露的各种信息为依据来对其投资做出判断或调整，可以说，真实和公允的信息披露是资本市场存在和发展的生命线。按照信息披露框架的要求，内外部审计共同为公司经营者披露的信息起到保证作用。但是这也不能确保公司的信息披露质量得到了保障，尤其是随着规模经济和全球化的发展，公司股权趋于分散化，公司的权利逐渐向管理层转移，很明显地在受托责任关系中作为受托者的公司高层管理者取得了优势地位。一方面，内部审计受雇于公司的管理当局，在开展工作时会受到管理者的干扰。另一方面，外部审计以独立、第三方身份对公司披露的信息进行鉴证时，对外部审计师的聘任决策权实质上掌握在管理者手中。另外，外部审计市场基本上属于买方市场，外部审计师在争夺或维持客户时，对独立性的要求很可能会降低。在这种特殊的公司治理环境下，内、外部审计的独立性和充分性都令人担忧，对经营者信息披露的有效监督也就难以实现。
1938年美国发生了审计史上轰动一时的麦克森锣宾斯公司财务舞弊案，新闻媒体的大量曝光，引起了社会各界巨大的反响，可以说这一事件是审计委员会制度产生的导火索。审计委员会的发展与随后的一系列财务舞弊案和相关法案的出台密不可分。现实中出现的问题不断促使着审计委员会提高其在公司治理框架体系中的地位，伴随着人们对审计委员会的期望越来越高，审计委员会的职责也越来越扩大。审计委员会在西方发展了几十年，理论和实践都取得了长足的进步，多次的变迁使审计委员会制度的发展日趋成熟，其实际效果在英美等国的会计职业界、证券监管机构和主要证券交易所间都给予了肯定的评价，已经出现和积累了不少研究审计委员会治理绩效的实证文献，既形成了一些普遍性的规律与结论，又存在某些尚未达成共识的领域，上市公司审计委员会治理有效性研究—基于信息披露质量的视角这些研究都有效地指导了西方国家审计委员会制度的完善与发展。与西方国家相比，审计委员会制度在我国起步较晚，应用范围有限，尚处在启动阶段。《上市公司治理准则》的颁布使审计委员会正式进入公众的视野。随着审计委员会制度的确立和逐渐被人们所接受，上市公司自愿设立审计委员会的数量逐年增加，审计委员会在我国得到了迅猛的发展。在我国审计委员会的设立是出于上市公司的自愿要求，并没有硬性要求，所以是一种最佳行为而非强制性指令。对于自愿设立审计委员会的上市公司，究竟其治理效果如何呢?如果效果不好，是哪些因素在影响审计委员会发挥作用?通过我们的分析发现审计委员会具有多项特征，在众多的审计委员会特征中，哪些特征发挥了作用，发挥的程度如何，哪些特征还没有充分发挥作用，这些问题都需要我们来解答。国内关于这方面的研究较少，这样势必有碍于对我国审计委员会制度治理有效性的客观评价，所以说加强对审计委员会研究是现实的需要。高质量的信息披露是资本市场良好运作的重要条件，对投资者而言更为重要，就中国资本市场而言，制度本身不够完善，财务舞弊现象比较严重，所以上市公司的信息披露质量一直受到社会各界的广泛关注。国内外学者进行了大量的研究，旨在通过建立完善的公司治理机制来保证高质量的信息披露。特别是近年来国内外由于财务舞弊导致企业失败的案例.频繁发生，更加凸显了信息披露的重要性。由于审计委员会的一个重要职责是监督财务报告流程，所以无论是在内部财务控制系统、?还是风险管理体系都担任重要角色，因此审计委员会对上市公司信息披露情况发挥着重要的影响。鉴于此，本文将审计委员会与信息披露质量两者结合研究，对建立并完善审计委员会和提高上市公司信息披露质量都具有重要的现实意义。
1.1.2研究意义
l)理论意义
生产力大发展和规模化生产的出现导致所有权与经营权相分离，所有者与经营者之间形成了委托代理关系。但是在委托代理关系中，本身存在着很多问题，如委托人与代理人目标不一致，信息不对称，契约不完全等，而公司治理结构是解决委托代理问题的一整套制度安排。审计委员会作为公司治理的一支重要力量，它可以直接代表全体股东对经营者提供的财务会计信息进行监督，确保信息披露的完整、公允和及时，在保障外部审计独立性的同时，协调公司内部的利益冲突，从而降低公司治理成本。本文对审计委员会治理有效性的研究，可以为进一步完善这一制度提供新的理论视角，从而完善公司治理理论。
2国内外在相关领域的研究现状综述
2.1关于审计委员会设立目的的研究
文献Eiehensher和Shields(1985)最早将审计委员会与事务所联系起来，探讨审计委员会设立的目的，研究选用的会计师事务所规模比较大，假设大的事务所的审计责任也大，结论显示越是采用大的会计师事务所审计，设立审计委员会的可能性越大，说明审计责任的增加促使了审计委员会的设立。Marrian(1988)把研究目标对准英国的上市公司，通过调查发现很多公司设立审计委员会的目的不是出于改进公司的绩效，而是受其他公司设立了审计委员会的影响，所以在很多公司，审计委员会的设立只是一种形式。Bradbury(1990)考察了审计委员会在新西兰的发展情况，发现大部分的公司是为了增加财务报表的可信性才一设立的，少数公司是为了帮助董事会完成其职责，综合起来都有提高外部审计师独立性的动机。Collie(1992)对设立审计委员会的目的进行了广泛的调查，将反馈者的意见收集起来，按照赞成者的多少对设立原因进行排序，呼声最高的是为了树立良好的公司形象，其次是受公司非执行董事的影响，当然也有人认为遵守监管规定也是重要的原因。Porter和Genda11(1993)研究了审计委员会在加拿大、美国、英国、澳大利亚和新西兰的发展，指出公司治理中出现的问题是设立审计委员会制度的主要原因。
3 审计委员会理论分析.................. 15-30
3.1 审计委员会的历史演进v 15-18
3.1.1 审计委员会制度在美国的发展历程................. 15-17
3.1.2 审计委员会制度在我国.................17-18
3.2 审计委员会的性质与信息披露 .................18-25
3.2.1 信息披露概述................. 18-19
3.2.2 审计委员会的概念及职能定位 .................19-21
3.2.3 审计委员会的性质 .................21-25
3.3 审计委员会有效性分析 .................25-30
3.3.1 审计委员会有效性的理论分析................. 25-27
3.3.2 审计委员会有效运行的条件 .................27-30
4 审计委员会与信息披露质量关系的实证研究................. 30-40
4.1 研究假设 .................30-31
4.1.1 审计委员会独立性与信息披露质.................30
4.1.2 审计委员会专业性与信息披露质量................. 30
4.1.3 审计委员会权威性与信息披露质量................. 30-31
4.2 研究设计和变量选择................. 31-34
4.3 样本选取 .................34
4.4 实证检验结果及分析................. 34-40
5 总结与建议................. 40-44
5.1 研究结论................. 40
5.2 政策建议................. 40-42
5.3 研究创新................. 42-43
5.4 研究不足................. 43-44
结论
审计委员会作为上市公司治理结构的重要组成部分，其职责是加强董事会与外部审计师之间的交流和沟通，监督财务报告生成，为外部审计师独立性提供支持，从而提高财务报告和信息披露的质量。充分发挥审计委员会的作用，有利于提高公司的治理水平。上市公司的信息披露质量一直被认为是资本市场存在和健康发展的生命线，是公司治理有效性的重要表现，在股权分散的情况下，审计委员会营造了一种公司管理层受到监管的环境，有助于董事会制定和维持公司受托责任框架，能对公司管理层利用虚假财务报告掩盖其经营不善或欺诈等问题进行有效防治。在英美等国，证券监管机构、企业界、会计职业团体、法律界的众多研究报告和学术界的大量研究文献都对审计委员会提高信息披露质量的有效性作出了肯定的评价。我国的公司治理准则从2002年开始将审计委员会引入上市公司。
由于我国的资本市场与公司治理环境与英美国家存在很大的不同，因此，需要针对我国的实际情况分析审计委员会在我国治理有效性的现状。所以，本文选取了2009年深证交易所的上市公司为研究对象，检验审计委员会与上市公司信息披露质量之间的关系。从实证结果和分析可以看出，审计委员会在提高上市公司信息披露质量方面具有一定的有效性，一并且从统计角度表现出显著性;从审计委员会的具体特征来看，其独立性、专业性和权威性对提高上市公司信息披露质量有着积极的促进作用，。这一结果意味着，审计委员会的设置提高了上市公司的信息披露质量，中国上市公司审计委员会在公司治理中初步产生了积极的影响。#p#分页标题#e#
参考文献
[1]Cho,Y.J. Inefficiencies from financial liberalization /sjslw/ in the absence of wellfunctioning equity markets[J].Journal of Money, Credit and Banking,1986(18)
[2]Levine,R. Financial development and economic growth: views and agenda[J].Journalof Economic Literature,1997(35)
[3]Kumar,P.C. Inefficiencies from financial liberalization in the absence of wellfunctioning equity markets: A comment[J].Journal of Money, Credit andBanking,1994(26)
[4]Mehra,Y.P. Velocity and variability of money growth: Evidence fromgranger-causality tests[J]. Journal of Money ,Credit and Banking, 1989(21)
[5]Loungani,P. Central bank independence, inflation, and growth in transitioneconomics[J].Journal of Money Credit and Banking 1997(29)
[6]Pagano,M. Financial markets and growth: An overview[J].European EconomicReview,1993(37)
[7]King,R.& Levine,R. Finance entrepreneurship and growth: Theory andevidence[J].Journal of Monetary Economics, 1993(32)
[8]Stiglitz,J.E. The role of the state in Financial markets, Proceedings of the WorldBank Annual Conference on Development Economics, Supplement to the World Bankeconomic[J].Review and the World Bank Research Observer, 1994(2)
[9]Douglass,C.North. Financial system architecture[J].Review of Financial Studies,1992(10)
[10]Hayek, F.A. Individualism and Economic Order[M].Chicago: University of ChicagoPress,1948
