第一章导论
1.1研究背景
自从我国证券市场建立至今，会计丑闻一直层出不穷。20世纪90年代的深圳原野、长城机电、海南新华“老三大案件”1997-1998年琼民源、红光实业、东方锅的“新三大案件”。进入21世纪，随着监管力度的加强，越来越多的财务报告舞弊也被曝光出来。2000年郑百文、黎明股份、猴王股份案件，2001年的麦科特舞弊案，2002年的三九医药案，2004年“德隆系的崩盘”，2005年“格林柯乐系的坍塌”等等。而每一次会计丑闻的背后，都摆脱不了公司治理失恒和审计质量低下等方面的问题。根据资本市场有效性理论，实现对投资者的保护，其最重要的手段就是提供及时准确的决策信息，而公司财务报告是投资者用于投资决策最为重要的信息来源之一，为了保证财务报告的真实公允，各国都相继引入了独立的第三方一外部审计机构对财务报告进行鉴证。根据财务报告供应链，财务报告由公司的管理层编制，外部审计师对其进行审计，其最终披露的财务信息是公司管理层与外部审计师两者共同达成的结果。公司治理可以分为公司内部治理机制和公司外部治理机制，管理层编制财务报告，不仅主要受内部治理机制的制约，而且也受制于管理层和外部审计师之间的沟通与谈判。其谈判结果，一方面取决于对管理层和外部审计师的法律责任规定一公司外部治理机制范畴，另一方面又取决于公司内部治理机制如何缓解管理层和外部审计师的冲突，提供一个有利于审计师保持审计独立性的职业环境，比如，审计委员会是否对其减少外部审计师受到管理层压力起到关键作用。因此，公司内外治理机制的设置和运行状况将极大地影响审计质量的好坏，也就是财务报告质量的高低。
与发达国家相比，我国公司外部治理机制，尤其是司法体系和市场都处于逐步成熟与完善的阶段。我国公司内部治理机制在《上市公司治理准则》大多受英美治理模式的影响，而在《公司法》(2005年修订版)中是董事会和监事会并重的德日公司治理对其影响较大。国外研究虽已证实公司治理能够改善财务信息的质量，但我国仍处于经济转型期，公司治理能否提高财务信息的质量，哪些公司治理中的因素在日常治理中发挥了作用等问题尚无系统性研究。对此问题的研究将有助于我们提出一些改善我国公司治理的措施建议，通过提高财务信息的质量来实现资本市场的有效运行。基于此，本文将研究公司治理对审计质量的影响，为如何通过公司治理改革来提高审计质量提供一些经验性证据。
1.2研究内容
本文改变了以往研究审计质量大多关注注册会计师的做法，将视角集中于公司治理结构，从这个角度来探讨其对审计质量的影响。那么，对于处于经济转型期的中国，公司由于筹资方式的多样性、投资主体的差异性带来了不一样的治理结构。
1.3研究方法
本文主要采用以实证分析为主，规范分析为辅的研究思路，文章首先对公司治理结构以及审计质量等基本概念进行了界定，在此基础上，选取若干公司治理结构特征变量作为解释变量，以会计师事务所出具的审计意见类型来替代审计质量，并将其作为被解释变量，建立回归模型，检验公司治理结构与审计质量之间的关系，最终得出公司治理对审计质量有怎样的影响。
第二章公司治理结构、审计质量概念的界定及变量选取
公司治理与审计质量的界定，在学术界说法不一，中外学者都是如此。本章主要从中国的目前情况，结合中国的实际国情，参考公司治理和审计质量的相关概念，从中找出影响公司治理结构的变量，为后面的实证研究做基础。
2.1公司治理结构概念的界定及其特征
变量选取Adamsmith早在300多年前在其的《国富论》一书中提出了股份制公司，所有权和经营权分离而产生的种种问题，并认为应该建立一套高效的制度来解决两者之间的利益冲突。Berie和MeanS所关注的委托代理问题和企业契约性质，最终影响和推动了经济学中代理理论的发展。公司治理用其简约的方式，通过规范公司各个利益者之间的交易关系，来实现公司节约交易费用的相对优势。本部分将从国内外对公司治理问题的研究成果，再结合中国的国情明确公司治理结构的概念，并且具体细化为各种公司治理结构特征变量，从而为后文的研究奠定基础。
2.1.1公司治理结构概念的界定
公司治理结构，其概念来源于西方，其英文为Corporate Govemance，是一个很难精准翻译的词汇。国内有公司治理、企业治理机制、法人治理结构等多种翻译。作为一个关系到理论和实践的重要问题，国内外专家学者对公司治理结构进行了不同的定义，其几个有代表性的描术或定义如下:1.国外研究者的主要观点Monks和Minow(1995)认为:公司治理结构是对公司方向和业绩表现有影响的所有参与者之间的关系。主要参与者包括:管理层、董事会和股东，其他参与者包括顾客、职工、债权人、社区公众和供应商等。公司治理结构涉及主要参与者的责任、权利和影响，以及决定公司的发展战略、发展方向并表现在能做什么和应一该做什么。Hart(1998)在《公司治理:理论与启示》一文中指出:治理结构是一种决策的机制，而这些决策在最初的合约中没有被明确地设定。更确切地说，治理结构分配公司的非人力资本的剩余控制权，即资产使用权在初始合约中如果没有详细规定的话，其治理结构将决定其将如何使用。OECD理事会于1999年5月在通过的《公司治理原则》中对公司治理结构给出了如下定义:公司治理结构包括公司董事会、经理层、股东和其他相关者之间的一整套关系;它规定了经理层、股东、董事会和其他相关者的权利和义务的分布。
第三章 实证研究.............. 29-41
3.1 研究假设 ............29-36
3.1.1 股权结构与审计质量............ 29-31
3.1.2 董事会特征与审计质量............ 31-36
3.2 样本及数据来源............ 36
3.3 实证研究............ 36-41
3.3.1 变量设计............ 36-37
3.3.2 描述性统计............ 37-38
3.3.3 多元线性回归............ 38-41
第四章 结论及建议............ 41-44
4.1 本文的结论 ............41-42
4.2 相关政策建议 ............42-44
4.2.1 完善内部治理结构............ 42
4.2.2 完善外部治理结构 ............42-44
结论
本文旨在探讨公司治理结构与审计质量的相关性，其实证研究结果显示公司治理结构确实对审计质量具有一定影响。以下为本文得出的主要结论:
(1) 上市公司股权高度集中
有一半以上是第一大股东持股比例大于50%的样本，控股股东对公司拥有完全的控制权，这种“一股独大”的现象普遍存在，且大多数是国有控股。在这种股权结构下，控股股东对公司拥有绝对的发启一权，大股东的意志得到了充分的体现，所有者与经营者的利益基本趋于一致，经营者将会不断改善经营，他们极力的追求公司价值的最大化。但是，中小股东的利益将难以得到保障，大股东会利用其自身的控制权侵占上市公司的利益，从而损害了中小股东的权益，因此，更多的小股东只能选择“用脚投票”，无法实现对上市公司的监督作用。同时，国有股“一股独大”的局面使得我国公司治理面临着机制的转变、股权主体多元化等问题。
(2)董事会制度不健全
本文结果表明审计质量与董事会规模关系不显著。但是少数公司的规模偏大，严重影响了董事会成员之间的协调与沟通，同时降低了董事会的决策效率，产生了机能障碍，导致管理层不能得到有效地监督，最终将会导致公司陷入高盈余管理。除了独立董事以外，上市公司董事会还包含有一定比例的非执行董事，这些董事是大股东的代表，他们往往不在上市公司领薪，也不会持有公司的股票，他们也是董事会规模过大的重要原因。这些非执行董事缺乏有效的监督和激励机制，所以很难保证他们尽职参与公司的治理。相反，他们可能通过大股东来间接进行盈余管理以满足大股东的利益需求。
这些不存在两职合一的公司将会更加倾向于选择高质量的审计机构，这种董事长可以兼任总经理的制度，将使得董事会的权力以及公司经营管理的权力集法定代表人于一身，这种制度造成了个人独断专行，同时损害股东权益。两职合一的这种职能的冲突降低了董事会的治理功效。因此，避免这种两职合一的制度可以有效地提高审计质量。
参考文献#p#分页标题#e#
1李维安.公司治理理论与实务前沿[J]，中国财政经济出版社，2003
2李补喜，王平心.上市公司董事会特征与审计费用率.中国会计评论，2006
3郎咸平.公司治理[J]，社会科学文献出版社，2004
4阐京华.CPA审计质量低下的深层次原因.审计与经济研究[J]，2002(5)
5刘立国，杜莹.公司治理与会计信息质量关系的实证研究.会计研究[J]，2003(2)
6王越堂，赵子夜.股权结构影响审计意见吗?来自护深市的经验证据.中国会计与究[J]，2003(12)
7周蓓蓓.公司治理结构中的会计问题研究.安徽师范大学学报[J]，2003(5)
8丁际刚，黎宇宁.特定制度安排下上市公司会计行为研究.会计研究[J]，1999(4)
9黄义志.中国上市公司治理模式的主要问题.上市公司[J]，20o3(1)
10李爽，吴溪.盈余管理、审计意见与监事会态度—评监事会在中国公司治理中.审计研究[J]，2003(l)
