1绪论
1.1研究背景和意义
1978年以后，我国一直处于计划经济向市场经济的转轨过程。独立审计在我国市场经济的发展中发挥了巨大的作用。第一，独立审计在维护证券市场的有序进行起到了重要的作用：证券市场是我国最重要的资本市场，吸纳了最广泛的投资者资金，审计师通过财务审计报告为投资者提供可靠的相关信息，为防止证券市场的欺诈行为提供了比较有效的保障，有助于投资者安全感和投资信心的增强。第二，独立审计提高了上市公司信息披露的质量：通过对上市公司的财务报表的审计，间接对上市公司的会计质量进行了监督，为监管者提供了更可靠的依据。在推动市场经济发展的同时，独立审计还需要维持自身生存，获取收益，支持产业的自身发展。公众利益和行业自身利益双重责任使得审计产品具有其独特的特点，导致其定价机制比普通商品更为复杂，甚至出现了一定的矛盾。因此各国政府都高度关注证券市场中的审计定价问题，而这一问题也是学术界研究的热点之一。早在上世纪八十年代，国外学术界就开始了审计定价的研究，经过20多年的研究，研究领域从审计定价影响因素逐渐扩展至审计质量、市场结构、非审计服务等各个方面，不同国家和地区、不同时间、不同解释变量也使得审计定价问题常做常新。自证监会2001年发布的《信息披露规范问答第6号一一支付会计师事务所报酬及其披露》要求披露审计费用起，伴随着证券市场发展，国内研究审计定价问题的学者越来越多，尽管我国的研究相对国外来说起步晚，成果相对不够成熟，但中国特定的文化背景和处于转型时期的经历模式为研究审计定价问题提供了更新的素材。
审计定价的研宄意义体现在多方面，不仅表现在会计师事务所合理确定审计费用，提高审计质量，而且表现在审计行业的管理、证券监督部门的监督、物价部门价格制定，也包括上市公司的治理有效性上：
(1)有助于揭示市场“劣币”，促进审计师的独立性。审计定价是注册会计师审计机制在具体运行过程中的重要环节，与会计师事务所的市场竞争行为和审计职业行为密切相关，在审计理论和实务中有着重要的地位。不同特征的审计师在审计定价方面所表现的不同，涉及到审计师的独立性和审计行业的竞争。研究隐藏于审计定价背后的审计师的某些行为，有助于审计师独立性的提高和审计市场的良性竞争。
(2)有助于揭示客户舞弊行为，提高公司治理效率。许多研究表明，上市公司的特征不同，直接影响到外部审计定价的差异。管理当局的错报、舞弊和盈余管理行为，直接涉及到对外部审计质量的需求，从而影响到审计定价。研究上市公司的不同特征与审计定价的相关性，有助于揭示上市公司的舞弊行为和盈余管理行为。
(3)有助于审计行业的管理并为相关监管部门提供证据。长期以来我国对审计行业的审计收费没有一个全国统一的标准，有的是由地方财政部门或行业协会制定，有的是由地方物价部门做出规定，各个地区对审计收费的标准各异，甚至计费依据也不同，有的是依据注册资本总额，有的是依据资产总额，但不同地区的审计师都能在全国范围内执业，不受地域的限制，可见各地的收费标准是会计师事务所审计收费决策中的必要条件而非充分条件。那么在中国审计市场中，宄竟哪些因素构成了会计师事务所审计收费决策中的充分条件，哪些因素对会计师事务所审计收费的定价决策产生显著影响，成为一个值得研宄的重要问题。
1.2研究目标
从研究的主要目标来看，本文研宄的目标是审计定价及其影响因素。审计定价，从其字面意义上看是一个动态的决策过程，是指事务所和客户之间根据审计服务确定一个价格，从经济意义上看是一个静态的概念，是指审计服务的价格。本文研究以我国证券市场A股上市公司为研究对象，原因在于：（1)我国证券市场的主流公司是A股上市公司，自2001年证监会要求上市公司披露审计费用已有十余年时间，具有足够多的样本量；（2)国内学术界对审计费用的研究多采用截面数据涉及1-2年，缺乏审计定价的趋势研究；（3)目前学术研宄专注于对个体定价的与客户特征相关的微观层面的影响因素，还没有从整个审计行业出发系统分析影响审计定价的宏观因素。因此，本文以我国A股上市公司为研究对象，使用十年这样较长期的数据，研究影响审计定价的因素。
2理论基础与政策依据
2.1审计产品及其定价原理
审计属于服务产品，具备了一般的服务产品的基本特征，归纳为下列几点：服务产品最基本的特征就是无形性，是服务产品区别于农业产品、工业产品的最主要区别。审计产品的无形性主要表现在两个方面：一是虽然审计服务最终的表现形式是审计报告，但是生产审计产品的过程主要是依靠审计师的专业知识和职业素养，基本上不存在固定的空间形式，基本上令人无法感知和触摸。二是审计服务是一种运用专业知识工作的生产活动，其使用价值不能立刻或者在短期内感知到。审计产品的无形性使得人们无法精确划分审计产品的质量等级，也无法精确3判断审计报告凝结了多少无差别的人类劳动。由于审计质量的判断的困难，审计产品的定价也绝非易事。审计服务具有高度的专业性和职业性，是定制化的服务产品。虽然审计服务的最终表现形式是格式标准的审计报告，但是审计服务是异质性的。主要原因在于审计产品的形成过程是审计师利用自己的专业知识、职业判断为某一特定客户进行的审计服务，不仅跟审计师自身的状况有关，还与客户的参与和自身特点有关系。同一客户不同审计师、同一审计师不同客户的审计服务都可能存在很大的差别。由于这种异质性的存在，使得审计报告的质量难以界定，从而审计产品的价格难以界定。会计师事务所大多存在忙季和淡季的现象，原因在于审计服务需求存在很明显的季节性特征。会计师事务所在忙季的时候往往供不应求、人手不够，往往需要另外招募人员，而在淡季的时候供过于求、人员闲置，往往采取裁员、强制休假等方式，造成效率损失。
3 文献综述 ......................19-25
3.1 审计定价理论文献综述 ...................... 19-22
3.1.1 国外文献综述 ......................19-20
3.1.2 国内文献综述 ...................... 20-22
3.2 国内外审计定价模型综述 ...................... 22-24
3.2.1 国外审计定价模型综述 ...................... 22-23
3.2.2 中国审计定价模型综述 ...................... 23-24
3.3 审计定价的宏观影响因素分析 ...................... 24-25
4 实证研究设计 ...................... 25-31
4.1 被解释变量的选择 ......................25-26
4.2 解释变量的选择 ...................... 26-30
4.3 建立模型 ...................... 30-31
5 实证的结果与分析 ......................31-39
5.1 样本的选取 ......................31
5.2 样本描述性统计 ...................... 31-37
5.3 回归结果与分析 ...................... 37-39
6 审计定价影响因素宏观分析 ...................... 39-42
结论
本文的主要结论有以下几点：
1.适合衡量我国A股市场审计定价的形式本文比较分析了从审计费用和审计费用率两个角度建立的我国A股市场的审计定价模型，发现两个模型除上市公司资产规模的估计系数不同以外，其余所有解释变量和相应的t值完全相同，但审计费用率模型有着更高的拟合性，解释力也要高16%,得出了审计费用率更适合作为衡量我国审计定价高低的表示形式，即审计费用率更适合用来表示审计产品的“价格”。
2.影响我国A股市场审计定价的因素本文从四个方面考察了影响我国上市公司审计定价的因素：审计成本、审计风险、事务所品牌和需求与竞争。并根据影响我国上市公司审计定价的微观因素建立模型，得出结论：首先，影响审计定价最主要的因素是审计成本，其包括：上市公司的资产规模、审计业务的复杂性、上市公司所在地、上市公司所属行业。上市公司的资产规模与审计费用显著正相关，与审计费用率显著负相关，说明审计服务存在着规模经济效应。其次，影响审计定价风险方面的因素为审计意见，而上市公司的财务风险对审计定价的影响并没有得出显著的结论。但值得注意的是，尽管在样本总体回归时发现审计意见有显著的影响，但是在分年度回归时发现只有一年的回归数据表明审计意见对审计定价有显著的影响，说明我国的会计师事务所在进行审计服务定价时对审计风险的考虑比较疏忽。审计风险因素对审计定价的影响不足。再次，事务所品牌对审计定价有显著的影响，四大和十大都获得了更高的审计溢价。最后，市场竞争对审计的影响体现在变更会计师事务所时能获得更低的审计定价。#p#分页标题#e#
3.我国A股市场审计定价的宏观表现这一点也是本文的创新点所在。首先，本文发现，随着时间的变化，审计定价模型的解释力、各个解释变量的解释力均会有所变化。也就是说时间不同，影响审计定价的微观因素也会发生变化。因此审计定价的模型也不是固定的，需要随着时间的变化进行不断的修正。其次，本文发现新会计准则和新审计准则对我国A股市场的审计定价并没有产生影响。本土事务所的合并有助于提高其竞争力，导致了其审计定价的显著提高。随着我国经济的飞速发展，四大所的审计定价有增长的趋势，而本土所并没有出现增长的趋势。金融危机使得四大所和本土所均降低了其审计定价。
参考文献
[1] Bell T，W Landsman, D Shackelford. Auditors' perceived /sjslw business risk and audit fees:analysis and evidence: Journal of Accounting Research. Vol.39.2001,321-3 87.
[2] Firth M. An analysis of audit fees and their determinants in New Zealand [J] . Auditing: AJournal of Practice & Theory, 1985. 4 (2): 23-37
[3] Choi J，Kim J, Liu X, Simunic D A. Audit pricing, legal liability regimes, and big4 premiums:Theory and Cross-country Evidence [J] . Contemporary Accounting Research, 2008.25(1):55-99
[4] Krishnagopal M, Williams D. Long-term trends in audit fees, [J] . Auditing; A Journal ofpractice and theory March,2001,26-33
[5] Palmrose Z V，Audit fees and auditors sizes: futher evidence [J] .Journal of AccountingResearch, 1986，24(1):97-110
[6] Pong C, Whittington G, 1994. The determinants of audit fees: some empirical models [J].Auditing: A Journal of Practice & Theory, 4 (2): 23-37
[7] Simunic D A，. The pricing of audit services： Theory and Evidence [J]. Journal of AccountingResearch, (spring), 1980，161-190
[8] Taylor M E, Baker R L. An analysis of the external audit fee [J] . Accounting and BusinessResearch, (winter), 1981，50-60
[9]包强,王学龙.审计环境结构分析[J].华南金融研究,2001,16(6):41-44.
[10]蔡春,孙婷，叶建明等.中国内资会计师事务所合并效果研究一一基于国际”四大”审计收费溢价的分析[J].会计研宄,2011，(1):83-89.
