第 1 章 绪论
1.1 研究背景及动机
世界范围内代写毕业论文舞弊事件的频频发生使得资本市场遭受了巨大的损失，公众因此对财务报告的可信度产生了更大的需求，这种需求驱动了各国的监管机构加强对上市公司的监督和治理，而其中最主要的措施之一就是更加关注审计委员会制度的建设。在公司治理模式逐步趋同的大背景下，我国也借鉴了英美模式，于 2002 年 1 月份颁布《上市公司治理准则》（以下简称《治理准则》），建议上市公司根据本公司股东大会有关决议设置审计委员会，开启了我国审计委员会制度的先河。审计委员会制度作为一项重要的内部治理机制，起初是为了完成董事会在财务报告及相关领域的监督职能而设立的，近些年来，在强化公司内部控制、帮助董事会完成其法律责任、完善公司治理结构、确保外部审计师的独立性等方面也起到重要作用，但审计委员会最重要的职责仍是对财务报告过程的监督，以确保财务信息的可信性和可靠性，这也是其建立的初衷。
而注册会计师审计则是一项重要的外部治理机制，通过对客户公司财务报表进行审计以及发表真实的审计意见，外部审计师会提高上市公司财务信息的可靠性，增强公众和投资者的信心。审计委员会与注册会计师审计都是重要的监督机制，两者在目标上存在一致性，都是为了保证财务报告的真实性和可靠性，而选择和聘请外部审计师是审计委员会的职责所在，这一职责将公司内部和外部治理机制联系了起来。一方面，审计委员会对高质量的外部审计服务有需求，通过对高质量事务所的选择表现出来，另一方面，注册会计师通过与公司董事会尤其是审计委员会的沟通，评估公司的重大错报风险，从而决定应付出的审计努力程度，通过和公司审计委员会协商后的不同的审计定价表现出来，所以从理论上来说，审计委员会影响审计质量，表现为审计定价和对事务所的选择。然而，与西方发达国家的发展不同，我国没有诸如美国的公众公司会计监督委员会（PCAOB），以及英国的财务报告委员会（FRC）那样一个独立的审计监管机构，中国证监会认为审计委员会对审计工作和财务报告过程的监管即是有效的，但对于上市公司是否设立审计委员会以及审计委员会在组成和责任上应满足何种特征，并没有强制性的规定，因而现实中审计委员会有效性是否达到了最初成立时要达到的要求还有待检验，因而考查审计委员会的特征对审计定价及审计师选择的影响对市场监督体制的建设和政策的制定有着较强的意义。本文就是基于上述的研究背景，通过审计委员会特征对审计定价和审计师选择影响的实证研究，探索审计委员会特征与审计质量之间的关联。
1.2 研究意义
审计委员会的雏形最早可以追溯到 1872 年的英国(Tricker，1978)，从美国正式确立审计委员会制度至今也有 70 余年，制度建设与施行已逐渐走向成熟。而它在我国仅有近 10 年的时间，仍处于起步阶段，西方己有的经验适用于所有权分散的发达国家经济状况，对于中国的公司治理现状，该制度在设计与施行层面均需进一步的理论研究和实践检验。对财务报告过程的监督是审计委员会存在的主要原因，虽然现实中审计委员会运行的有效性遭受着公众的质疑，但面对目前资本市场中存在的舞弊问题，在没找到更好的制度安排的情况下，审计委员会制度仍然是一种不错的选择，在我国得到进一步发展与完善的空间极大。因此，进一步探索审计委员会制度在我国的施行效果与发展路径，以求更加有效地发挥审计委员会制度在我国的作用，具有重要的现实意义。
本文从内部治理角度，分析审计委员会特征与审计定价及审计师选择的相互影响关系，以此来考查审计委员会对外部审计质量的影响。作为现代公司治理中一项重要的制度安排，审计委员会制度由确立到发展都与外部审计师的审计服务不可分割，独立、专业、勤勉及有足够大规模的审计委员会无论在公司内部控制建设，还是在协调内外部审计工作时都应更有效率。有效运作的审计委员会会要求审计师扩大审计范围，以提高发现公司财务错报的可能性，从而提高审计质量，这种情况下审计师需要付出更大的审计努力，审计定价自然就会高，另一方面，有效的审计委员会倾向于选择能提供高质量审计服务的审计师，因此研究审计定价及审计师选择与审计委员会特征的相互关系，可以综合分析公司内部治理制度与外部审计的相互关联。
国外学者对审计委员会与外部审计相联系的研究中，重点考查了审计委员会设立与否及其特征对财务重述、盈余管理等方面的影响，很少文献从审计定价和审计师选择的角度深刻考查审计委员会特征对审计质量的影响。而在我国，考查审计委员会特征对审计定价影响的研究更不多见，得出的研究结论也是大相径庭，而从审计师选择角度，已有文献多数是研究代理成本、公司规模等方面对审计师选择的影响，研究考查审计委员会特征与审计师选择关系方面的文献并不充分。然而，审计师选择和保留是审计委员会的主要职责之一，因此，研究审计委员会特征对审计定价及审计师选择的影响，对于丰富学术界关于审计委员会有效性的研究具有重要理论意义。
第 2 章 文献综述
2.1 审计委员会制度有效性
审计委员会制度最早于美国确立，在加拿大、英国等国家也有多年的发展历史。经过多年的发展和完善，很多国家的监管机构都已经把审计委员会制度当成是最重要的金融监管手段之一。1940 年由于 McKesson & Robbins 公司案件的发生，美国证券交易委员会提出建立审计委员会的建议，从此之后，政策制定者、监管者、从业者和研究人员从不同角度开始关注并研究审计委员会的职责。其中，审计委员会是否能胜任其被赋予的监管职责以及如何优化未来的职责是该研究领域的两大主旋律。早期的研究主要关注审计委员会的存在对财务报告质量的影响，及市场对审计委员会存在的反应。普遍的发现是审计委员会的存在与公司财务报告质量正相关。比如，DeFond 和 Jiambalvo（1991）证实，夸大每年盈余的事件不太可能出现在拥有审计委员会的公司。Wild（1996）发现在盈余报告公布后，审计委员会的存在会显著增加市场的反应程度。1990 年之后，随着与审计委员会相关的条例不断发生改变，该领域的研究目标转向了审计委员会特征，因为有效性取决于审计委员会的特征，这是由其本源性决定的。多年来许多企业监管者、会计界学者和其他团体机构研究人员探究了审计委员会的各种特征对审计委员会职责履行的影响，包括独立性、规模、任职期限、成员持股数量等，试图找到一种或几种公认的对审计委员会工作效果有决定性影响的特征，虽然没有统一结论，但大都认为独立性、专业性、规模和活跃程度是影响审计委员会发挥其有效性的关键因素（英国卡德伯瑞委员会，1992；普华永道会计师事务所，1993；美国蓝带委员会，1999）。
第3章 理论分析与研究假设..................... 24-31
3.1 审计委员会特征与审计质量关系分析................... 24-26
3.2 审计质量替代变量选取问题的理论分析 ...................26-27
3.3 研究假设 ...................27-31
第4章 研究设计 ...................31-35
4.1 样本选取与数据来源 ...................31-32
4.2 变量定义 ...................32-34
4.3 模型建立................... 34-35
第5章 实证研究结果及分析................... 35-44
5.1 描述性统计分析................... 35-37
5.2 相关性分析 ...................7-38
5.3 多元线性回归分析................... 38-42
5.4 稳健性检验................... 42-44
结论
本文检验了审计委员会独立性、专业性、规模及勤勉性四个特征与审计质量的关系，并且分别用样本公司审计定价和所选择的会计师事务所质量代表审计质量，基于 325 个样本的多元线性回归结果基本验证了本文最初的假设和预期：
1.审计委员会特征与审计定价的关系。模型一的回归结果表明审计委员会中独立董事比例、报告期内召开会议次数及独立董事领取的报酬均与审计定价显著正相关，说明审计委员会独立性和勤勉性会给审计定价带来显著的正向影响。而审计委员会专业性和规模与审计定价正相关，但相关性并不显著。
2.审计委员会特征与事务所选择的关系。模型二的回归结果表明审计委员会中独立董事比例、报告期内召开会议次数与事务所综合评价质量指标得分显著正相关，说明审计委员会的高独立性和高勤勉性会促使公司雇佣高质量的会计师事务所。同模型一的结果相同，审计委员会的专业性和规模与事务所选择的相关性也不显著。
3.综合两个回归模型的结果，本文研究表明审计委员会的独立性和勤勉性在一定程度上保证了公司对高质量审计服务的需求，表现为高的审计定价，以及公司对高质量事务所的选择。审计委员会的规模和专业性对审计质量的也产生正向影响，但影响并不显著。#p#分页标题#e#
本文利用 2010 年沪市 A 股 325 家上市公司的数据作为研究样本，试图验证审计委员会有效性对外部审计质量的治理效果，提出的假设基本得到验证。但本研究还有一定的局限性和不足，本文默认我国上市公司是自愿设立审计委员会的，因为《治理准则》只要求上市公司根据自身条件成立审计委员会，对于其特征也没有强制性要求。但现实中不排除上市公司成立审计委员会及对成员要求方面的盲动性，这势必对研究结果的准确性和说服力有一定干扰。此外，审计委员会制度在我国处于刚起步阶段，缺乏相关理论和实践，作为研究样本的 325 家上市公司也无法全面代表所有公司的现状，只是限于当前阶段的数据条件而进行的必要挑选，对审计委员会制度有效性更精准的研究需要深入公司内部了解情况，仍是该领域后续研究的重点。
参考文献
[1]白羽.上市公司审计委员会的有效性研究——基于审计收费角度的考查[J].财贸研究，2007（1）：127-133
[2]蔡晓彬.公司治理与审计收费——来自 A 股上市公司的经验证据[J]. 财会通讯（综合），2011（2）：38-40.
[3]柯明，朱小平.审计委员会特征、审计费用与信息披露质量[J]. 中国管理科学，2011，（19）：309-315.
[4]李慧云，刘娇娇.审计收费影响因素分析[J]. 中国国情国力，2009（7）：39-41.
[5]李明辉，刘笑霞.董事会特征与审计师选择——基于中国上市公司 2002-2003年数据的研究[J]. 山西财经大学学报，2008，30（6）：104-112.
[6]兰艳泽，邓晓静.审计委员会特征对财务重述的影响——来自深圳上市公司的数据[J]. 广东商学院学报，2011（03）：80-87.
[7]潘秀丽.公司治理结构:审计委员会 监事会[J]. 中央财经大学学报，2002（3）：72-76.
[8]吴国萍，朱君，朱子男.上市公司审计委员会对会计信息质量的影响[J]. 经济纵横，2012（1）：96-100.
[9]夏文贤，陈汉文.审计师变更、审计收费与审计委员会效率[J]. 财会通讯（学术版），2006（8）：26-33.
[10]翟华云.审计师选择和审计委员会效率——来自 2004 年中国上市公司的经验证据[J]. 经济科学，2007（2）：91-101.
