第一章 引 言
我国处于转轨经济的特殊条件下，关于政治关联和审计师选择是许多学者研究的话题之一。与以往研究所关注的国有产权体制下年报审计的审计师选择问题不同的是，本文主要以 2007—2009 年深市 A 股上市公司的 IPO 审计为研究对象，考察在 IPO 发行权管制的条件下，政府控制的企业与非政府控制企业的事务所选择的差异，非政府控制的 IPO 企业的事务所选择动机及其对审计定价的影响。
1.1 研究背景
外部融资对企业发展起着举足轻重的作用，在一定程度上决定着企业生存和发展。Demirguc-Kunt 和 Maksi-movi (1998)的研究表明：能否获取外部融资不论对发达国家企业还是对发展中国家企业的生存和发展都起着举足轻重的作用。Johnson 等(2002)通过对东欧国家的研究结果显示：在国家经济转型过程中，随投资规模的增大，外部融资对民营经济发展的作用越大。Beck 等(2000)发现，一个国家私营经济获得外部融资额除以该国 GDP 与该国资本积累总量、生产效率提高以及个人储蓄率显著正相关。此外，Cull 和 Xu(2004)研究表明，我国民营企业获取外部融资的难易程度与与其再投资比例显著正相关。企业的发展对外部融资需求强烈，上市融资作为外部融资的重要方式之一。在我国政府对 IPO 的市场准入及准入时点都有严格控制，然而 IPO 具有更多的利益和优势，使得 IPO 准入资格成为一种稀缺资源，非政府控制的企业获得上市融资的难度远高于政府控制的企业。
中国资本市场中，政治关联是一种十分重要的“关系”资源，在某种程度上可以行使正式机制的职能。中国股票市场是建立在在由计划经济向市场经济转轨的过程中，在市场发育的基础条件不具备的背景下 ，政府出于为国有企业筹集资金与转换经营机制目的建立起来的 ，股票市场具有强外生性特点。强外生性的股票市场对政府行为产生了强烈的内生需求 ，政府也提供了明显向国有企业倾斜的制度安排（唐任伍等，2005）。国家对证券市场进行行政干预，在上市资格的获取、发行额度管理以及发行节奏等都实行政府管制，由于对证券市场的这种计划手段干预情况下，相关政策对国有企业实行保护，使得私营企业很难获取上市融资资格。截至 2005 年，资本市场有 1000 多个国有上市公司，同期，民营上市公司仅有 370 余家，其中直接通过 IPO 上市有133 家，（罗党论，2008）。西方资本市场建立早，相对比较成熟，国际“四大”会计师事务所占据的市场份额高于 70％，审计市场可以被看做是卖方占主导地位的寡头垄断市场结构，市场存在比较充分的高质量审计潜在及有效需求，因此理论界和相关监管机构更多的是从审计供给的视角来研究不同市场结构下审计质量和审计定价的影响因素（Simunic,1980;Francis,1984;Palmrose,1986,1988;Francis和Simon, 1987;Craswell, Francis 和 Taylor,1995;Crawswell 和 Francis,1999;Krishnan,2003等）。1990 年 12 月上海证券交易所成立，1991 年 7 月正式运行标志着中国股票市场建立。中国股票市场建立以来，从审批制阶段（1993 至 2000 年）包括：额度管理和指标管理，到核准制下的通道制阶段（2001 至 2004 年），再到目前实行的核准制度下的保荐制度阶段（2004 年 10 月份至今），中国的 IPO 制度从完全行政化的审批制，到接近市场化的核准制，期间经历了多次变迁。IPO 制度的变迁过程也是我国资本市场不断完善和发展的过程，政府在资本市场中职能的转变过程。自 2002 年 1 月 15 日我国最高法院发布《关于受理证券市场因虚假陈述引发的民事侵权纠纷案件有关问题的通知》，随后陆续发布了一系列证券市场虚假陈述民事赔偿相关的司法解释。伴随着《证券法》、《公司法》、《民事诉讼法》、《注册会计师法》等的修订以及相关司法解释的出台，我国证券市场针对审计报告虚假陈述而建立的相关法律制度得到了进一步的完善。资本市场逐渐走向成熟，审计市场脱钩改制以后，已呈现了国际四大所、国内十大所以及国内一般所共存的局面（中国证监会，2005），事务所之间的竞争日益激烈。但与西方成熟的资本市场相比，我国的资本市场的发展历史比较短，整个市场还存在许多不完善的地方。关于审计市场的研究许多学者认为，在审计服务的供给双方（会计师事务所和上市公司)的博弈中,上市公司处于强势地位,在整个市场中不是事务所选择上市公司而是上市公司选择事务所,这就使得对上市公司的事务所选择行为的研究具有重要意义。
随着 IPO 制度的变迁，IPO 的监督力度逐渐加强，包括政府监管，社会舆论监督、同业监督都在不断地增强，审计失败诉讼惩罚制度以及中国股票市场在不断的完善，市场化程度不断地加强。随着我国投资者法律保护制度以及注册会计师法律责任制度的逐步完善，IPO 企业的审计师选择动机是什么？政治关系、政府管制权力对审计师选择和审计定价的影响是怎么样？非政府控制的企业是否更倾向于聘请有合伙人在证监会发审委担任专职委员的会计师事务所，并为此支付了更高的审计费用？
第二章 文献回顾
2.1 政府背景与会计师事务所客户选择相关研究文献回顾
会计师事务所作为市场经济的主体之一，同其他“理性经济人”一样追求收益最大化，其投入的审计成本要受审计收费的约束，在客户选择方面同样遵从成本收益原则。审计的收益即审计的收费，审计成本不仅包括完成审计工作所需的人力成本，还包括审计风险带来的被诉讼的成本。在审计市场上，由于保护投资者权益的相关法律较少，审计师被起诉、要求赔偿的可能性较低，审计师缺乏提供高质量审计服务的动机。随着证券市场的不断成熟，保护投资者的相关法律制度相继出台，社会对审计结果的期望和要求越来越高，会计师事务所所面临的诉讼风险越来越大，审计失败导致的声誉损失和惩罚成本也在不断上升。因此，会计师事务所为避免审计失败、规避不断增大的诉讼风险，会计师事务所逐渐意识到提供高质量审计服务的重要性，事务所在进行客户选择时，也越来越关注审计风险的防范。
2.1.1 会计师事务所客户选择相关研究
国内外以往关于事务所选择的研究有三种基本理论：代理理论，信号假说和保险假说。代理理论认为投资者及债权人通过审计对代理人进行监督，以降低代理成本(Jensen, Meckling,1976)，代理成本越高，企业对高质量审计的需求越强烈（Chow，1982）。审计师选择的信号假说认为，大事务所建立声誉投入了较多的成本，只有提供高质量的审计服务才能获取更多准租金，因此，大规模会计师事务所在市场上享有较高的声誉，大事务所的审计质量会更高，上市融资资源稀缺，企业为了能够获取上市机会，企业希望通过聘请高质量事务所进行审计，将企业的优势向市场传递，从而降低投资者与发行人之间的信息部对称。保险假说认为，当投资者面临投资损失时，依据深口袋假说（Dye，1993）可起诉会计师事务所获取赔偿。
第三章 制度背景分析..................... 19-23
3.1 IPO 制度的变迁 .....................19-21
3.1.1 审批制（1993 年至 2000 年）..................... 19
3.1.2 核准制下的通道制.....................19-21
3.1.3 核准制下的保荐制.....................21
3.2 股权分置改革..................... 21-22
3.3 发行审核委员会制度..................... 22-23
第四章 所有权性质、事务所选择与审计定价.....................23-28
4.1 政府管制与审计供给..................... 23-24
4.2 政治关联与事务所选择 .....................24-25
4.3 所有权性质、企业寻租动机与事务.....................25-27
4.4 审计定价 .....................27-28
第五章 所有权性质、事务所选择与审计定价..................... 28-47
5.1 提出研究假说..................... 28-29
5.2 研究设计..................... 29-35
5.2.1 变量选择与界定..................... 29-33
5.2.2 模型设计..................... 33-34
5.2.3 数据来源与样本选取 .....................34-35
5.3 实证检验 .....................35-47
结论
在对政府背景与事务所选择和公司质量的相关文献回顾以及对我国 IPO 发行制度变迁中我国证券市场的特点分析的基础上，本文利用深市 2007—2009 年申请 A 股上市并通过发审委会议的上市公司数据，利用描述性统计分析、相关分析、假设检验以及多元回归分析方法，研究了我国 IPO 审计市场中，政治关系对事务所选择以及审计定价的影响。 研究结果表明，在 IPO 发行管制条件下，IPO审计收费受到最终控制人性质不同的显著影响，非政府控制的企业由于缺乏政府的支持和保护，事务所对其收取更高的审计费用；民营企业的 IPO 审计师选择行为动机并不是出于对审计质量考虑，而更多是为了保证公司能够顺利通过 IPO 审核，成功上市。非政府控制的企业向政府寻租的能力较弱，事务所成为了其另一个很好的寻租对象，通过选择有合伙人担任过发审委委员的事务所提高其顺利通过 IPO 审核，取得上市资格的概率，并为此支付更高的审计费用。这些研究发现说明：在 IPO 发行权管制下，政府管制权力影响审计师选择，同时影响审计定价。#p#分页标题#e#
新股发行审核的公开一直是证监会工作努力的方向，中国证监会仅公开发行审核的过程，而对于发行审核会议中各发审委员的具体投票情况并未公开。IPO审核过程中发审委员票决环节阳光化，防范利益冲突，防范发审委委员的腐败行为发挥了重要作用。发审委员票决情况包括：支持 IPO 项目通过的发审委委员分别是谁、反对 IPO 项目通过的发审委委员分别是谁、为什么反对该项目通过等，是影响 IPO 审核透明化的关键因素，申请过会的公司、券商包括参会的发审委员的所有行为都处于公众的眼皮之下，审核过程中对存在疑义问题的裁量、禁忌都向公众进行开化，这有利于场外保荐人在类似问题上节约时间和成本，准备上市的公司“有则改之，无则加勉”。
参考文献
[1] Chow,C.W. The Demand for External Auditing: Size, Debt https://www.51daxielunwen.com/sjbylw andOwnership Influences. Accounting Reviews 1982.
[2] Simunic , D．A．1 980．The Pricing of Audit Services：Theory andEvidence．Journal of Accounting Research．18 (Spring)：161-190．
[3] Faccio, M.. Politically-Connected Firms: Can They Squeeze theState?, Unpublished Working Paper, 2004.
[4] Fan J. P. H., T.J. Wong, Tian yu Zhang . Politically ConnectedCEOs, Corporate Governance and Post-IPO Performance of China’s NewlyPartially Privatized Firms, Journal of Financial Economics, 2007,Vol. 84,pp.330-357.
[5] Agrawal，A.，Knoeber, C. K. Do Some Outside Directors Play aPolitical Role?, Journal of Law and Economics, 2001, Vol. 44, pp.179~198.
[6] Li Hongbin, Lingsheng Meng, Qian Wang, Li-An Zhou, “PoliticalConnections and Firm Performance: Evidence from Chinese Private Firms”,CIG Working Paper Series,2005.
[7] Hellman, J. S., Jones, G., Kaufmann, D. Seize the State, Seizethe Day: State Capture, Corruption and Influence in Transition, Journalof Comparative Economics, 2003,Vol., 31, pp. 751-733.
[8] Acemoglu, D., Johnson, S., Unbundling Institutions, Journal ofPolitical Economy, 2005, Vol. 113.pp.949-995.
[9] Fan, J., Wong,T.J. and Zhang,T. Politically-connected CEOs,Corporate Governance and Post-IPO Performance of China’s PartiallyPrivatized Firms.Working Paper, AFA 2005 Philadelplia Meetings, TheChinese University of Hong Kong, 2005.
[10] Francis, J. R. and E. R. Wilson. Auditor Changes: A Joint Testof Theories Relating to Agency Cost sand Auditor Differentiation [J]. TheAccounting Review , 1988,63 (4) :663 - 682.
