3 正确评价控制风险的新方法
现代社会中,上市公司的业务日渐复杂,规模不断扩大,跨行业、多种经营已成为公司发展的必然趋势,而且注册会计师承担的法律责任是不允许出现失误的,一旦出现,损失的不仅仅是金钱,更重要的是整个会计师事务所的声誉,随之而来的还有可能导致事务所的倒闭。那么,如何准确地评价内部控制呢?针对抽样技术本身给审计工作带来的风险,会计师事务所完全可以指定事务所人员掌管几个被审计单位(根据被审单位规模大小)参与其内部审计,目的是对其内部控制制度正确评价以减少审计风险。这种方式的优点如下:①年初同被审计单位签订审计业务约定书,派遣的审计人员就可以在日常工作中随时了解、监督被审计单位的经营决策、业务交易等事项,避免了年终由于时间紧张无法深入调查,凭经验就确定了进入实质性测试的,从而客观地对被审计单位的控制风险做出评价。对于初次审计单位,通过这种新方法的实施,对其生产经营及业务活动会进行深入了解,一旦发现存在重大舞弊行为立即决定取消审计业务约定书。②为进行实质性测试奠定了踏实的基础。实质性测试的性质、时间和范围是由内部控制的评价结果来决定的。若评价控制风险为高水平则直接进入实质性测试且时间长、范围大。若评价结果为低风险则实质性测试的时间短、范围小。而且应用了新方法,在平时的内部审计中同时会涉及实质性测试的内容,相对于未采用新方法时的审计,不仅节约了实质性测试的时间还提高了测试结果的准确性。③符合成本效益原则,这点是非常重要的。
事务所进行审计不仅要客观公正地对社会公众负责———充当“经济警察”维护市场的秩序、保护市场参与者的利益,还要实现利润最大化———作为“经济实体”维持自身生垫与发展所必不可少的。就该项新措施而言,能够实现二者的“双赢”。首先,作为“经济警察”,就要对被审计单位负责,对社会公众负责,不能辜负注册会计师的神圣使命。派到被审计单位的注册会计师,可以按照审计目的随时监督被审计单位的经营管理情况,发现舞弊迅速做出反映,那么审计风险就大大地降低了,做出的审计判断更具说服力。其次,作为“经济实体”,它是自负盈亏的,因此要实现利润最大化。采取新方法,事务所一方面将年度审计中的内部控制评价工作转移到平时,既节约了年终审计时间(减少了对内部控制的初步评价及再评价的时间),又可以多承接审计业务。另一方面又可以保证审计质量,避免发生审计失败,审计失败所支付的违规成本可能是其审计收入的10倍甚至更多。现粗略计算:假设收入、成本、工作量同比例变化.若一名注册会计师每月收入2,000元左右,进行年度审计一般由约5人组成,5人的审计成本为120,000元,就年终审计这一项工作的成本共约为60,000元(大约折合为其他工作量的1/2),审计一个中等规模的公司需要大约7天的时间,若审计收入约20,000元左右,若审计5家单位,共收入100,000元,利润为40,000。现在如假设每人增加1,000元,审计成本约15,000×12=180,000元,年终审计成本为90,000元,审计时间缩短为3天,若增加5家,收入为200,000元,利润为110,000元。可见,采取新方法增加了利润70,000元。这样,事务所就能以最短的时间获得了最高的效益,同时增加了社会公众对事务所的信任,也巩固了审计的权威性地位。④在被审计单位中,除了独立董事、财务总监代表社会公众站在客观公正的角度监督企业外,注册会计师也加入该行列,从而更有利于加强社会监督及有效制止上市公司的弄虚作假的行为,营造出公平竞争的市场环境。
4 实施新方法可能遇到的问题
然而,由于我国正处于市场经济发展不成熟的阶段以及注册会计师事务所本身的矛盾,决定了执行新方法可能遇到一些阻碍,如下:①仅依靠个别事务所实施该方法还不能提高注册会计师整体审计水平。它需要国家的支持,在全社会广泛实施,可将其纳入审计准则、审计规范等,形成统一的审计方法。②由事务所综合考虑企业规模、人员素质等因素确定注册会计师管理被审计单位的数量,无固定的衡量标准,有可能影响审计效率。③审计人员素质有待提高,当与被审计单位熟悉后,有可能抵制不住物质的利诱,其独立性丧失,与被审计单位共同舞弊、弄虚作假,使其形同虚设,加大了审计失败的可能性。④被审计单位主观上不愿意接受。被审计单位会认为接受审计人员的随时监督扰乱了企业的正常经营秩序,而且独立于企业的人员过多也不利于企业管理。
总之,采取新方法首先要以注册会计师事务所有完善的质量控制体系为前提,即有一个运行良好的内部制约机制和奖惩措施机制,其次要以注册会计师自身的良好素质为前提,除了自身的业务素质外还要有优秀的道德品质和抵御物质利诱的能力。
