论述我国政府绩效审计的发展趋势
摘要：政府绩效审计是对公营部门管理资源的经济性、效益性和效果性所做的评价与监督。从政府审计的发展趋势看，开展绩效审计是审计发展的必然。文章拟对政府绩效审计的理论基础和已有的文献研究进行探讨，分析我国政府绩效审计的发展趋势。
关键词：政府绩效审计 理论基础 发展趋势
随着我国公共财政管理体制的建立和政府职能的转变，强化资金绩效观念也越来越成为社会各界关注的焦点，国家使用财政资金的绩效也需要通过审计来进行分析评估。强烈的社会政治需求是开展政府绩效审计的巨大推动力，政府绩效审计是建设责任、透明、法制、高效、公正超脱服务型政府不可缺少的监督工具。
一、政府绩效审计的涵义《深圳经济特区审计监督条例》根据《审计法》关于对财政收支效益性审计的规定，提出了绩效审计的概念（《条例》第二章第十三条），“是指审计机关在对政府各部门财务收支及其经济活动的真实性、合法性进行审计的基础上，审查其在履行职务时财政资金使用所达到的经济、效率和效果程度，并进行分析、评价和提出改进意见的专项审计行为。”政府绩效审计作为几十年来政府审计发展的一种新趋势，是指由独立的审计机构和人员对政府部门、单位或项目的经济活动进行审查，分析评价其公共资源的使用效益以及所取得的效果是否与预期目标相一致，以进一步改善经济管理工作，提高政府部门、单位或项目绩效的经济监督活动。
二、政府绩效审计的理论基础从绩效审计的起源来看，虽促使其产生发展的社会、经济、政治背景不尽相同，但其深厚的政治学、经济学和行政学基础，却是基本一致的。
（一）绩效审计的政治学基础———社会契约理论和人民主权学说社会契约指政府及其行政行为一旦存在于社会公众的期望中，就必须遵守一定的权利与义务，这些权利与义务是政府与社会之间契约的结果。政府必须保障公民的政治自由，保护公民生命财产安全，维护社会的共同利益。然而政府在行使人民赋予的权力时，政府与人民之间存在信息不对称，社会公众强烈要求设立代表人民利益的独立审计机构对政府绩效进行审计，评价政府工作的成绩和效果。
（二）绩效审计的经济学基础———新制度经济学的委托-代理理论人民和政府之间存在一种委托-代理关系，人民是所有者和委托人，而政府成为了代理人，政府是依法行使国家行政事务权力的机关，依法拥有行政权并履行相应的公共管理职能。政府为了履行其职能从人民那里获得充足的经济资源，他们不仅要对公共资源使用的真实、合规合法负责，同时必须对资源使用的经济性、效率性和效果性负责。
（三）绩效审计的行政学基础———新公共管理理论新公共管理实际上是一种分权化管理，实行严格的工作责任制，政府主管部门为了完成组织战略目标，对各分权机构制定绩效标准、设计具体程序和绩效测定方法，进行绩效评价。通过绩效评价，可以控制公共服务社会化不过于偏离正常轨道。新公共管理理论“政府服务民众，负责于民众”的思想和进行绩效管理的做法，为政府绩效审计提供了理论基础和实施的可行性。社会契约理论和人民主权学说、委托代理理论、新公共管理理论构成了政府绩效审计坚实的政治学、经济学和行政学基础。但是具有理论基础并不意味政府绩效审计工作就可以蓬勃开展，只有当政府把自身定位在对民众负责、成为透明、服务、法制、公正超脱和高效的政府时，政府绩效审计工作才可能真正具有“用武之地”。
三、政府绩效审计研究综述
（一）政府绩效审计比较研究Barzelay深入比较了各国政府绩效审计所表现出的统一性和差异性，研究表明，除葡萄牙外，其他十二个国家最高审计机关，都开展了不同类型的绩效审计。从行政与立法机构间关系、组织法律地位、顾客关系、内外部顾客政策选择偏好等制度性因素入手，解释了各国绩效审计出现差异的原因。从分析单位、检查方式、评价范围和关注重点等四个方面对各国政府绩效审计进行比较，归纳出效率性审计、项目效果性审计、绩效管理能力审计、绩效信息审计、风险评价、最佳实务评价及一般管理评价七种不同的绩效审计类型。
（二）整体制度安排下的政府绩效审计研究Guthrie和Parker采用历史事件研究法，研究了澳大利亚联邦公共部门绩效审计在20世纪最后25年的发展历史。个体、组织、制度、社会政治和经济因素都影响着公共部门的绩效审计，绩效审计应被视为一种可延伸的社会构成，而非一成不变的基础性实践和绩效检查技术。绩效审计更像一个“假面”舞会，是赞助商、演员和观众（议会、管理层和审计总署）不断参与创造和表演的盛大演出，对绩效审计态度和概念的不断转变，问题的核心是个人如何在制度和政治背景下与他人互动。
（三）政府绩效审计角色和作用研究Pollitt在对欧洲五国政府绩效审计开展状况进行调查后认为，政府审计扮演的角色是复杂的，但至少应发挥四种作用：作为公共会计师，提供旨在改进公共组织受托责任和透明度的报告；作为管理顾问，帮助公共组织自我改进；作为一个科学或研究性组织，创造、发现或区分关于公共组织和项目运作的新知识；作为裁决者，对公共组织的行为合法性做出判断。但这些基本理论问题研究缺乏系统性、整体性，缺乏与审计学基本理论体系有效衔接。
四、我国政府绩效审计的发展趋势
近年来，我国社会经济环境变化迅速，政府政务公开及其施政绩效备受社会各界关注。因此，推行绩效审计已是现实所需。为了更好地在我国开展政府绩效审计工作，首先，理论界与实务界需要对政府绩效审计的理论基础有一个正确的理解，这是做好政府绩效审计的基础。其次，在政府绩效审计开展过程中，面临着审计风险问题，如何识别和控制审计风险在很大程度上决定了政府绩效审计的成败。在审计主体上，逐步形成国家审计为主，其他审计为辅的格局；在审计制度建设上，逐步建立起适当的评价标准，建立健全有关审计制度；在审计目标上，绩效审计将由评价、反映被审计单位的工作绩效为主，扩大到帮助被审计单位查找管理漏洞、防止损失浪费、挖掘工作潜力、改进管理等方面，促进其进一步提高工作绩效，使其达到管理活动的全面优化；在审计对象上，逐步由突出重点向全方位转变；在审计层次上，逐步实现由点到面的突破；在审计方式上，绩效审计将逐步由不定期审计向定期审计发展，由以现场审计为主，逐步走向现场审计与非现场审计相结合审查，由对静态资料的检查走向静态与动态资料相结合的审查；在审计方法上，将借助于绩效评估等科学方法，提高审计人员的综合判断能力；在审计手段上，绩效审计将由人工审计逐步向联网审计发展，电子计算机将更广泛地被运用到绩效审计领域中来；在审计作用上，实现审计从监督职能向服务职能的转变，由“维护型”向“促进型”转变。
参考文献：
1、王晓梅.政府绩效审计:理论基础与风险分析[J].审计研究,2007(2).
2、Barzelay M.Central Audit Institu-tions and Performance Auditing:A Com-parative Analysis of Organizational Strate-gies in the OECD[J].Governance:An Inter-national Journal of Policy and Administra-tion,1997(3)
3、Guthrie,J.E.and Parker,L.D.A Quarterof a Century of Performance Auditing inthe Australian Federal Public Sector:AMalleable Masque[J].Critical Perspectives onAccounting,1999(3).
4、Pollitt,C.Performance Audit in West-ern Europe:Trends and Choices[J].CriticalPerspectives on Accounting,2003(14).
5、戚啸艳,王昊,易仁萍.中外绩效审计制度的变迁及我国现行制度体系完善的思考[J].审计研究,2005(6).
