审计判断中的锚定效应研究
【摘要】行为经济学中的前景理论认为，人们在不确定性状态下进行风险判断和决策时，容易产生描定效应。本文以我国注册会计师审计为背景，以控制测试为实验任务，采用实验的方法，对我国注册会计师审计判断中的锚定效应进行了检验。研究发现，我国注册会计师在审计判断中运用了锚定和调整启发法，以前年度审计信息产生了描定效应，在有以前年度信息的情况下，注册会计师对本期控制风险的评价更加谨慎，控制风险的估计水平更高。这一结果表明，我国审计准则中关于查阅上一年度工作底稿的规定对提高审计质量具有重要的意义。
【关键词】审计判断锚定与调整启发法描定效应
一、 引言
期望效用理论(ExpeetedUtilityTheory)曾经一直是主流经济学在不确定性状态下进行风险决策的分析工具，然而，心理学家卡尼曼(Kahneman)根据大量的观察和实验发现，在不确定性状态下，人们并不是根据预期效用函数去判断和决策，而是采用简单的经验法则进行判断和决策，在此基础上，1979年卡尼曼与特维斯基(Tversky)合作，提出了著名的前景理论(ProspeetTheory)用以替代期望效用理论，由于包括此理论在内的一系列研究把心理学研究和经济学研究有效的结合，从而揭示了人们在不确定条件下进行判断和决策的真实模式，卡尼曼与史密斯(Smith)共同分享了2002年度诺贝尔经济学奖。在前景理论中，卡尼曼认为在不确定性状态下进行风险决策时，要通过一个价值函数来进行价值评估，这个函数通过一个相对的初始值作为参照点来定义“损失”或“获得”，这个初始值又称“锚”(Anchor)。在此初始值的基础上，根据获得的新信息进行判断和决策，卡尼曼把此种判断和决策模式称为锚定与调整启发法(AnchoringandAdjust-mentHeuristic)，初始值对最终判断和决策的显著影响被称之为锚定效应(AnehoringEffeet)。锚定与调整启发法及其锚定效应对理解人类如何进行判断和决策具有重要的意义。
锚定与调整启发法及其锚定效应解释了人们在一般任务中的判断和决策模式，这一模式是否也适用于专业领域中的判断?这是许多研究人员关心的问题。审计是检验这一理论的恰当领域，因为整个审计程序从制定审计计划到最后出具审计意见都是在不确定性状态下的职业判断过程，审计职业判断事实上遍布审计的每一个方面，成为影响审计质量高低的关键因素。有鉴于此，本文采用实验的方法，以我国会计事务所的审计执业人员为被试①，以符合性测试程序中的属性抽样为实验任务，对注册会计师在审计判断中如何运用锚定与调整启发法进行了检验，重点检验以前年度审计信息是否会影响本期注册会计师的判断结果，是否会产生锚定效应。
本文其他部分的组织结构如下:第二部分是文献回顾;第三部分是研究假设;第四部分是研究方法;第五部分是实验结果;最后一部分是本文的研究结论。
二、文献回顾
人类判断和决策行为研究认为，人的信息加工能力是有限的(Simon，1959)。在不确定性状态下，当面临复杂的判断任务时，为了提高判断和决策的效率，人们往往选择简单的启发法策略进行判断和决策，锚定与调整启发法是人们常用的启发法之一(Tversky和Kahneman，1974)。由于锚定和调整启发法的最终判断和决策是建立在初始值基础上，根据新的信息进行调整的，因此，有时候也容易产生一些系统性的偏误。
心理学家对锚定与调整启发法的运用及其锚定效应进行了深人的研究，取得了许多有价值的成果。Tversky和Kahneman(1974)在一个实验中要求被试对非洲国家在联合国中所占的席位的百分比进行估计，分母事先确定为100，要求被试对分子数值作出估计，实验开始时要求被试从罗盘上随机选择一个在0到10。间的数字，然后要求被试对随机选择的数字做向下或向上的调整，以估计分子值，实验结果表明这一随机选择的数字对被试的估计产生了显著的影响，发生了锚定效应，例如分别选择10和65作为初始值的小组，其估计的分子值的均值分别是25和45。Tversky和Kahneman(1974)还通过另一个数字联乘的实验来证明锚定效应的存在，被试是两组高中生，实验任务是要求他们在5秒之内估计出阿拉伯数字1一8的联乘积是多少，并将估计值写出来。第一组被试估计8又7x6x5x4x3又Zxl的联乘积，第二组估计1x2x3又4只5又6x7xs的联乘积。实验结果是第一组估计的均值是2250，第二组估计的均值是512，正确答案应该是40320，上述结果表明产生了明显的锚定效应。
在审计领域，尤其是在审计师的职业判断方面，很多学者也对锚定与调整启发法的应用及其锚定效应进行了深人的实验验证。Joyee和Biddle(1951)以150名注册会计师为被试，要求被试判断1000家企业中存在管理层重大舞弊的数量，实验结果表明，被试的判断受到初始值(锚)的显著影响，产生了锚定效应。Kinney和Ueeker(1982)以154名注册会计师为被试，进行两个实验，实验1的任务是分析性复核业务，实验2的任务是符合性测试中的属性抽样业务，在给定不同的样本规模和样本误差的情况下，要求注册会计师判断总体错误率超过可容忍误44差水平的可能性，通过改变样本规模和样本误差数来检验注册会计师判断控制风险时的锚定效应，两个实验的结果均表明被试的判断明显存在锚定效应，发生了判断偏误，而且表现的更加谨慎。Biggs和wild(1985)以121名注册会计师为被试，重复了Kinney和Ueeker(1952)的实验1，不过为了使实验任务与实际审计任务更加接近，向被试提供了前五年的数据资料，实验结果再次证实了Kinney和Uecker(1982)的实验发现，被试发生了锚定效应，但是被试是否更加谨慎无法确定。Presutti(1995)以62名注册会计师为被试，也是以符合性测试中的属性抽样为实验任务，检验了以前年度审计信息和前任审计负责人的判断结果是否会对本期注册会计师的抽样审计判断产生影响。研究结果发现，以前年度审计抽样信息对被试的判断产生了显著影响，对本期的判断具有锚定效应;而且被试表现的更加谨慎，提供以前年度审计信息的被试大大高估实验任务中销售循环的控制风险。
以上这些在审计专业领域中的研究结果多数支持了关于锚定与调整启发法理论(Tversky和Kah-neman，1974)与前景理论(Kahneman和Tversky，1979)中的预测，在审计职业判断中，初始信息均对最终的判断产生了显著影响，产生了锚定效应，被试运用锚定与调整启发法策略，在初始值(锚)基础上，根据新信息不断调整其判断，并形成最终审计判断。这些研究表明，在一般判断任务中的锚定与调整启发法策略及其锚定效应也同样适用于审计专业领域中的判断任务。我国关于锚定和启发法的研究刚刚起步，只有一些规范性的研究成果，比如张继勋(2002)通过理论分析认为我国注册会计师存在锚定效应，但缺乏进一步的实验证据。此项研究对于理解注册会计师的判断过程，避免审计判断偏差和检验审计准则的有效性具有重要的意义。
三、研究假设
锚定与调整启发法理论与前景理论认为，人们在运用锚定与调整启发法进行判断或选择时，为了提高判断的效率，往往会利用最易获得的信息去建立参照点，作为锚。例如，根据过去的判断经验、历史信息或初步的计算确定一个初始值(称之为锚)，然后围绕初始值进行判断调整。在许多情况下，我国审计准则都要求注册会计师获取上一年度的审计信息，以供本期审计参考，比如《计划审计工作》准则要求:“注册会计师在首次接受委托，制定审计策略和审计计划时，应当与前任注册会计师沟通，包括查阅工作底稿”;《首次接受委托时对期初余额的审计》准则要求:“注册会计师应当考虑通过查阅前任注册会计师的工作底稿获取有关期初余额的充分、适当的审计证据”。查阅以前年度审计工作底稿是查阅历史审计信息，根据前景理论，这些历史审计信息往往会成为本期注册会计师建立初始值的依据，成为最终判断的锚。因此，我们提出以下假设:
假设1:在不确定性环境下，我国注册会计师运用锚定与调整启发法进行审计判断时，以前年度的审计信息会产生锚定效应，对我国注册会计师的本期审计判断产生显著影响。
锚定与调整启发法认为，在不确定的情况下一旦确定了初始值，判断者就会在初始值基础上，根据获得的新信息进行调整并得出最终的判断。根据这一理论，在审计过程中，注册会计师在获得针对被审计单位当期业务获取的审计证据等新的信息后，会对在历史信息基础上形成的初始锚进行调整，形成其判断。据此我们提出以下假设:
假设2:在不确定性环境下，运用锚定与调整启发法进行审计判断时，注册会计师会根据新信息在锚的基础上重新调整其判断。
四、研究方法
我们以Kinney和Ueeker(1982)、Presutti(1995)的实验设计为基础，结合中国的审计环境设计了一个在控制测试程序中属性抽样审计的实验任务，在该任务中要求注册会计师根据相关信息估计客户内部控制制度总体错误率超过可容忍误差水平的概率。在此任务中，有助于注册会计师建立初始值的历史信息是上年度审计属性抽样信息，新信息是本年度审计属性抽样的样本误差水平。#p#分页标题#e#
(一) 实验设计
为了检验假设l和2，本文设计了一个2X2二因子的实验，每个因子是2水平。两个操控自变量是:信息状况和本年度抽样样本误差水平。信息状况变量有两个水平，采用被试间设计，一部分被试提供以前年度抽样信息，一部分被试没有以前年度抽样信息，只根据本年度抽样的样本误差水平进行判断;本年度抽样的样本误差水平变量也采用被试间设计，有两个水平O和4(样本规模为8。)。此外，为了检验前任审计项目负责人的判断是否影响本年度注册会计师的判断结果，在以前年度抽样信息中又包含了一个变量，即前任审计项目负责人的判断结果有两个水平:以前年度样本误差率是4.2%(样本规模与本年度相同也是80)的情况下，前任审计项目负责人推断总体误差率超过(或没超过)可容忍误差水平。
被试在阅读了背景信息后，根据信息状态(有无以前年度抽样信息)和本年度的样本误差水平(0或4)，估计客户付款凭单相关内部控制总体误差率超过可容忍误差率8%的概率，这个概率估计值是实验的因变量，概率的范围可从O到100%，由注册会计师自己填写。
(二) 实验任务
实验首先要求被试阅读实验的背景信息，本实验的背景是对一个公司的4000张付款凭单上有无付款人员的签字这一关键控制点进行属性抽样，以判断该项内部控制总体误差率是否超过8%的可容忍误差率。案例资料中，提供了两个重要的资料信息，一个是上年度抽样信息样本误差率为4.2%，上年度审计项目负责人推断总体误差率超过(或没超过)可容忍误差水平，另一个是本年度抽样信息，样本误差数水平为《或O)。然后要求注册会计师在阅读了资料后，估计客户本年度400。张付款凭单的总体误差率超过可容忍误差率的可能性是多少。
本实验之所以选择该项任务基于两点考虑，一是无论学校的审计学课程教育中，还是职业培训中都有符合性测试属性抽样审计的内容，多数注册会计师都熟悉;二是在财务报表审计中，付款凭单的符合性测试是一项非常重要的审计程序。
(三) 被试及实验过程
实验的参与人员是参加某次审计准则培训班的会计师事务所的审计从业人员，分别来自于3个全国性会计师事务所和3个地方性会计师事务所，共148人，平均审计工作年限为5.n年，其中102人具有注册会计师资格证书。我们把实验案例资料采用随机的方式分发给现场参与实验的被试注册会计师，然后由被试完成实验任务，被试完成任务后还要填一个简短的问卷，主要是关于被试个人任职资格、从事审计工作时间等，待其全部完成后收回。
五、实验结果
根据2xZ实验设计的要求，对实验的因变量进行了方差分析(ANOVA)，分析结果见表1和表2。
统计的“信息状况”一栏可以看出，有无上年度信息对注册会计师的判断影响是有差别的，在其他条件不变的情况下，有上年度抽样信息时，注册会计师估计的总体误差超过可容忍误差水平的概率均值为0.2858，而没有上年度抽样信息时，注册会计师估计的总体误差率超过可容忍误差水平的概率均值为0.22，前者高于后者;从表2的方差分析可以看出，信息状况的主效应是显著的(F一5.953，p一0.016)，表明以上两个概率均值的差异是显著的。
数据分析表明，当注册会计师在根据属性抽样判断内部控制总体误差率超过可容忍误差水平的概率时，有上年度抽样信息和没有上年度抽样信息确实存在显著性的差异，以前年度信息对建立判断的初始值起到了显著作用，对注册会计师的最终判断产生了锚定效应;而且从数据来看，有上年度抽样信息时注册会计师估计总体误差超过可容忍误差水平的概率(即内部控制风险)高于没有上年度抽样信息时的估计值(0.2858>0.22)，这表明，与无上年度审计信息相比，在提供以前年度审计信息的情况下，注册会计师更加谨慎地评估本期控制风险水平，估计的本期控制风险水平更高，实验结果支持了假设1。
从表1描述统计的“样本误差水平”一栏还可以看出，本年度样本误差水平的不同值对注册会计师的最终判断影响是有差别的，当样本误差水平为。时，注册会计师估计概率为0.2107，而当样本误差水平为4时，注册会计师估计的概率为。.329。;从表2的方差分析看出，本年度样本的误差水平的主效应是显著的(F一15.089，p=0.000)，表明以上两种样本误差水平下的概率估计值的差别是显著的。这说明注册会计师在估计内部控制总体误差率超过可容忍误差水平的概率时，充分考虑了本年度的抽样结果，实验结果支持了假设2。从表2的方差分析可以看出，信息状况与样本误差水平的交互作用不显著(F=0.281，p=0.597)。
数据分析表明，实验结果支持了前景理论中关于锚定效应的预测，被试的判断过程与启发法理论中描述的锚定与调整启发法判断模式相符，与凡Imey和Ueeker(1982)、Presutti(1995)等的审计背景下的研究结果相符合。
此外，为了考察前任审计项目负责人的判断倾向是否影响本年度注册会计师的判断，本文在实验设计中，提供的上年度抽样信息中包含了一个前任审计项目负责人的审计判断结果这一变量，该变量有两个水平:以前年度样本误差率是4.2%(样本规模与本年度相同也是80)的情况下，前任审计项目负责人推断总体误差率超过了(或不超过)可容忍误差水平。本文就这两种情况对本期注册会计师的最终判断是否产生影响进行了均值的t检验(见表3)，统计结果表明两种情况下注册会计师的判断值差别不显著(t-一。.142，p一0.887)，这说明前任审计项目负责人的判断倾向对本期注册会计师的最终判断并没有产生显著影响。
六、结论
行为经济学中的前景理论和启发法理论认为，人们在不确定性状态下进行风险判断时，往往运用锚定与调整启发法进行判断，并容易产生锚定效应。本文采用实验研究方法，以我国注册会计师审计为背景，以我国会计师事务所的审计从业人员为被试，以控制测试为实验任务，对我国注册会计师审计判断中锚定与调整启发法的运用及其锚定效应进行了检验，检验注册会计师在审计时获得的上年度审计信息是否会形成锚，并产生锚定效应。研究发现被试普遍运用了锚定与调整启发法策略，以前年度审计信息形成了锚，并产生了锚定效应，以前年度审计信息对其最终判断产生了显著影响，而且在有以前年度信息的情况下，估计的控制风险水平更高。同时还发现，前任审计项目负责人的判断没有影响本年度注册会计师的最终判断。上述结果表明，我国注册会计师在上述审计任务中普遍采用了锚定和调整法，并产生了锚定效应，这一方法的运用提高了审计判断效率，同时也说明审计准则中强调的查阅上一年度的审计信息使得注册会计师更加谨慎，起到了提高审计质量的作用。
国外的心理学研究成果表明，锚定与调整启发法的运用有时会产生一些系统性的偏差，比如，初始值确定的不恰当、调整不充分等。这些偏差在我国注册会计师中是否存在需要进一步验证。本文的局限性在于:被试来自于几个会计师事务所，结论能否在更广泛的范围成立还需要进一步验证;仅采用了控制测试作为审计任务，在其他审计判断任务中是否存在同样的效应也有待进一步验证。
