道德风险的原因分析与审计道德风险的产生探究
摘要：道德风险指自利的个人由于受某种因素的引诱，做出违反有关诚实和可靠一般行为准则的选择。在现实经济生活中，道德风险是普遍存在的。特别是当存在委托代理关系时，由于委托人和代理人均以自身利益最大化为目标，道德风险成为委托代理关系的必然产物。在委托代理关系的研究中，一些学者将道德风险的概念进一步具体化，认为道德风险是由于信息的不对称和监督的不完全，代理人利用自己的信息优势，通过减少自己的要素投入，或者采取机会主义的行为来达到自我效用最大化。
关键词：道德风险 审计 模型
一、审计的道德风险
审计活动因委托代理而存在，审计关系是比较典型的委托代理关系。审计是按照经济原则，根据委托人的要求，为实现特定目标进行专项活动，以完成受托任务，履行受托责任。审计中的道德风险又称为审计的败德行为，主要表现为审计人员的行为偏离审计职业应有的道德规范，具体表现在：一是偷懒。由于缺乏委托人的监督，审计人员在审计工作中简化甚至省略必要的审计程序以降低审计成本，使自己获得额外的收益。二是说谎。审计人员对审计中发现的问题，不在审计报告中反映，或是在审计报告中反映的问题避重就轻，蓄意隐瞒风险。三是合谋。审计人员为了谋取暴利，与被审计单位串通一气，允许其造假甚至帮助被审计单位造假，出具一些应付性、包装性的审计报告，欺骗委托人。四是扰乱市场秩序，如压价、回扣、贿赂等、排挤、诋毁同行，进行不正当竞争等。进行不正当竞争，就要以牺牲审计质量为代价，与委托人的效用相背离。
二、模型的基本假设
我们利用道德风险模型，综合考虑审计人员的风险偏好和外部因素，分析审计人员道德风险发生的可能性。
（一）假设1模型中的一方为委托人。对于审计代理关系而言，委托人一般指财产的所有者，在现代企业制度下，财产的所有者又可称为投资人。模型中的另一方代理人是事务所或审计师。事务所与审计委托人签订审计合约，而后，事务所安排审计师执行审计业务。此模型中忽略事务所对审计师的委托代理问题，认为模型中的代理人为事务所或审计师。
（二）假设2审计师在审计过程中发现错弊的可能性与审计师的努力程度正相关。审计师的产出（工作成果）是通过自己的努力，收集证据以发现被审计单位会计报告中出现的错弊，我们用π来表示，π=ke+ε，其中k为产出系数，k>0，ε是审计活动中的外生不确定性因素，且ε服从均值为零、方差为σ2的正态分布。审计师所付出的成本也与审计师的努力程度正相关。假设审计师的成本函数为c（e）=12λe2，其中λ为成本系数，λ>0，于是c（e）>0，c（'e）>0，c'（'e）>0，说明随着努力水平的提高，审计师所需付出的成本越大，且成本增加的速度随努力水平的增加变得越来越快。#p#分页标题#e#
（三）假设3投资者对事务所（审计师）的委托是基于审计行为可以降低投资者对管理当局的代理成本，因此，可以将因审计行为而降低的代理成本视为委托人的收益。投资者的期望效用E（V）=E（π-ω），其中，ω投资者付给审计师的报酬。期望效用即为审计师的产出扣除投资者付给审计师的报酬。
（四）假设4投资者支付给事务所和审计师的报酬是审计师产出———工作成果的线性函数。刘斌等通过对我国年披露了审计收费的家上市公司的取样，利用模型的实证研究表明上市公司的规模，经济业务的复杂程度等因素是影响我国上市公司审计收费的主要因素。Copley（1994）的实证研究证明了审计费用与审计质量呈正相关关系：即事务所和审计师提供的审计质量越好，审计收费就越高。一般而言，当被审计单位规模越大、经济业务越复杂、要求提供的审计报告的质量越高时，审计师需要付出更多的努力。因而，我们可以认为投资者支付给事务所和审计师的报酬是审计师工作成果的线性函数：ω（π）=α+βπ。其中，α为固定报酬，与审计师的产出无关。β为投资者付给审计师的分成比例。当β=0时，意味着审计师的收益与投资者的收益无关，不承担任何风险。
（五）假设5委托人为风险规避型，而审计师的风险类型假设由审计师个人风险偏好决定。这里假设审计师的风险成本函数为：CR=12ρβ2σ2，CR为审计师的风险成本，ρ为审计师的风险规避程度。当ρ=0时，表示审计师是风险中性，ρ越大表示审计师越厌恶风险。
三、模型的建立与分析
根据执行审计的审计师努力水平的可观测性和不可观测性，分别可建立以下模型：
（一）审计师努力水平可观测下的道德风险模型首先假设投资者可以观察到审计师的努力水平。在这样的假设条件下，激励相容约束（IC）不起作用。在审计师努力水平可观测的情况下，投资者的期望效用可表示为：E（V）=E（π-ω）=ke+ε-α-β（ke+ε）审计师的期望效用表示为：E（U）=ω-c（e）-CR=α+β（ke+ε）-12λe2-12ρβ2σ2设u为审计师的保留效用，即当ω<u时，理性的审计师不会解释投资者的委托，进行审计活动。故参与约束可以表示为：α+（βke+ε）-12λe2-12ρβ2σ2叟u因而，在审计师努力水平可观测的情况下，委托代理问题表示为满足参与约束条件下的投资者效用最大化问题：Maxα，β，eEV=ke+ε-α-β（ke+ε）（1）st.α+β（ke+ε）-12λe2-12ρβ2σ2叟u（2）要使模型得到最优解，必须使得参与约束（IR）条件满足紧约束，即最优解只能出现在边界上。可将（2）式变为：st.α+β（ke+ε）-12λe2-12ρβ2σ2=u（3）将（3）式代入（1）式，投资者效用最大化问题即为：Maxα，β，eEV=（ke+ε）-u-12λe2-12ρβ2σ2（4）对α，β，e求导，得到最优解是β=0，e*=kλ。#p#分页标题#e#
（二）审计师努力水平不可观测下的道德风险模型在审计师努力水平不可观测的情况下，投资者需要利用参与约束（IR）和激励相容约束（IC）来设计最优合约α和βπ，以实现自己的效用的最大化。激励相容约束（IC）条件可表示为：Maxα+β（ke+ε）-12λe2-12ρβ2σ2（5）得到最优解e=βb。道德风险模型是在同时满足代理人的参与约束和激励相容条件下，求解投资者效用最大化的问题：Maxα，β，eEV=ke+ε-α-β（ke+ε）（6）st.α+β（ke+ε）-12λe2-12ρβ2σ2叟u（7）（IR）e=βb（8）同样，最优解只能出现在边界上。将（8）式变为：st.α+β（ke+ε）-12λe2-12ρβ2σ2=u（9）将（8）式、（9）式代入目标函数，投资者效用最大化问题为：Maxα，β，eEV=（kβb+ε）-u-12λ（βb）2-12ρβ2σ2（10）对α，β，e求导，得到最优解是β=kbλ+ρσ2b2，e*=kλ+ρσ2b2。e*对ρ的敏感度为鄣e*鄣ρ=-kσ2b2（λ+ρσ2b）22，即，当ρ变动1单位时，e*反方向变动kσ2b2（λ+ρσ2b）22单位。
四、结论与对策
通过上述模型的分析可得出如下结论，并根据不同结论采取不同防范对策。
（一）模型结论
（1）在审计师努力水平可以观测到的情况下，意味着委托人和代理人之间的信息是对称的。任何水平的e都可以通过满足参与约束来实现，作为委托人的投资者不需要在合约中制定专门的激励约束条件，只需通过强制性合约诱使审计师选择理想的努力水平e即可。此时，β=0，审计师无需承担任何风险，审计师的行为选择会满足投资者效用最大化目标，不会发生道德风险。
（2）在审计师努力水平不可观测到的条件下，也就是在信息不对称条件下，β>0意味着最优合约要求审计师必须分担一定的风险。然而，这一要求在现实审计市场中往往不能被满足，普遍存在投资者的收益并没有与审计收费相挂钩的问题。一方面，审计师的工作成果无法被投资者准确获取。尽管当前我国上市公司通过设置监事会、审计委员会、实施独立董事制度对代理人进行监管，但监管作用并未得到有效的发挥和未达到预定的效果。另一方面，有待完善的法律体系对审计师的责任追究还不到位，一旦投资者因使用不恰当的审计报告发生损失，极少有审计师承担了相应程度的连带责任。在这种情况下，审计师容易发生道德风险。（3）当审计师的努力水平无法被投资者观察到时，审计师的努力水平会降低。由e*=kλ降低到e*=kλ+ρσ2b2。审计师的努力水平与审计师的风险偏好有关。审计师越是厌恶风险，其努力水平越低，其要求分享的分成比例也越低。当合约设定的激励约束与审计师的风险偏好不一致时，就容易出现道德风险。#p#分页标题#e#
（二）审计道德风险的防范对策
（1）重塑实际委托人。存在委托人和代理人是此模型运用的前提条件，但现实中，由于现代股份公司股权的分散化，使审计的实际委托人———全体股东行使委托权已不可能，能够行使委托方权利的只能是其代表机构———股东大会。然而，我国上市公司股权结构不够合理，以国有股占主体，且国有资本主体缺位。公司的决策、管理、监督等各项权利均为管理者掌握。被审计对象变成了形式上的审计委托人，决定着审计人员的聘用与付费。而审计的实际委托人———股东（在股权分散的市场条件下可理解为社会公众），与审计人员的关系显得无足轻重。出现实际委托人缺位的问题，这也是审计诱发道德风险的因素之一。谁来履行实际委托人的权利，取代公司的管理层来决定事务所和审计人员的聘用和付费，是解决实际委托人缺位的关键问题。代表实际委托人履行委托权利的关系人为实际委托人的执行人。实际委托人的执行人要满足以下基本条件：一是能够代表实际委托人的利益；二是与被审计单位不存在任何利益关系；三是不仅能完成对审计人员的委托，而且能实现对审计结果的监督。权衡现有的一些专业机构，笔者认为证券监管部门可堪此重任。证券监管部门满足作为上述实际委托人的执行人的所有条件，且实施成本不会过高。我国可在证券监督管理委员会等机构下设立专门的上市公司审计委员会，代表社会公众行使对注册会计师的选聘权和监督权。
（2）加大法律的惩戒力度、完善监管体系。完善现有的法律体系，加大审计人员败德的法律责任，使审计人员的违规成本大于获得的违规收益，从而降低审计道德风险发生的可能性。特别要加大审计师的民事责任，使投资者和审计师之间形成风险共担，收益共享的机制。因为，投资者最关心的是其经济利益是否受到了有效的保护，而追究责任人的民事赔偿责任是挽回损失的唯一手段。因而加大民事责任将对恢复投资者的信心产生一定的作用。针对投资者无法有效实施对审计师的监管、无法获取确切审计工作成果的问题，建议建立和完善政府监管为主导，行业监管为辅的监管体系。政府监管具有较强的权威性，能够提供严格的检查和惩罚制度，加大对超低价收费等不正当竞争行为的处罚力度。由于审计的专业性较强，需要行业监管进行有益的补充。行业监管较大的灵活性和适应性，能较好地发挥注册会计师职业组织的专业知识优势，准确高效地评价审计的工作成果，并将结果传递给投资者。（3）设计合理的激励约束机制。在信息不对称条件下，抑制“道德风险”可以通过设计合理的激励约束合约来实现。制定激励约束机制，使审计师行为目标接近于投资者的目标，从而抑制审计道德风险的产生。合理的激励约束机制可以根据审计师的风险偏好来设计，如选择的审计师的风险偏好与被审计事项风险程度相匹配，设计恰当的分成比例等。#p#分页标题#e#
参考文献：
［1］朱峰：《审计委托代理最优合约研究———基于非对称信息下的心理预期差异模型》《财会通讯》（学术版）2008年第2期。
［2］彭一浩：《基于委托代理理论财务外包道德风险模型分析》财会通讯（综合）2009年第3期。
