审计论文：事件发生后，内部审计被列入董事会、管理层审计论文、外部审计师并列的建立有效公司治理体系的四个主要条件里，其中纽约股票交易所中的上市公司起到了治理作用得到了普遍的重视。文章中从委托代理关系分析出公司的治理组成部分是内部审计，并提供了其中的治理作用和地位。
【关键词」内部审计;公司治理;地位;作用;审计论文
2001年安然、世界通信等国际大公司相继传出的假帐丑闻暴露了美国公司治理的缺陷。2002年7 月底布什总统签署通过了旨在改进公司治理和公共会计现行做法的萨班斯一奥克斯利法(Sarbane、一 OxleyAet)。2002年8月1日纽约股票交易所 (NYSE)宣布采用根据公司治理建议修改的新上市标准，同时接受国际内部审计师协会(HA)7月19 日的建议，规定所有上市公司必须设置内部审计机构以改善上市公司治理。内部审计在公司治理中的作用以前从来没有被人们如此认识和重视。
2002年7月23日HA在对美国国会的建议书中指出:一个健全的治理结构是建立在有效治理体系的四个主要条件的协同之上的，这四个主要条件是:董事会、管理层、内部审计师和外部审计师。在司法机构和管理机构的监管下，这四个部分是有效治理赖以存在的基石。内部审计为什么能得到如此的重视，它在公司治理中能起到什么样的作用以及如何保证其作用的发挥，是本文要阐述的问题。
一、委托代理关系决定了内部审计是公司治理的一部分
现代企业中，委托—代理关系(所有者与经营者，公司内部各个管理层级的上下级部门之间)的产生，委托人和代理人之间存在的信息不对称，代理人行为的理性和自利性特征，导致了公司治理的产生。广义的公司治理是指通过一套包括正式或非正式的、内部的或外部的制度或机制来协调公司与所有利害相关者之间的利益关系，以保证公司决策的科学化，从而最终维护公司各方面的利益。从内部审计产生和发展的过程看，“两权”分离导致了内部审计的产生，管理分权促进了内部审计的发展。
在现代市场经济条件下，企业面临的风险越来越大，所有者出于对自身利益的关注而要求更多了解企业的经营管理，不但需要事后鉴证，更要求对受托经营者进行事前、事中的监督、评价，并对企业的经营管理活动提出建设性的意见，帮助企业提高经济效益。这一要求不是外部审计的事后鉴证所能满足的，必然需要借助于内部审计。由此可知，伴随着委托代理关系产生的内部审计是公司治理的重要组成部分，它在协调内部经济利益、帮助改善经营管理、提高经济效益方面起着重要的作用。 #p#分页标题#e#
二、内部审计在公司治理中的作用
1、疏通信息传递渠道，缓解“代理问题”，完善公司治理机制
如上述，既然公司治理是解决信息不对称问题的制度安排，则内部审计是解决信息不对称的措施之一。由内部审计师对公司的会计报表进行相对独立的审计，既可对管理层的会计信息编报权力进行约束，也可督促管理层充分披露会计信息，缓解管理层与投资者之间的信息失衡问题。内部审计，其天然的职责是以第三者的身份实施监督，基本宗旨之一便是通过审计手段向有关部门或人员提供真实信息。它一方面可以降低信息不对称的程度，另一方面又可以对代理人形成间接的约束，以利于减少代理人的逆向选择和道德风险的影响。因而，通过内部审计监督公司的财务报告的真实性应是引起全球性企业在公司治理中普遍关注的重要问题。
2、预防和矫正虚假财务报表’
内部审计是在内部实施连续监督公司内部控制结构并确定和调查那些可能预示虚假财务报表迹象的最好选择。内部审计师在组织中所拥有的独特位置、熟知企业经营管理的业务能力及对企业经营条件的熟悉和内部控制环境等这样一些因素，使其有能力确定和估计标志虚假财务报表可能性的信息。
3、利用自身优势，弥补外部审计在实现公司治理功能方面的不足
外部审计机构是在经营行为发生之后就其经营结果进行监督，这种监督具有滞后性和不完整性。若想从根本上体现资产所有者的监督需求，还必须从完善内部监督机制方面加以考虑，所以，形成公司内部组织治理结构就显得十分重要。构建公司治理结构的关键是在企业内部能够形成一个相互制衡的组织框架。受社会、文化、政治、法律、产业形态等因素的影响，各国公司的组织架构形式不尽相同，但其侧重点都表现在对经营者的经营行为是否符合股东利益最大化的目标要求而实施监督方面。受多种因素的影响，如监事会成员的外部化和非专业化问题的存在等，外部审计机构和内部监事机构都不能对董事会的决策能力进行有效监督，它们解决了董事会是否按照企业价值最大化的要求进行决策，但无力评价董事会是否有能力作出有效的决策。这样，在公司治理中强化内部审计的作用也就是十分自然的事。
4、帮助企业增加价值
公司治理之初，人们将目标锁定在“避免经营者出现‘逆向选择’和‘道德风险’问题，以维护投资者的利益”，因而，确定“权力制衡”为公司治理的重心。但随着公司治理的不断深人，人们发现这样的目标定位具有一定的局限性，它无法达到公司治理的根本目的。这是因为，“权力制衡”更多地体现了投资者的利益要求，从而忽视了其他利益相关者的利益需求。这样一来，势必加大公司经营者与资产所有者之间的矛盾。同时，由于经营者始终掌握着多于资产所有者的信息，他们具有采取更高明的手段逃避资产所有者的监督的能力，因而，仅从此目标出发的公司治理便会陷人困境。经过不断的实践与探索，人们已经意识到，公司治理的目标应是维护所有利益相关者的利益，帮助企业增加价值。随公司治理功能的发展，内部审计也在以往遵循性或财务性的传统审计工作基础上被扩展到保证与咨询服务方面。现代内部审计的目标已经从传统的“查错纠弊” 提升为“帮助组织增加价值”，它与公司治理的目标是一致的。 #p#分页标题#e#
三、内部审计的地位保证
内部审计重要作用的发挥有赖于其一定地位的保证，“世通事件”中内部审计师发现公司舞弊报告财务经理(后来证明其参与了这起财务舞弊事件)被阻止一事证明了内部审计地位保证的重要性。从机构设置上看，内部审计通常有五种机构设置形式:内审机构隶属于财会部门;内审机构隶属于总经理;内审机构设在监事会;内审机构设在董事; 内审机构设在董事会下设的审计委员会。
内部审计的地位保证应兼顾考虑内审的独立与效率，即内部审计有管理和监督两大职能。内审管理职能的扩展要求内部审计尽可能对直接管理企业的人或部门负责，将审计业务中发现的问题随时随地向企业经理层汇报，及时做出判断和决策并解决问题。但这又必定影响内部审计的独立性。由此综观上述五种内审机构设置形式，第一、第二种(特别是第二种)形式可提高管理效率，但弱化的独立性会限制内部审计职能的实现;第三、第四种内部审计机构设置形式，内部审计向监事会或董事会报告，保证了内部审计的独立性和权威性，可以有效地绕开企业经理层对其工作的暗示或直接干扰，对审计中发现的问题能及时地进行深人的调查;但这种机构设置形式在保证其监督职能实现的同时，又降低了内部审计的效率和效果，不利于内部审计向管理职能发展。要做到协调内部审计职能与独立性的两方面关系，既有利于内部审计职能的发展，又能保证内部审计的权威性和独立性，内部审计设在董事会下设审计委员会是一种比较好的选择。
审计委员会制度的优势在于:它兼顾了内部审计职能扩展的要求和独立性的要求，一定程度上解决了内部审计职能与独立性之间相互制约的关系。首先，一般都规定审计委员会的绝大多数成员由独立的非执行董事组成，直接受董事会领导，从而具有高度的权威性和客观性。这样委员会工作的开展就能够独立于公司其他职能部门，审计结果直接向董事会负责，特别是不会受到企业经营层的干预和阻挠，保障了内部审计工作的独立性。其次，审计委员会同时也是企业管理的一部分，是服务于董事会的。总之，尽管不同国家和地区对审计委员会制度的要求不同，但这种机构设置形式在现阶段较好地解决了内部审计职能向管理服务扩展与独立性之间的相互制约关系。
就我国目前情况而言，虽然在引进独立董事制度、设立审计委员会方面我国存在颇多争议，但应综审计论文合考虑审计委员会在协调内部审计管理职能与独性之间的相互制约关系上的优势，我国上市公司也应实施在董事会下设审计委员会的内部审计组织形式。同时也要注意解决可能存在的审计委员会与监事会职能重叠、相互推委问题。#p#分页标题#e#
