项目管理论文哪里有？本研究的主要内容总结如下：（1）论文构建了 JZL 高端装备制造产业园 PPP 项目风险清单。本文结合了项目的历史经验方法，专家调查方法，风险分解法和文献综述方法，论证立项至转移运营的整个 BOT 周期进行了风险分析，对 PPP 项目全生命周期进行风险识别，指出该项目的重要风险项有政治风险 B1、金融风险 B2、不可抗力风险 B3、技术风险 B4 等，最终充分确定了 PPP 项目可能产生的风险因素，并为接下来的评估过程和应对措施的提出奠定了前提条件。
1 绪论
1.2.1 产业园项目风险管理的研究
园区建设周期长，土地多，投资大，风险高，因此需要对产业园项目的风险管理进行研究。当前，许多专业人士和研究人员已经对此进行了研究和探索，并得到一些阶段性的结论。
海外 PPP 项目的风险管理研究进行较早，并且已经得到一些共识。相关研究者认为 PPP 项目的风险管理主要经过三个阶段：风险识别、风险评估、风险共享和控制。首先需要完成对风险的识别，其主要目的是从众多可能的影响之中确定最为重要的那些会干扰设立目标实现的风险因素，提醒项目相关人士进行更有效的风险管理。 Robert 等人（2015 年）发现影响项目成功与否的关键因素在于风险分配，社会透明度，购买渗透率，私人资本等。而公私合作伙伴关系（PPP）的概念最早是在 1992 年由英国肯尼思（British Kenneth）提出的。一经提出，PPP 模式中的风险管理便很快吸引了外国研究人员和各种机构的注意，并进行了许多相关研究。根据 PLatten 等人（2017）的研究，PPP 模式的最重要优势是私人投资者可以在项目执行过程中分担风险，从而减少政府所需承担的部分。Arditi 等人（2018）主要研究了运行 PPP 模式的几个缺点。此模式最大的问题是，在 PPP 模式中政治会发挥负面作用，增加谈判成本，而且导致过程变得愈发繁琐。
张恩峰（2020）详细描述了风险管理的识别过程，并在新建大学校园的一项风险研究中讨论了风险识别方法。从理论和实践两个方面正式并确立了风险清单内容。之后，分析了清单上的每个内容，并进行评价。最后，给出减少风险的建议，此建议基于风险回避、风险控制，风险转移和风险自留四个方面提出。彭晓燕（2019）等人使用模糊综合评价法，计划评审法（PERT）和 GRET 方法对中国物流综合项目的风险管理进行了实证分析，并进行构建评估指标体系。并通过实际研究验证了其合理性。沉如（2015）等人在龙岩动漫科技产业园，天狮健康产业园，沈阳马耳山养老产业园等案例分析方法，基于每个园区的特点，详细的研究了其风险管理的内容。
3 JZL 高端装备制造产业园 PPP 项目风险识别
3.1 案例背景
在 L 镇全域实施城镇化建设，完成新型社区、道路、市政管线、湿地公园、河湖治理等配套基础设施以及市民中心、公墓等公共服务设施建设，打造以“创新、科技、人文、生态”四元互动机制为特色，以“产业集聚、配套完善、科技创新、智造高端、产业高地”为发展目标的产业集群，显著提升全镇城镇化水平，全力打造“特色航空小镇、高端产业基地、生态智慧新城”，创建全省产城融合特色小镇示范样本，争创全国航空港小城市发展标杆。JZL 项目拟采用 PPP 模式，L 镇人民政府负责项目的前期准备，PPP 实施计划的创建和批准，社会资本的选择，PPP 合同的签订，PPP 合同的执行以及项目资产的转让等事项的实施者。同时，市政府批准国有企业为可以与选定的社会资本共同出资并成立项目公司的国家金融机构。市政府授权 L 镇人民政府与所选公司签署“PPP 项目协议”，声明在 PPP 项目合作期间，项目公司负责项目的设计、投资和融资、设计、运营、维护、管理和交付。项目公司将获得运营收益和可行性缺口支持，以补偿建设和运营费用，还本付息，回收投资和获得投资回报。项目公司将持有项目资产直至合作期结束，之后需将资产移交给 L 镇人民政府或国家指定机构。
5 JZL 高端装备制造产业园 PPP 项目风险评价
5.1 风险评价指标权重的确定
5.1.1 指标重要程度判定
（1）专家调查问卷发放
在第一次咨询中选择了 20 位专家。如若回复则进行第二轮咨询，如果未回复，则仅收集第一轮信息。其中第一轮的之前问卷包括以下内容。
a.基本信息包括工作单位，年龄，工作年限，职称，最高学历等等。b.采用李克特五级量表。对指标权重进行重要性判断。c.听取专家对指标体系的建议。d.根据所得专家评估，分析指标体系的成熟度和评估过程。
收集第一轮问卷，将全部返还的问卷内的专家的打分结果进行整合。听取专家的意见，对指标进行增删修改，得到层次评价指标体系。将最终得到的体系进行数据处理和计算，得到指标对应的判断矩阵。再使用层次分析法计算二轮咨询问卷表，确定评价指标体系权重。
（2）专家基本情况统计
本文根据研究课题对领域内的专家进行指标权重调研。大部分专家年龄超过40 岁（55.55%）；一半的专家从业超过 20 年（50%），并且平均工作年限 17.94±10年。具体情况见下表：
5.2 项目风险综合排序
V={V1，V2，…， iV}，其中， iV为先前确定的各种可选取级别，可以评定元素U（i=1,2…，6）。在本研究中，为了更直观，方便地表达评估目标，我们采用了 100 分制的评分系统，将原本设计的五等级划分V={“低风险”、“较低风险”、“一般风险”、“较高风险”、“高风险”}指定为V={95,85,75,65,55},通过对由研究企业社会责任的专家，研究人员，管理人员和博士生建立的指标进行评估，对评估结果进行汇总和归一化，得出与每个评估指标相对应的评估等级的隶属度。具体的赋值运算为：
研究结论与展望
不足与展望
由于 PPP 模型已广泛应用于各个领域，因此对 PPP 项目进行风险管理研究也需要随之进行深化。本研究总结了先前研究的结论，并将其与当前的实践结合起来，主要在公共基础设施领域中分析和评估 PPP 模型的风险。鉴于笔者了解和掌握的知识有限，本研究仍存在缺陷：
（1）PPP 项目的建设投资大，周期长，使得 PPP 项目的风险更加复杂，在项目实施过程中随时可能会产生新的风险，可能导致在项目的原始建设中无法发现风险。这就使得全面准确的识别在最初阶段很难达到。此外，我国目前没有足够的 PPP 项目案例，构成的风险清单也有局限性。尽管本研究已通过专家调查法获得了风险清单，但该清单的完整和准确程度还有待进一步证明。故而，需要继续收集和分类 PPP 项目的风险数据，并不断改进和更新风险清单。
（2）本文主要结合定性和定量方法来分析 PPP 项目的风险，以获得更准确的结果。在使用 AHP 方法确定每个指标的权重时，必须通过专家评分，而在设计评估矩阵时，也必须经由专家得到具体数值。以这种方式获得的结果受到专家所获得的知识和经验的限制，它们具有很高的主观性，导致所获得的结果可能会出现偏差。故而为了使主观因素对评估结果的影响最小，应该优化这两个环节，使评估结果更加客观准确。
故而，在之后的相关研究中，需要对这两方面的不足加以克服和改进，使研究成果能更好的描述总结现实，并对未来相关的项目的实践提供有效的帮助。
参考文献（略）
