社会学论文哪里有？笔者认为X村返乡人员的“社会信任”与“普遍互惠规范”相较于该村非返乡人员稍显弱势；而“社会关系网络”上则普遍存在社团组织行政化，兴趣类、协会类的横向社会关系网络存在感低，作用难以得到充分发挥，进而使得X村返乡人员的社会资本积累与发展存在限制。
第一章 研究设计
二、田野地点概况
（一）田野地点的确定
泸州市位于川南，毗邻重庆、贵州、云南三省（市）。该市地处川东南平行褶皱岭谷区南端与大娄山的结合部，是四川盆地南缘向云贵高原的过渡地带，多山地丘陵，耕地面积少且分散。2020年常住人口425万，较2010年增加3.5万。泸州市下辖三区四县，但各区县经济、社会发展差距较大，且各有特点，因此研究者综合衡量之后，将调查地点选择为叙永县X村，原因如下：
泸州位于成渝城市群内，受成都、重庆两个大城市的虹吸作用明显，但近几年成渝两地“大城市病”问题凸显以及产业转移，再加上近年泸州市建设四川省经济副中心、成渝城市群第三大区域中心城市等多因素的影响，使得该市人口回流现象较为明显，且持续时间较长，为研究提供了较为合适的调查群体。
其次，研究者从2021年3月初-8月底均在叙永县参加社会实践，其中X村作为项目实践点之一，能够经常前往，并在社会实践的过程中与当地村委干部、村民建立了较为良好的人际关系，有利于问卷调查和个案访谈工作的开展实施。
第二章 受访对象的社会资本及社会参与状况分析
一、受访对象的社会资本状况
在帕特南看来，社会资本主要由信任、互惠规范、社会关系网络所组成，而本节内容则据此对X村所有受访对象的社会资本状况展开描述。
（一）返乡人员的社会资本状况
信任X村受访返乡人员的社区关系如下表所示（详见表2-1-1）。
通过表2-1-1的统计数据了解到在返乡人员的社会关系网络中，最密切的仍是“家人”，其余依次才是“亲戚”“邻居”“其他村民”，而“村社干部”则被排在最后；同时受访者与他们的联系频率也存在明显分层：即呈现出一个由血缘到地缘向外扩散并逐渐淡化的层次清晰的圈层结构，具体则表现为联系频率从“家人/亲戚”向“邻居”“村社干部/其他村民”递减。
第三章 社会资本对X村返乡人员社会参与的影响分析
一、社会信任对返乡人员社会参与的影响分析
帕特南认为社会信任作是社会资本必不可少的组成部分②，一个地区社会信任的水平越高，地区居民相互间合作的可能性也就越大。通过上一章内容了解到X村返乡人员的社会信任因其长时间的外出而遭受了一定程度的削减，从而稍弱于非返乡人员，进而对其社会参与产生了一定的影响。
（一）社会信任对返乡人员社会参与内容的影响
通过对X村返乡人员的访谈，了解到社会信任对其社会参与内容的影响状况如下。
20210901WPH：像我们这种出去打了十几年工的，屋头虽然说有老辈这些帮忙看顾到，但是始终和村上的就没得那么亲近的，他们有些啥子事情也是多喊屋头老辈，他们经常在走动，熟悉些嘛。
这出去时间短的还好，要是在外面多呆几年，屋头村长、社长都晓不得换了几回了。你要跟那两个（指村社干部）不熟悉的话，人家凭啥子要喊你去参加（集体活动）啊？他们（指村社干部）有啥子事情都是喊那些和他们关系好的去参与，像我们这出去弄些年，又没有找到钱，哪个肯喊你嘛。
20210830GZB：你出去打弄些年的工，回来了就要跑去选这些（指参加竞选），哪个都跟你不熟系，人家凭啥子要选你嘛？那肯定都是选个人（指自己）熟悉的、关系好的涩。
上述访谈内容一方面反映了返乡人员的“外出”经历对其返乡后的社会参与造成了应当的负面影响，即在一定程度上削减了他们与其他非返乡人员的社会信任水平，让他们觉得“陌生”③，从而限制了返乡后社会参与的内容多样性；另一方面也反映了社会信任对“竞选”的影响作用，这与胡荣④、陶强⑤等学者的研究发现不谋而合，而在外发展一般的返乡人员在这一方面则更容易占据劣势地位，不利于其社会参与内容的拓展。
二、互惠规范对返乡人员社会参与的影响分析
互惠规范同样作为社会资本的重要组成部分之一，甚至良好的互惠规范还能产生社会信任，解决集体行动困境①，其中最为重要的则是普遍化的互惠规范，即以现在的给予换取将来的收获。然而通过上一章的分析，已经了解到X村返乡人员的互惠规范是弱于该村非返乡人员的，那这样的情况下又会对他们的社会参与产生什么样的影响呢？
（一）互惠规范对返乡人员社会参与内容的影响
帕特南将互惠规范分为了平衡的互惠与普遍的互惠，前者是指双方持有等价的东西进行交换，而后者则是用现在的给予换取将来的回报。而返乡人员由于长时间的城市生活经历，使得他们更倾向于采用平衡的互惠，进而使其社会参与内容也因此受到一定的影响。
20210824LJ：***出去打了几年工，现在回来了平时喊他帮个忙修个房子这些，还说是要好几百块钱一天。以前我们帮他家盖房子是这些一分钱都没要他的，现在喊帮个忙还好意思问要钱，你说这种（事情）咋个要得嘛。
LJ 的语言中充满了对部分返乡人员钻钱眼儿行为的不满，而该村副支书韦某的话也充满了对这一行为的不屑。
20210829WY：本来现在大家经济压力都大，你说哪家哪户修房盖屋请你帮忙耽搁你找钱也还可以理解，但是你说村上还你来开个会这些都要问有钱没得，有晌午饭（即午饭）吃没得，这个就过分了些吧。我们村作为一个全国文明村，上面各项政策有要求必须宣传、严格落实，喊你来开个会嘛也耽搁不到你好久的时间，就这个都还想要挣点儿好处走，时间一长肯定就不得愿意再喊这种人过来参加的嘛。
通过对上述访谈内容的分析，了解到部分返乡人员由于他们在社会参与过程中更希望以“平等的互惠”展开，反而引发了村社干部与费返乡居民的反感，从而影响或限制其社会参与内容的拓展。
结语
一、结论
本文通过上述研究及分析得出结论如下。
（一）返乡人员的社会资本结构完善，但发展受限
通过对X村调查问卷的统计分析，了解到返乡人员和非返乡人员的信任、互惠规范以及关系网络等社会资本状况整体差异不大，这在一定程度上与部分学者所认为的“家庭社会网络具有可继承性①”有一定的契合度。虽然他们的社会资本都出现了一定的“异变”，但这是整体环境所致，无论返乡人员还是非返乡人员都面临这一变化。比如，在“互惠规范”上你来我往的义务帮工正在被市场化雇佣经济所顶替，即“平等的互惠”正在逐渐取代“普遍的互惠”；最后在以各类社团组织为载体的“关系网络”上，则呈现出“横向的关系网络”在居民群体中的知晓率、参与程度都比较低的情况。
但就其细微而言，相较于非返乡人员，X村返乡人员在其家乡的社会资本状况是处于相对较差的状态。一方面，由于长时间的外出（再加上家中老人的去世）使得他们与故乡的社会关联一度处于断裂状态，进而使得他们在返乡后需要花更多的精力来弥补，比如采用市场化的方式并以更高频率和强度的去参加人情往来，而这却在无形当中为其背上了沉重的经济负担。另一方面，正如X村副支书所说的“回来的都是在外面混的不太好的”，再加上沉重的关系网络支出，使其陷入经济陷阱之中，最终导致他们在家乡的社会资本发展与积累陷入困境。
总的来说，X村返乡人员的“社会信任”与“普遍互惠规范”相较于该村非返乡人员稍显弱势；而“社会关系网络”上则普遍存在社团组织行政化，兴趣类、协会类的横向社会关系网络存在感低，作用难以得到充分发挥，进而使得X村返乡人员的社会资本积累与发展存在限制。
参考文献（略）
