心理学论文哪里有？本文主要得出以下结论：1 大学生自尊量表包括人际开放、自我能力感，自我悦纳和自我价值四个维度，问卷信效度达到心理测量学标准，可用于大学生自尊的测查；2 在公开情境中，相对于低自尊者，高自尊个体表现出了更多的合作行为，在匿名情境中，高低自尊者的合作行为没有显著差异；3 在公开情境中，高自尊大学生的信任水平显著高于低自尊大学生；然而在匿名情境中，高低自尊组的信任水平并没有明显差别。
1 文献综述
1.1 社会两难
1.1.1 社会两难的概念
Kahneman（1991）将社会两难困境视为一种个人与整体利益之间的冲突而造成的困境，当个体选择个人利益最大化时，但是这种做法会使整体利益造成更大的损失。Chen（1996）对社会两难（social dilemmas）作出了明确的解释，当群体中的成员在面临相互冲突的选择时，如果他们选择个人利益最大化就是一种背叛行为，相反，群体中的成员若选择集体利益最大化，就是合作的表现。社会两难具有以下三个特征：（1）不论群体中其他成员做出什么选择，当某个体采取不合作（non-cooperative）时，他总是比那些选择合作（cooperative）的成员会获得更多的利益；（2）跟那些选择合作的成员相比，选择不合作的个体总是让别人受损失；（3）群体中不合作的选择对其他人造成损失的总计是要大于选择不合作个体的收益（Dawes，1980）。
从上面基本概念可以发现，社会两难研究关注的是当个体面临一个不确定风险时，人们会做出怎样的决策和判断，是选择信任他人而决定合作，还是做出自私行为，背叛群体选择让自己取得更多的收益。大学生这一特殊群体，心智尚未成熟，在未来的工作和生活中他们难免会遇到这种困境，那么他们会做出怎样的决策，这是一个值得我们关注的问题。
表 1 国内外学者关于合作的定义
...........................
3 研究二 他人在场与自尊水平对大学生合作行为的影响
3.2 研究方法
3.2.1 实验对象
先根据 Faul 等（2007）的研究标准，中等效应量为 0.2，显著性水平 α=0.05，统计检验力 β=0.95；本研究采用混合实验设计，根据上面的标准，使用 G*Power3.1 软件，计算出本实验最少需要 56 个被试。然后在高校内发放自编的自尊问卷共 300 份，回收了 286 份，预留联系方式，方便后期联系。将自尊总分降序排名，筛选出前后 27%的同学，打电话逐个邀请，征求其同意，最终筛选出了 64名被试，高自尊被试 32 名（男女各半），低自尊被试 32 名（男女各半），被试年龄 18-25 岁。
3.2.2 实验设计
本实验采用 2（自尊：高、低）×2（他人在场：公开情境、匿名情境）的二因素混合实验设计，其中自尊是被试间变量；他人是否在场为被试内变量；大学生合作行为则为因变量。
3.2.3 实验工具
问卷采用自编的大学生自尊问卷，信效度良好；实验范式为公共物品困境（具体内容见上文），为了增加实验的真实性，本研究将以往代币换成真实人民币（10元面值，共 100 元），实验指导语为：
同学你好，欢迎参与本次实验，下面请你完成一个投资游戏，你将与其他三人一起完成本次实验，实验结束后会根据你在游戏中获得的收益给予不同等级的报酬，希望你可以认真完成本次投资。
具体任务描述如下：本次投资中，你将和其他三名互不认识同学组成一个临时小组。你们每个人拥有 100 元人民币，该小组有一个公共账户（公共账户盒子），每个成员可以按照自己的意愿，将金额（0-100 之间的任意整数）投入公共账户中，投入到公共账户中的总金额将乘以 2，然后再平均返还给每一个小组成员，你的最终金额为：从公共账户里所获的金额加上投资完所剩的金额。给你几分钟思考时间，不可以讨论，最后把金额投入到公共账户里即可。
在正式开始之前，先呈现两道练习题来检验一下同学是否清楚理解了任务规则，练习题具体内容见附录。
.................................
5 讨论与分析
5.1 大学生自尊量表的编制
Rosenberg（1965）编制的自尊量表应用较为广泛，题目相对较少，简单易懂，使用起来非常方便。但由于中西方文化存在很大的差异，导致一些题目并不适用于本土，而且该量表最早用于评定青少年自尊的总体水平，得分越高其自尊水平越高，结构过于简单，如今自尊概念的内容一直在更新，该量表难以满足对自尊维度的需求。其主要测量对象是青少年，可能并不适合大学生这一特殊群体。黄希庭等人（1998）用”自我价值感“来衡量自尊水平的高低，并认为自尊是一种积极的自我情感体验，并在此基础上编制了自尊问卷，该量表中的价值、情感以及自我评价等内容，与本研究的自尊的定义有很多相似之处。
本研究编制大学生自尊问卷，参考了 Rosenberg（1965）和黄希庭等人（1998）编制的自尊问卷，目前多数研究者都将价值感作为自尊的核心特征，因此本研究保留了自我价值维度。Tafarodi 等（1995）的二维度自尊问卷，其中一个维度是自我喜爱，Rosenberg 所编制的自尊问卷其中有一个维度是自我接纳，对比了二人在此维度上的题目，发现题目内容很接近，结合二者的问卷，本研究在此基础上对这两个维度进行改进，归纳一个新的维度为自我悦纳。在访谈过程中发现，人们谈及自尊时，常涉及与人际互动相关的状态感受。孙佳培（2019）编制的中学生自尊问卷中将此种状态归为自尊的人际开放维度，本研究结合访谈结果、前人的研究以及对自尊概念的理解，将人际开放度作为本研究的一个维度；在访谈过程中还发现大学生很看重自己的能力，将能力视为自尊的重要组成因素，因此本研究设想自我能力感为自尊的一个维度。
................................
5.2 他人在场和自尊水平对大学生合作行为的影响
研究二从动态的情境角度来研究社会情境因素和自尊水平对大学生合作的影响，本研究将合作视为两个或多个具有相同合作观念的个体之间通过共同努力而达到双方获益的过程。
研究二的结果显示，自尊主效应显著，即高自尊组的被试比低自尊组的被试投入的金额更多，高自尊被试较低自尊被试表现出了更高的合作水平，更愿意和小组中其他人员合作。这和国内学者王丽和王庭照（2005）的研究类似，自尊与亲社会行为之间存在显著的正相关，高自尊的人更愿意做出合作等亲社会行为。他人在场的主效应也显著，即在匿名情境中（没有他人在场），被试表现出更低的合作水平，投资的金额较公开情境中（有他人在场）的被试更少，公开情境中的被试更愿意和自己所在的小组成员合作。在公开情境中，有他人在场，此时从当事人角度来看，可以将其视为最终视觉线索，Xin 等（2016）在最新研究发现，向被试呈现一幅正在直视前方的眼睛的图片(视觉线索)，就会使被试更倾向于信任他人，与他人合作，表现出更多的利他行为。在实验结束后，被试明确表达了他们的想法，他们之所以选择投入更多的金额到公共账户中，是因为他们意识他们属于一个团体，选择合作是为了让公共利益最大化，这是符合意识到自己属于这个团体，他们选择合作是为了让小组的利益最大化，这是符合 Wilson 和 Sober（1989）提出的群体选择理论的观点。
他人在场和自尊水平之间存在显著的交互作用，在公开情境中高自尊组投入到公共账户的金额显著高于低自尊组，但在匿名情境中二者的投入数额并无显著差异。在这个游戏中高自尊被试较低自尊被试在公开情境中表现出更多的合作行为，表现出了更加慷慨的行为，也就是更愿意和小组成员合作。这个结果符合假设二。自尊和人际关系知觉是有关的，Marshall 等（2014）研究表明高自尊个体在成长过程中经常获得别人的赞赏和认同，较低自尊而言，他们更期待得到他人赞赏，且 Marigold 等（2014）则认为低自尊个体对他人的正面评价缺少反应。
心理学论文范文
...........................
7 结论
本文主要得出以下结论：
1 大学生自尊量表包括人际开放、自我能力感，自我悦纳和自我价值四个维度，问卷信效度达到心理测量学标准，可用于大学生自尊的测查；
2 在公开情境中，相对于低自尊者，高自尊个体表现出了更多的合作行为，在匿名情境中，高低自尊者的合作行为没有显著差异；
3 在公开情境中，高自尊大学生的信任水平显著高于低自尊大学生；然而在匿名情境中，高低自尊组的信任水平并没有明显差别。
参考文献（略）
