企业管理论文哪里有？本文在现有研究和理论基础上，结合现实背景，进一步确定了本文的研究视角和研究意义，选取2015-2019年期间全部A股上市公司作为研究对象，探讨管理者过度自信影响上市公司投资效率的内在机理，同时进一步讨论不同的治理机制环境在这一过程中起到的作用。
1 绪论
1.6创新点
第一，现有关于公司投资效率的研究大都建立在高管理性人假设的基础上，来研究对公司治理的影响。本文从非理性经济人的基础出发，考察具有过度自信的管理者和企业投资效率的关系。
第二，以往文献虽然从行为金融的角度探求非效率投资产生的原因，但也存在一些问题：第一，对非效率投资的其中一方面——投资不足的重视程度不够。现有研究学者们大多是从整体的投资效率或者针对其中的一方面——过度投资的角度进行研究，针对非效率投资的另外一方面——投资不足研究较少，投资不足同样也会导致投资效率的下降。从我国的实际出发，在我国上市公司中，其实投资不足的情况要更多，涉及更广，本文将基于行为金融学的视角，从过度投资和投资不足两种情况在内的非效率投资整体性上来分别验证，从而更有针对性提出对策和意见，以期从两头整体上解决企业投资效率低的问题。
第三，企业内部的自由现金流直接关乎到管理者投资扩张的需求能否实现。现有文献学者们由于更倾向于研究过多投资，且关于自由现金流对于此的影响趋于一致。现有文献研究投资不足，关于自由现金流对投资不足的影响更是少之又少。本文将自由现金流细分为两类进行分析，当现金流充足时管理者的过度自信对于企业投资效率发挥何种作用，当现金流不足时管理者的过度自信对于企业投资效率又发挥何种作用。
3 理论分析与假设提出
3.1 管理者过度自信对投资效率的影响
基于高阶梯队理论可以得知，管理者在参与公司的经营活动时会由于自身认知而产生不一样的效果，其中，管理者的非理性特征会由于认知偏差而做出损害公司价值的决策。心理学研究表明过度自信是普遍存在的，只是其程度不同。对于公司的管理者来说，其过度自信的程度是比大众较高（于富生等，2011），这是因为管理者一般具有专业的知识，其具有的权力和掌握的资源较多，会产生优于平均的心理反应。而投资活动作为公司最重要的经营活动之一，其决策的正确与否对企业具有重大的影响（李丹蒙等，2018），甚至会导致企业限于困境最终导致破产，所以其影响力不容小觑。
由于两权分离的制度，管理层者直接参与公司的日常经营活动，相对于股东对公司的现状把握程度较高，两者的信息不对称程度越高，则掌握程度落差越大，股东由于信息盲区不能很好地监督管理者的行为，而管理者由于受监督约束较少，在信息盲区的基础上更多考虑自己的利益追求，可能为了扩大自己的权力和资源非理性地进行投资扩张来达到自己的目的，加大了过度投资的行为频率，对公司价值产生破坏性的影响。其次，过度自信的管理者会由于无法正确地对自身的能力进行客观的评价，基于自身掌握的信息，过度相信自己决策和判断的可行性，认为项目投资成功的概率大于实际情况，同样也会认为失败的概率小于实际情况，另外，在判断投资项目的价值方面，也会有一定的偏差，在预估项目投资带来的预期收益时，往往用和实际情况有出入的利率来计算，导致过度高估其获得的利益，相反，在进行风险预估时，由于在对自身的判断的认识误区上，会低估甚至忽视项目潜在的或者已经存在的风险，会更多支持自己认为的投资项目，可能接受一些净现值小于0的项目，导致投资过度。Malmendier&Tate（2005）研究证实了以上观点，研究发现管理者过度自信程度越高，企业过度投资现象越多。
5实证结果检验和分析
5.1描述性统计分析
如下表5-1是本文研究变量的描述性统计分析结果。从该表中样本量一列可知，本文筛选的样本量为9938。其中因变量投资效率｜UOI｜的均值为0.042，非效率投资的表现之一过度投资｜OI｜样本占总样本的36.4%，投资不足｜UI｜的样本占比超过总样本的一半，说明上市公司中投资不足的情况占多数。从表中可以看出，不论程度大小，非效率投资的现象在上市公司普遍存在。但就两种表现形式存在差别，从表中可以看出投资过度的标准差比投资不足的大，且过度投资的最大值为0.465，比投资不足的最大值大，说明虽然投资不足的样本较多，但过度投资的样本之间的差异较大。自变量管理者过度自信的均值为0.368，标准差为0.104，最小值为0.188，最大值为0.715，表明上市公司之间管理者过度自信程度差异较大。
就调节变量来看，董事会规模Dnsize的均值为8.577，最小值为5，符合监管指标要求的最小值5人，说明上市企业样本对于最小的董事会规模有一致的认同，低于5人的董事会不能很好地发挥对企业的治理和监督作用。就自由现金流Cf来说，自由现金流不足Scf所占样本量较大，说明上市公司中自由现金流不足的现象较自由现金流充足普遍，其中自由现金流充足Fcf的样本均值为0.074，最大值为0.913，标准差为0.082，相比自由现金流充足，自由现金流不足的标准差远大于自由现金流充足，且最大值远大于自由现金流充足，表明上市公司样本中自由现金流不足的差异较大（表格中系数是由于系数过小，软件自动四舍五入所得）。
5.2 相关性分析
如下表5-3汇报了本文所研究各个变量互相之间的相关关系，由该表可以看出，管理者自信和投资效率的相关系数为0.066，且在1%水平下显著，初步验证了前文提出的假设1，但具体情况还需要后续的回归分析。本文所有主要变量之间的相关系数都小于0.6，这表明本文的主要变量之间存在严重的多重共线性问题的概率较小，表5-2时方差膨胀因子vif检验，由下表可以看出，vif值均小于10，因此也表明变量之间不存在严重的多重共线性问题，这为本文后续的研究提供了保障。
6 研究结论、对策和展望
6.3对策与建议
根据本文的研究结论，特提出如下对策和建议：
（1）过度自信偏差的控制
由于管理者过度自信的非理性特征，会因为认知偏差出现有损于股东利益的行为，所以，企业应该加强对管理者心理状态的监督和了解，减少管理者的心理特征对企业价值的负面影响。首先，可以通过学习，尤其是加强关于行为金融理论的学习来对自身的行为和表现形式对自身进行对照，来判断自身是否存在过度自信的倾向。其次，也可以通过调查问卷或访谈等方式收集其他同事对自身的评价，根据同事们的反馈进行自我判断和积极调整，降低因为自身的心理因素造成对非效率投资的影响。最后，公司应该建立良好的反馈机制，不仅仅是从上到下，更应该健全从下到上的反馈机制，及时听见别人的声音调整自己的状态，在日常的经营活动中加大对投资决策结果和反馈的研讨分析的会议频率，充分探究公司的投资决策和实施行为，总结成功的经验和失败的教训，以便在后期的投资过程中加以运用和避免。
（2）建立决策失误追究制度
决策程序的有效性有助于管理者做出更科学的投资决策和投资实施行为，减少因管理者过多追求自身利益损害公司的整体利益。可以从两方面进行：一方面，增加管理者对于投资决策正确的奖励机制。鼓励管理者在进行决策前，要充分收集内部和外部信息资源，积极参考公司以往成功项目或其他竞品公司成功项目的投资经验，也可以向优秀的学者咨询，在决策前减少信息不对称程度。另一方面必须加强对投资决策失误的惩罚机制，使管理者不能建立在损害股东和公司整体利益的基础上过分追求自己的利益。通过适当的责任追究机制和相应的惩罚措施，对决策的重大失误给公司带来损失的管理者要及时培训，从教训中学习，同时也要给予一定的惩罚措施，通过负向激励督促管理者合理利用公司资源，即使在现金流富裕的情况下，也要理性对待投资机会，为整体的利益着想，为企业的长远发展考虑。
参考文献（略）
