企业管理论文哪里有？本文对 2014~2020 年沪深 A 股上市公司数据进行分析，实证检验非效率投资对僵尸企业的影响。实证研究结果表明： （1）企业的非效率投资行为容易导致僵尸企业的形成，非效率投资会降低企业资源配置的效率，制约企业的创新能力，严重影响企业的市场竞争力，使企业自身不能创造价值，以致沦为僵尸企业。企业的非效率投资行为具体可以分为投资不足和过度投资两种情况，根据本文的实证结果，无论是投资不足还是过度投资都会导致企业沦为僵尸企业。
第一章 绪论
1.2 文献综述
1.2.1 非效率投资研究
（1）非效率投资的界定
企业的经营运转需要不断的投资新项目。根据新古典经济学观点，当企业投资的资本边际收益等于资本边际成本时，达到最佳资本配置效率，即“帕累托效率”，此时的投资可以被视为是有效率的投资。当企业未能达到最佳资本配置状态时，企业就存在着非效率投资行为。有学者提出通过比较投资项目的资本收益率和企业资本成本间的关系来判断企业投资是否合理，当资本收益率大于资本成本时，企业的投资行为就是有效的（Modigliani 和 Miller，1958）[1]。部分学者认为在企业综合考量内外部信息后，净现值大于 0 的项目可以为企业创造利润，此时的投资是有效率的（Biddle 等，2009）[2]。企业的非效率投资行为可以进一步细分为投资不足和过度投资两种情况，投资不足指管理层在经营决策时放弃了净现值大于 0 的优质项目，过度投资指管理层在项目评估后净现值小于 0 的情况下，仍选择投资该项目（Verdi，2006）[3]。
由于目前我国的资本市场尚未达到完全竞争市场，信息不对称现象和委托代理问题普遍存在。部分学者认为信息不对称和委托代理问题是企业产生非效率投资行为的重要原因（Jensen 和 Meckling，1976；Jensen，1986）[4-5]。因信息不对称现象的存在，企业不能获知项目的全部信息，无法对项目进行准确的评估，造成企业的投资决策失误，影响企业的经营发展。因存在委托代理问题，管理层做出的投资决策往往会首先考虑自身利益，管理层可能因项目风险较大或新项目需耗费更多的时间和精力等原因，在企业存在部分现金流时，仍选择放弃项目净现值为正的项目，致使企业产生投资不足行为（Myers，1984）[6]。而如果企业满足自身经营需求后仍有较多的现金流时，可能会导致管理层产生不良动机，忽略投资项目净现值正负问题，即使项目净现值为负，其为了自身利益要求仍会选择进行投资，造成过度投资问题[4]。
第三章 理论分析与假设提出
3.1 非效率投资对僵尸企业形成的影响
僵尸企业的形成是内外部因素共同作用的结果，目前学术界普遍认为政府补助、银行借款是僵尸企业形成的重要因素：政府为维持就业增长、保持社会稳定给予企业各项补助，银行不断为其提供贷款[71]。然而，企业经营中存在的问题才是僵尸企业形成的根本原因，有学者研究发现企业缺乏创新意识和产品竞争力较差[72]、管理层决策失误和企业内部治理问题等[73]是形成僵尸企业的重要原因之一，目前对僵尸企业内部成因探究的并不全面。
基于委托代理理论，所有者和管理层两者之间的经营目标并不一致，管理层掌握着企业经营的全部信息，公司的投资决策和战略计划主要由管理层制定并实施。在代理问题存在的情况下，管理层就有可能出于获取更多的薪酬、享受更高的社会地位等目的做出一些不利于公司长远发展的投资决策。企业非效率投资行为具体分为投资不足和过度投资：一方面，管理层为减少错误决策、巩固自身的社会地位，在企业存在充裕的现金流且有较好的项目时，管理层也不会做出投资决策，导致企业发展停滞不前。另一方面，管理层为了扩大公司规模、完成业绩要求，即使评估后显示投资项目的净现值小于 0，其仍有可能选择进行投资，产生过度投资行为，甚至导致企业陷入财务困境。
第五章 实证分析
5.1 描述性统计
（1）各变量描述性统计结果
本文共有 14762 个样本，各变量描述性统计结果如表 5.1 所示。其中，僵尸企业数量占比 7.89%，数据中共有 1164 个僵尸企业样本，与陈运森和黄健峤（2017）[82]的结果基本一致。在所有样本中，有 8547 个投资不足企业，6190 个过度投资企业，说明中国沪深 A 股上市公司存在投资不足和过度投资两种形式的非效率投资行为，且投资不足的企业更多。银行信贷的最小值接近于 0，最大值为 137.17，最大值与最小值间相差较大，说明不同上市企业能够获得的银行信贷数额差距较大。市场竞争的标准差为 0.479，说明我国目前的市场竞争水平存在一定差异。
总资产报酬率均值为 0.056，说明我国沪深 A 股上市公司整体上盈利。净利润增长率的最小值和最大值分别为-28.078 和 10.454，其平均值和标准误差分别为-0.275 和2.875，说明沪深 A 股上市公司的净利润呈现负增长趋势，且成长速度存在较大差异。现金持有水平的均值为 0.144，标准误差为 0.102，表明我国上市公司均保留一定现金水平，各公司差异不太明显。企业规模的均值为 22.36，标准误差为 1.208，说明企业间公司规模有一定差异。股权性质的均值为 0.361，说明我国上市公司中非国有企业占比更高。董事会规模均值为 10.129，我国上市公司董事会规模平均水平为 10~11 人。两权分离度的标准差为 7.023，说明我国上市公司两权分离情况差别较大。
5.2相关性分析
主要变量相关性分析如下表5.5所示
从上表中可以看出，非效率投资与僵尸企业的系数为 0.03，且在 1%统计性水平下显著正相关，表明企业的非效率投资与企业僵尸化之间存在关联，初步验证了 H1；非效率投资、僵尸企业和银行信贷间均显著相关，表明银行信贷与企业非效率投资存在一定联系，且两者与僵尸企业形成存在一定关联，初步验证了 H2。控制变量中总资产报酬率（Roa）、净利润增长率（Npgr）、现金水平（Cash）均与僵尸企业显著负相关，企业规模（Size）、股权性质（Soe）、董事会规模（Board）、两权分离率（Separation）与僵尸企业显著正相关，与预期结果基本一致。其他各变量相关系数均小于 0.5，因此可以认为不存在严重的多重共线性。
第六章 结语
6.3 研究不足与展望
本文从僵尸企业形成的内部原因角度出发，探究了银行信贷和市场竞争两种外部因素的调节作用。然而，僵尸企业的形成受到众多因素的影响，不同的企业的投资行为有显著差异，受到外部环境的干预程度也有显著不同，如政府补助也是僵尸企业形成的重要外部因素。本文并未结合政府补助的影响对非效率投资和僵尸企业的关系进行分析，存在不足。希望在未来的研究中，可以进一步针对政府补助的金额、性质等内容进行探讨，以丰富僵尸企业形成原因方面的研究。
不同企业从银行获得贷款的金额、期限和利率等等方面都存在显著差异，而上市公司的财务报表中通常只披露银行贷款的合计数，有关银行信贷的详细信息的数据只能通过手工搜集，工作量较大，并且部分上市公司也没有进行详细披露。考虑到数据的可获得性，本文在研究银行信贷对非效率投资对僵尸企业的调节作用时，仅针对年报披露的银行信贷合计数进行分析，并未考虑到不同性质银行贷款的影响，存在一定的不足。希望在未来的研究中，可以进一步考虑不同类型银行贷款的影响，更加细致的探究银行信贷在非效率投资对僵尸企业形成中的调节作用，丰富僵尸企业的研究。
参考文献（略）
