第一章 绪论
1.1 研究背景与意义
经济增加值（EVA）就是从企业经过调整后的税后净经营利润中扣除包括债务资本和权益资本在内的所有资本成后的真实经济利润，是综合资产负债表和利润表而得出的公司业绩衡量指标。在这个意义上，EVA 更真实的反映了企业的经营业绩，更准确的衡量了为股东创造的价值，使管理者站在投资人的角度去思考问题。在这种背景下，美国斯特恩咨询管理公司于 20 世纪 80 年代率先将 EVA（Economic Value Added，经济增加值）引入公司财务管理体系，EVA 指标在美国商界和学术界均得到了高度重视，并被《财富》杂志评为“当今最炙手可热的财务理念”[1] 。 随着国际竞争日益激烈，企业在国民经济中的地位也不断提高。国有经济在我国经济发展中发挥着中流砥柱的作用，创造了巨大的成就，做出了巨大的贡献。2003 年，我国国有资产管理委员会成立，我国国有企业营业收入从当时的 10.73 万亿元迅猛增长到2014 年间的 59.5 万亿元，增长率高达 560%。同时，国有企业净利润从 3262.3 亿元增长到 2.2 万亿元，增长率更是高达 660%，上缴税金从 8361.6 亿元增长到 3.7 万亿元，累计增长 446%。这期间，中央企业表现更为突出，资产总额从 7.13 万亿增加到 63.4 万亿，营业总收入增加到 27 万亿，净利润增加到 16 万亿，上缴税金 2.8 万亿，发挥了国有企业领头羊的作用。中央企业发展迅猛，“十一五”期间的资产总额、营业收入、上缴税金和税后净利润等主要经营指标均实现了大幅增长。 从上面的数据可以看出，我国中央企业的经营业绩有了显著提高。但不可否认的是在中央企业的经营中也存在诸多问题，如：由于产权不清晰而导致的委托代理问题、资产质量不高、经营效率偏低、创新意识不强、创新能力不足等。社会上关于中央企业效率的争论不绝于耳，愈演愈烈。很多人认为除石油、石化、电信等少数行业外，大部分中央企业财务效率低下，企业资本经营效率不高，总资产报酬率在 6%以下。
.........
1.2 国内外研究现状
自 EVA 价值管理体系建立至今，运用已经相当广泛，全球现有 400 多家大公司采用将其作为业绩评价和激励政策重要依据，EVA 之所以能风靡各地，并被包括波音、GE、可口可乐等知名公司所采用，与它在各方面的功能与优点是分不开的，国内外众多学者对 EVA 的效用进行了研究，这些研究大多体现在 EVA 的业绩评价和激励功能方面。 目前，国际上对 EVA 理论的分析研究主要分为四个层面：国外关于企业业绩评价的研究起步较早，企业经营业绩评价在西方发达国家也是非常受重视的课题，关于评价指标体系的选取也有很多争论，不同时期的许多专家学者都从不同背景和不同的研究角度提出建立自己认为最优的企业经营业绩评价指标体系。 随着社会的不断发展，企业财务制度及管理系统也不断进步，评价企业业绩水平的方法也不断完善。从财务演进的角度，纵观国外企业经营业绩评价方法的进程，大致分为以下三个时期：20 世纪初：基于成本角度的业绩评价时期 19 世纪末 20 世纪初，生产力得到解放，世界经济发展迅速，社会化大生产不断发展。这时期科学管理之父泰罗提出了先进的企业管理方法，建立了产品的标准成本。而后埃默森在 1904 年将标准成本核算制度运用在美国铁路公司的具体经营过程中。直到1921 年哈里逊提出完整的标准成本核算方法，这标志着标准成本差异分析雏形的形成[4] 。这个时期人们通过判断标准成本的执行情况和分析差异产生的来源来达到控制成本的目的。顺其自然地，标准成本和差异分析成为当时企业业绩评价的主要指标。标准成本差异分析制度的实施，在很大程度上促进了劳动生产率的提高。
........
第二章 理论基础
2.1 EVA 的理论概述
EVA 是经济增加值的英文缩写，由企业税后净营业利润弥补了包括股权和债务在内的所有资本成本后的收益得到。它是由 Finegan 首先提出，后被斯特恩（Joel Stern）和G﹒贝内特·斯图尔特三世（G﹒Bennett StewartⅢ）所领导的斯特恩-斯图尔特（Stern Steward）公司在 1982 年商业化开发而来[29] ，并建立了基于 EVA 的企业绩效评价框架。其实 EVA 并不是一个新鲜的指标，它只是被 Stern Steward 公司换了一个名称并注册成自己的商标而已，衡量的就是企业收益与成本之间的差异。EVA 作为衡量股东利润的一种工具，其反映的不是传统的会计利润，而是经济利润。EVA 体现了企业最终经营目标，是企业价值管理体系的基础和核心。 EVA 这一概念最早起源于亚当斯密的剩余收益理论。早在两百多年前，为了在实务中计量只存在于经济学理论中的“经济利润”，有人提出了一个与之相似的概念——剩余收益。剩余收益指超过企业投资额的最低超额“经济利润”只是一个理论概念，其在实务中的应用就成了一个迫切的要求。于是“剩余收益”概念就应运而生了。所以说，“剩余收益”只是经济学中的“经济利润”概念在实务中的一种计量方法。 在剩余收益理论的影响下，美国斯腾斯特（Stern&Stewart）管理咨询公司根据以往的理论研究和实际经验，首创性地推出了 EVA 这一企业业绩评价指标，并将它纳入到反映企业价值的指标体系中。反观斯腾斯特公司对 EVA 所下的定义：经过调整后的税后净营业利润扣除包括权益资本在内的所有资本成本，可以很清楚的看出 EVA 就是剩余收益的一种特定形式。他的一个重要特征就是对会计利润的调整以尽可能接近企业的真实利润。可以说更精确的 EVA 所寻求的正是一种依托于会计系统但尽量接近于经济利润的特定剩余收益。因此，EVA 逐渐发展成为一种度量企业业绩和反映企业价值的指标。
.........
2.2 评估 EVA 实施效果的理论基础
企业组织形式随着社会经济的不断发展也经历了各种变迁：从业主制到合伙制再到如今的公司制。在公司制下，所有者基于公司的发展和获得更高回报的需求，不得不将企业的日常管理经营权和决策权委托给第三方的经营者，从而产生了著名的委托代理关系。然而由于生产经营环境的不确定性和信息不对称的客观存在，代理人作为一个“经济人”，往往具有独立的利益目标，其目标利益和委托人的目标利益可能不会完全一致；另外，由于代理人与企业是相互独立的，其在管理的过程中也可能会产生职务怠慢等机会主义倾向。由此带来了代理问题，产生了代理成本。 根据委托代理理论，代理问题是委托代理关系的基本问题。为了解决代理问题，委托者需要建立一套相应的制衡机制来约束和规范代理人的行为，以使代理人的目标最大程度的趋同与委托者。由此，客观公正的对企业经营者的业绩作出评价，成为解决委托代理问题的一项有效的制度安排，为委托人对代理人的监督管理提供了重要依据。 中央企业作为国有企业的重要部分同样存在委托代理问题。我国国有企业的产权是与全体人民所有，由国家代表全体人民行使资产所有权职能。通过国家行使所有权职能形成企业的所有权代理，同时所有权的代理人作为委托人委托代理人管理企业。由于我国中央企业委托者的虚化和缺位使得相对于其他类型的企业，委托代理问题在中央企业中更为突出，人浮于事、在职消费甚至贪污腐败等渎职行为大大提高了代理成本，毁损了国有资产的价值[31]。因此，对中央企业经营者业绩科学客观地评价，评估近年来中央企业 EVA 指标的实施效果，并以此为基础进行有效激励的要求及更加迫切。国有资产委托代理关系的形成以及代理问题在中央企业中日益凸显是进行国企经营者 EVA 业绩评价的直接动因，探究影响 EVA 业绩评价实施效果的影响因素，不断加强和完善经营者EVA 业绩评价，是保证委托代理关系有效性的重要途径。
.............
第三章 EVA 实施效果衡量与影响因素分析 ...... 20
3.1 EVA 实施效果的衡量 ..... 20
3.2 影响 EVA 实施效果的理论分析 .... 21
3.2.1 宏观经济因素 ....... 21
3.2.2 治理因素 ....... 21
3.2.3 指标计量因素 ....... 23
第四章 中央企业 EVA 实施效果的现状分析 ..... 24
4.1 数据来源与处理 ...... 24
4.2 中央企业 EVA 计算公式及示例 .... 25
4.3 EVA 实施效果分析 ......... 27
4.3.1 总体变动轨迹分析 ....... 27
4.3.2 年度差异分析 ....... 29
4.3.3 行业差异分析 ....... 32
第五章 我国中央企业 EVA 实施效果影响因素的实证分析 ..... 35 #p#分页标题#e#
5.1 研究假设 .......... 35
5.1.1 EVA 与公司价值及股价相关性研究假设 .......... 35
5.1.2 公司治理对 EVA 实施效果的影响假设 ..... 36
5.2 研究设计 .......... 36
5.3 实证研究及结果分析 ...... 38
第五章 我国中央企业 EVA 实施效果影响因素的实证分析
5.1 研究假设
通过前文的计算分析可以发现，现阶段我国中央企业 EVA 实施效果各有不同，而产生这些不同的原因除了包括前文所述的年度、行业等企业外部因素外，企业内部自身的相关因素是否也会使得 EVA 的实施结果有所差异。本章将通过建立回归模型，实证分析影响中央企业 EVA 实施效果的相关内部因素，为促进我国中央企业效率的提高提供一些参考。EVA 这一行之有效的管理系统，能否真正地成为我国企业的一项强有力工具，这与我国企业对 EVA 体系的潜在接受程度及我国资本市场的成熟程度有关。通过第三章分析EVA 与 MVA 的关系可以知道：在某种程度上，一个市场中 EVA 对 MVA 的解释度反映了该市场的成熟程度，同时 EVA 与 MVA 的相关关系也反映了该市场对 EVA 的潜在接受程度[45] 。根据这一结论，本文将分析 EVA 与 MVA 的相关性以分析我国企业对 EVA的潜在接受程度，进而分析我国企业应用 EVA 的市场可能性[46] 。 Farzad Farslo 等（2000）对 EVA 与股票收益之间关系的实证研究表明，在解释股票收益波动方面，EVA 与其它盈利指标相比是已有指标中最差的指标之一，它只能解释股票收益波动的很小一部分。John M，Griffith（2004）采用 EVA 调整的累计平均超额公司回报来检验 EVA 实施效果，研究显示实施效果并不显著。大卫·斯高特（2006）采用回归模型证实 EVA 与市场价值存在显著的相关性。Mohammas（2010）选取了工业企业9 年的数据（2000—2008）作为研究对象，分析 EVA、ROE、Net profit 与股票价值的相关性，结果发现净利润与股票价值的相关性最大，而 EVA 和 ROE 并未显现出明显的相关性。
..........
结论
本文以国资委推动 EVA 考核为背景，以中央企业如何持续、稳定地提高生产经营效率，增强企业竞争力为出发点，建立中央企业绩效评价研究框架，从公司治理角度以沪深两市 261 家中央企业上市公司为样本，获得了 2009-2013 年的企业数据，首先采用 EVA评价方法，测度了样本中央企业的各年 EVA 值，并从企业价值创造的效果和效率两方面对 EVA 的实施效果进行了对比分析，以判断中央企业真正的企业价值和企业效率，然后采用回归分析法对影响我国中央企业 EVA 实施效果的影响因素进行了深入分析，得出主要结论如下：
（1）我国中央企业总体业绩表现良好：从总体水平来看，2009-2013 年间，261 家样本企业中平均 EVA 大于零的有 112 家，EVA 作为真正有效的企业绩效度量指标，其大于零也意味着企业创造的价值大于股东投入成本，也表明这 112 家中央企业在这五年间总体是盈利的，且为股东创造了正的价值。
（2）与传统业绩指标——利润——相比，EVA 更加真实的反映了中央企业的绩效水平。在这五年间，平均利润大于零的有 218 家，而平均利润小于零的只有 43 家，这说明绝大部分中央企业是获利的，但是与平均 EVA 比较可以发现 261 家上市企业中，只有不到一半的企业是真正盈利的，而剩下的一大半企业正处于损害股东利益的阶段。
（3）从 EVA 实施效果排名来看，在价值创造效果的角度下，从前十名企业和后十名企业的 EVA 数值上可以发现，同样作为中央企业，业绩考核结果却相差巨大。比如中国石油在 2013 年以 53,846,365,000 元的 EVA 值高居榜首，而中国铝业却只有-7,325,232,275，相差近 600 亿，这可能是由于企业的规模和行业的不同而产生的制约。然而，从消除了企业规模影响的企业价值创造的效率的角度来看，业绩考核结果依然相差较大，比如黔源电力以四年平均值 67.24 排名第一，而华北高速的四年均值仅为-0.003，由于已经消除了企业规模的影响和制约，因此这样的比较就更凸显了中央企业间发展的极不均衡。
.........
参考文献(略)
