一、引言
1.1研究背景
创新对于民族进步和国家兴旺的作用日益凸显。创新能力，特别是企业创新能力已是我国应对经济下行压力，适应经济新常态，打造创新型国家的重要助力。自1995年以来，我国对技术创新的支持力度不断加强，资金投入规模逐年攀升，企业研发支出不断上升，2014年我国全社会研发投资总额达到13400亿元，占GDP比重约为2.1%，其中企业研发支出超过七成。但是参照西方国家的数据，企业研发支出占GDP的比重维持在3%-5%，显然我国企业创新投入占GDP的比重低于发达国家，存在研发投入不足。与一般的市场活动不同，企业的研发活动具有三个重要特征，即研发的公共产品性质、研发收益的外部性和研发结果的不确定性，导致研发过程中存在“市场失灵”。加之研发活动的溢出效应，使得创新研发企业无法将全部创新收益占为己有，导致在一定程度上会降低企业进行研发活动的积极性。此时需要政府政策工具，一方面降低企业研发成本，另一方面分担企业研发风险，提高企业进行研发的积极性，达到对企业创新进行鼓励与支持的政策目的。作为政府的两种主要的激励工具，税收优惠和财政补贴已被世界各国政府广泛用于激励企业创新活动。相较于财政补贴，税收优惠己经不仅仅局限在组织收入这一职能上，重在激励企业创新行为，具有注重企业层面操作、重视市场力量等优点，对企业创新活动的影响主要体现在减少现金流出量，降低创新成本;减少现金流出量的不确定性，降低创新风险;改善融资环境，增加资金来源渠道。由于研发投资是一个长期而持续的过程，这意味着在研发周期内，企业需要充足资金来支撑全部研发过程，否则会因融资约束被迫停止。但是，企业内部资金难以满足研发项目的资金需要。现实中，我国金融市场起步较晚，制度和市场建设不完善，企业更难以从中获得外部资金的支持。因此，我国税收激励政策能否激励企业的创新活动?税收激励能否缓解融资约束对企业创新活动的负面影响?税收激励能否通过企业创新投入使企业创新获得更好的绩效?因此，本文拟在国内外学者研究成果的基础上，利用市场失灵理论、融资约束理论、委托代理理论、信贷配给理论对上述问题进行系统的理论与实证分析，为完善我国税收优惠政策提出相应的政策建议。
.......
1.2研究意义
企业是技术创新的主体，完善创新体制机制，加快建立以企业为主体的技术创新体系，促进技术成果向现实生产力转化。然而，企业在创新过程中，面临着诸多问题。在这种背景下，政府对企业创新活动给予支持与激励，对提升企业自主创新能力，从而转变经济发展方式，适应经济新常态，打造创新型国家具有重要的现实意义。税收激励政策作为实现国家预期宏观目标的政策工具，对企业创新活动的激励效应是政府和社会各界关注的热点问题。我们对现有文献梳理后发现：第一，国外学者的研究重点集中在用实证的研究方法检验研发税收激励有效性程度上，多是将税收激励政策作为外生变量纳入模型，并未剖析税收激励影响企业创新的逻辑路径;第二，已有文献多止于税收激励对创新投入额度的影响，而较少关注创新产出激励效果的研究。本文借鉴国内外学者研究成果，以融资约束为视‘角，结合产权异质性，探究了税收激励政策对企业创新投入及其激励效应的影响，丰富了相关领域的研究;同时将企业控制主体的价值取向纳入分析框架，按产权性质分组检验了税收激励对中央企业、地方国有企业和民营企业的创新投资的影响，更有利于透彻理解税收激励传导机制，对我国经济转型下的创新税收激励政策选择具有重要的现实意义。更为重要的是，在明晰税收激励政策对异质性企业创新活动的影响后，为政府对税收激励政策的提出与制定具有重要的理论意义，对促进企业创新，提升创新绩效具有重要的现实意义。
.....
二、文献综述与制度背景
2.1文献综述
由于知识创新的不确定性及高风险性决定了研发投入偏低(David(2000))⑴，所以政府的政策工具，诸如税收激励能够有效的激励企业进行研发投入。Dagenais(1997)[2]在以加拿大部分地区为样本，通过实证研究发现政府每减少1单位的税收收入，会增加0.98单位的企业研发投入。GuellecandPottelsberghe(2005)[3]研究OECD(经济合作与发展组织)的国家发现，税收激励对研发投入的价格弹性表'现出负相关关系，表明税收激励对企业研发投入起到正向影响。虽然税收激励政策对研发投入水平的影响弹性不大，但是从长期角度分析激励效果较为明显。并且从OECD国家数据的实证研究中可以看出，企业研发投入会产生大量的溢出效应，对生产力的进步有着积极的影响，并有相关研究支持研发投入的正向影响自上世纪70年代以来呈现出持续增长的现象。可以说，政府的税收激励政策产生的影响和收益远大于为此所付出的成本。Bloom，GriffithandReenen(2002)在控制国家特征等政策因素后，企业研发支出会受到税收激励的实质性影响，表现为短期内每10%的税收优惠会促进企业增加1%的研发投入，长期会达到10%以上的研发支出。但是也有学者研究发现，税收激励不会显著影响到研发投入。不同国家之间，由于国情、相关法律法规和体制机制不同，研发税收激励效果也不尽相同，甚至企业研发支出并未受到税收激励政策的影响(MansfieldandSwitzer，1985)。
......
2.2创新税收激励政策的制度演进
从20世纪80年代开始，我国政府相继出台了一系列激励企业增加R&D活动的税收优惠政策。例如，高新技术企业减按15%税率征收企业所得税、R&D费用加计扣除、固定资产缩短折旧年限或加速折旧、国产设备增值税退税、软件企业的超税负退税等。尤其是2008年1月1日颁布执行的《中华人民共和国所得税法》，以法律形式明确了研发税收优惠政策。目前，我国现行税收优惠政策包含增值税、营业税、企业所得税、个人所得税等税种，优惠方式涉及税率减免、加计扣除、免税、加速折旧等。我国关于研发税收优惠政策主要的法律法规主要有，见表2.1：对企业研发投入实行税收抵免是典型创新型国家通常的做法，但各个国家具体做法各有特色。借鉴其他国家的经验，对完善我国的研发税收激励政策提供了积极的借鉴意义。美国关于对于研发投入的税收激励政策，主要以税收抵免为主，包括如下两种：基础研究抵免额为非商业性质的研发投入的20%，必须以货币形式支付，必须由从事非营利性科研管理机构的大学或者学院管理，只有以公司形式才可享有此抵免。
......
三、理论基础与研究假设.........14
3.1理论基础及启示........14
3.1.1市场失灵理论........14
3.1.2融资约束理论........15
3.1.3委托代理理论........15
3.1.4信贷配给理论........16
3.2理论分析与假设提出........17
4研究设计........21
4.1样本选择........21
4.2核心变量与模型构建........21
4.2.1核心解释变量........21
4.2.2模型构建........22
五、描述性统计........25
5.1描述性统计........25
5.2回归结果与分析........26
5.3稳健性检验........32
五、实证结果分析
5.1描述性统计
从表5.1描述性统计中，我们可以看到企业当期研发支出占总资产(MD1)的平均值为1.9%，占营业收入(R&D2)的平均值为2.8%，基本维持在2%的水平上，反映出我国企业研发投入水平严重不足的问题，从另外一个侧面也折射出企业在生产经营过程中遇到了困难和约束，其中研发融资约束就是问题之一。税收激励与融资约束的交互项(Tax*ZFC)显著为正，这意味着税收激励能够部分抵消融资约束对企业创新的负面影响，或者说当融资约束越大时，税收激励对企业创新的促进作用更大。假设HI获得实证支持。对此可能的解释如下：研发活动要求企业有大量资金作为保障，但是，由于企业内部资金无法满足研发资金需要，外部面临融资约束的困境，由于融资约束问题，抑制了企业进行研发活动。而税收激励政策，一方面降低了研发投入成本，为企业提供更多用于研发投入的现金流;另一方面，税收优惠政策具有认证效应在一定程度上增强了投资者对研发回报的预期，从而吸引投资者进行企业研发投资，缓解企业融资约束问题。同时，因为融资约束越大的企业更加希望获得税收优惠政策，得到相应的资金支持来促进企业研发。所以，企业融资约束越严重，就更加依赖税收优惠，从而税收激励对企业研发的激励效应越强。
......
结论
本文从融资约束的角度研究我国现行税收激励政策对企业创新活动及企业创新绩效的影响，同时考虑到产权异质性，研究税收激励对不同所有制企业创新及创新绩效的效应差异。在理论分析方面，本文首先根据市场失灵理论，分析了企业的创新研发活动具有三个重要特征，即研发的公共产品性质、研发收益的外部性和研发结果的不确定性，导致研发过程中存在“市场失灵”。由于研发活动的溢出效应，使得创新研发企业无法将全部创新收益占为己有，在一定程度上降低企业进行研发活动的积极性，导致企业面临研发投入不足;其次，根据融资约束理论和信贷配给理论，分析了由于信息不对称，使得企业不容易从外部获得足够资金支撑企业研发活动，同时民营企业的融资特点决定了其融资成本的增加，导致了银行放贷的积极性会降低，减少对民营企业的融资数额，加重了民营企业的信贷配给;最后，在委托代理理论的基础上，提出代理问题的存在使得企业经营者对企业经营的方针、企业的资源配置偏离了最佳状态，包括对企业的研发投资决策。这是因为经营者不具备索取企业价值的权利，股东享有研发投资带来的收益，削弱经营者从事研发投资的积极性，降低研发项目的努力程度，从而影响企业研发绩效。在实证研究方面，本文选取2007-2013年深沪两市A股的制造业和信息技术类上市公司为初始样本，借鉴Benfratello等(2008)的研究，借鉴罗婷等(2009)和Lev&Sougiannis(1996)的方法利用行业平均的研发投入(IRD)工具变量两阶段回归方法对R&D投入和经营业绩、R&D和创新绩效的内生性进行了分析与解决。#p#分页标题#e#
............
参考文献(略)
