0. 引言
0.1 研究背景与意义
0.1.1 研究背景
会计信息披露质量低下是我国证券市场上面临的一个很严重的问题，主要表现为会计信息披露弄虚作假、不及时、不充分、不规范等。其中最为严重的就是上市公司进行会计造假、披露虚假的会计信息，如我们知道的“银广夏”、“东方锅炉”以及“蓝田股份”等案件。正是由于这些信息披露丑闻的存在，严重损害了广大投资者的投资信心和利益，引发了对上市公司会计信息披露的信任危机，也损害了整个资本市场资源有效配置，威胁到我国证券市场健康稳定的发展。因此，如何防止或解决这类信息披露丑闻以及财务舞弊的频繁发生正成为学术界和相关政策制定部门研究的热点。从完善公司治理结构角度来说，1939 年美国证券交易委员会（SEC）对McKesson & Robbins 药材公司倒闭案的调查而提出审计委员会概念至今，审计委员会制度的发展在美国已经经历了从启动、突破到完善的阶段①。作为完善公司治理结构的具体措施之一，审计委员会在美国及其他西方国家的实践中对提高信息披露质量方面发挥了良好的作用。2001 年 9 月，鉴于审计委员会制度在美国等国家公司治理上的成功经验，我国引入了审计委员会制度。其旨在完善我国上市公司法人治理结构，有效抑制上市公司“内部人控制”现象的发生，从而确保广大投资者的利益不受侵害。截止到 2007 年年底，大部分上市公司都依照规定建立了审计委员会制度。从国外实践经验来看审计委员会工作的开展能有效建立或评价上市公司的财务决策以及内控政策，监督财务信息的披露质量。因此配备具有丰富财务会计实践经验和理论基础的财务专家应该是审计委员会有效履行监督职能的关键。2007 年我国新会计准则的实施、《上市公司信息披露管理办法》的颁布以及中国证监会关于上市公司治理专项活动的展开，对于会计信息披露质量的提高到底有没有取得成效，仍需进一步的理论与实践的检验。到目前为止，已有不少文献从公司特征、内部治理、外部监管和法律环境等角度研究了公司会计信息披露质量影响因素。虽然已有学者注意到审计委员会特征对会计信息披露质量的影响，但鲜有从审计委员会财务专家这个关键角色来深入研究的。而本文研究的重点便是审计委员会配备的财务专家是否有效履行了监督职能以及不同职业背景的财务专家对会计信息披露质量的影响。考虑到我国的制度背景，本文希望在综述国内外文献的基础上深入挖掘我国上市公司审计委员会财务专家这一独特的治理角色，来检验财务专家是否影响到审计委员会的监督职能以及不同职业背景财务专家在履职效果的差异性。
0.1.2 研究意义
鉴于审计委员会制度在我国仍处于探索阶段，审计委员会成员的素质很大程度上决定了审计委员会制度的有效发挥。因此，财务专家便成为发挥审计委员会有效监督职能的关键主体。审核与监督财务报告及会计信息披露质量是审计委员会的职责之一，因此研究我国审计委员会财务专家对于提高信息披露质量的影响具有很强的理论意义和实践意义：
（1）理论意义：本文首先梳理国内外审计委员会财务专家的内涵并阐述了财务专家发挥监督职能的理论基础，然后深入挖掘了审计委员会财务专家这一独特治理角色。最后，进一步从独立董事声誉机制方面分析了不同职业背景的财务专家对会计信息披露质量的影响。与以往研究审计委员会治理有效性的文献相比，本文研究基于新的制度背景下，研究样本以及跨度更大，视角更新颖，较深入地研究审计委员会成员结构特征，深化了有关我国审计委员会制度有效性的研究。从而为政策监管部门完善我国审计委员会制度提供理论建议，同时也丰富了关于会计信息披露质量影响因素方面的研究。
（2）实践意义：本文以深交所 A 股上市公司 2008-2010 年的信息披露考评结果以及财务专家数据为对象，通过对审计委员会财务专家与会计信息披露质量之间的关系进行研究有如下实践意义：一方面，本文通过实证研究，更加强化了确保兼具独立性和专业胜任能力的财务专家以及完善财务专家市场和财务专家的职业声誉机制，是使审计委员会财务专家有效履行监督职责的关键。从而为政府部门实施有效监管、完善审计委员会制度提供了经验参考；另一方面，本文可以为上市公司在完善公司治理结构、内部控制制度，特别是在审计委员会成员选任资格的问题上提供经验参考。
1. 文献综述
1.1 国内外会计信息披露质量相关文献综述
高质量的会计信息披露有利于增强投资者的信心，有利于保障广大投资者的利益，有利于提高资本市场的效率，因此对资本市场的健康发展有重要的意义。鉴于提高会计信息披露质量具有如此重要意义，国内外学者的研究方向主要集中在会计信息披露质量的影响因素方面。从国内外研究现状来看，包含公司规模、公司成长性、盈利能力和财务杠杆等在内的公司特征会影响会计信息披露质量。国内外关于公司信息披露政策差异的研究显示公司规模是公司特征变量中最重要和最显著的。一般而言，公司规模越大，越发注重品牌形象和社会声誉。Foster（1986）从委托代理理论出发，研究得出：规模越大的公司倾向于披露更多信息来减少与投资者的信息不对称并降低代理成本，可以塑造良好的公司形象，从而获得更多投资者的青睐。研究发现，上市公司规模与信息披露质量正相关。Lang和 lundholm（1993）采用财务分析师协会（FAF）的评分等级来衡量自愿性信息披露质量。研究发现：作为自愿性信息披露质量的重要影响因素之一的公司规模越大，自愿性信息披露质量越高。Lev 和 Penman（1990），Eng 和 Mak（2003），Rahman和 Asheq（2007）的研究也得到了同样的结论。在国际化冲击背景下，王咏梅（2003）采用自愿信息披露指数来研究我国自愿信息披露质量的影响因素。实证研究发现：公司规模越大，信息披露质量越高。范小雯（2006）以 2004 年深市 A 股上市公司为样本实证考察了多种因素对上市公司信息披露质量的影响，其中研究发现公司规模越大，信息披露指数越高。社会责任报告披露有利于提升信息透明度，代表了一定的信息披露质量。沈洪涛（2007）也发现上市公司规模越大，越倾向于披露公司社会责任信息。
3. 审计委员会财务专家与会计信息..........19
3.1 审计委员会财务专家专业胜任力.......... 19
3.2 审计委员会财务专家职业背景..........20
4.1 样本选择 ..........21
4.2 模型设计与变量定义 ..........22
4.3 审计委员会财务专家与会计信息披露质量..........24
4.3.1 描述性统计分析 ..........24
4.3.2 相关性检验 ..........26
4.3.3 二元 Logistic 回归结果与分析..........27
5. 研究结论及政策建议 .......... 30
5.1 研究结论 ..........30
5.2 政策建议 .......... 31
5.3 研究局限及进一步发展方向 ...........33
结论
按照《上市公司治理准则》规定，在独立董事中配备具有丰富专业知识与执业经验的且独立于大股东影响的以保护中小股东的利益为出发点的财务专家（至少一名），能显著提高会计信息披露。财务专家的聘任既有利于改善独立董事队伍的专业结构，及时为董事会决策提供财务会计专业知识的支持，又能改善董事会的构成，弥补当前普遍存在的财务董事在董事会比例偏低所造成的缺陷，降低独立董事未参与公司日常运营造成的信息不对称。而从理念上，审计委员会财务专家的引入，还可以强化上市公司及时、充分、真实披露投资者真正关心信息的意识，改善管理层与股东、债权人等之间信息不对称现状，促进我国资本市场资源的有效配置。其实，这也间接回答了上市公司治理规范对审计委员会成员要求的制度的有效性，显示了兼具专业胜任性和独立性于一身的财务专家是审计委员会发挥审核和监督会计信息披露质量以及监督内部控制、风险管理等方面的治理作用的关键因素。因此，文献综述中提出审计委员会财务专家履职取到积极治理效果的观点也在本结论中得到了支持。
参考文献
[1] 蔡卫星，高明华．审计委员会与信息披露质量：来自中国上市公司的经验证据．南开管理评论，2009（3）：120~127
[2] 曹建新，董瑞超．内部控制对上市公司信息披露质量的影响研究——来自深交所 2008 年的经验证据．财会通讯，2011（9）：54~56
[3] 曹洋，林树．会计专业人士担任独立董事的效果研究．山西财经大学学报，2011（2）：109~116
[4] 陈小林，林昕，孔东民．独立董事的财务专长、公司特质信息与盈余谨慎性．中国会计与财务研究，2010（3）：1~27
[5] 陈艳．我国上市公司独立董事声誉机制研究．北京：经济管理出版社，2009
[6] 范小雯．上市公司自愿性信息披露影响因素研究．证券市场导报，2006（4）：72~77#p#分页标题#e#
[7] 方军雄，向晓曦．外部监管、制度环境与信息披露质量——基于中小企业板上市公司的证据．证券市场导报，2009（11）：58~63
[8] 葛家澍，刘峰．会计学导论（第二版）．上海：立信会计出版社，2003．134~135
[9] 葛家澍．中级财务会计．北京：中国人民大学出版社，1999．89~90
[10]韩传模，刘彬．审计委员会特征、内部控制缺陷与信息披露质量．中国会计学会 2012 年学术年会论文集，2012
