一、会计实务协调的衡量
(一)描述性统计法
这是西方学者早期采用的比较简单的方法(Evans andTaylor,1982; Nobes,1987),通过计算样本中符合相关准则规定的公司数目或所占百分比来衡量协调度,数目或百分比越大,协调度越高。但是,这些研究都没有给出总体的协调度,无论是国家之间还是跨年度的,也没有对衡量结果进行定性分析,后来这种方法逐渐被指数法和统计模型法代替。
(二)指数法
1988年Van der Tas首开指数法研究之先河,他借用了经济学中行业集中度指数来衡量会计协调程度。就行业集中度而言,最大值代表行业垄断,市场中只有一家企业,最小值代表完全竞争状态,市场上有为数众多的同类企业,中间值代表不完全竞争状态。应用到会计协调中,指数的
最大值代表不同的企业仅使用一种会计处理方法(绝对统一),最小值代表每个企业都采用不同的会计处理方法(绝对多元),中间的指数取值代表允许选用的会计处理方法的多寡。Van der Tas提出了三个指数: H指数、C指数、I指数。其中, H指数和C指数用来衡量国内的协调程度(在不考虑国界的情况下,从国际投资者或信贷人的角度,也可用于衡量国际协调度), I指数用于衡量国与国之间的协调程度。...............
二、会计准则协调的衡量
相对于会计实务协调的衡量,会计准则国际协调的量化研究所受关注较少。Nair等(1981)和Doupnik等(1985)的研究都是利用普华永道的调查数据,将每种会计处理方法的使用情况分为若干等级,各国按其准则规定分别划入对应的等级中,不同时期等级的变化意味着协调程度的变动。.............
3. I指数
从准则制定者的角度来看,有意义的国际协调应当是在国内协调的基础上国与国之间的协调。无论H指数还是C指数,都不能很好地将国内协调与国际协调结合起来进行衡量。为了解决这一问题, Van der Tas提出了I指数。I指数是每一种会计方法在各国应用频率之积的加总。............
三、对我国会计国际协调衡量的构想
近年来,在改组后IASB的领导和主要国际组织的推动下,会计国际协调正在以前所未有的速度向前发展,最近的一个例子是, OECD于2004年4月22日修订发布的公司治理准则中明确支持公司要么采用国际公认会计准则要么采用与国际准则一致的国内会计准则。面对这股强劲的国际化浪潮,冯淑萍部长助理(2004)清醒地指出,我国的会计环境决定我国现阶段全面采用国际财务报告准则的时机尚未成熟,我国现有的交易事项可以分为四类:形式不相同、实质相同,形式不同、实质不同,国外成熟、国内起步,国外没有、我国特有,对不同种类的交易事项应当采取不同的国际化策略。这种分类协调的思想标志着我国会计协调进入一个新的阶段,也凸显了对我国会计国际协调进行量化研究的必要性,为此,我们构建会计国际协调的量化思路。
对于每类业务,一方面将会计实务的现实协调度与期望协调度相比较,若不适当,我们称之为“实务不当”;另一方面将会计准则的现实协调度与期望协调度相比较,若不适当,我们称之为“准则不当”。通过对比“准则不当”与“实务不当”,弄清楚是准则没有执行的原因,还是准则本身的原因(或兼而有之)。在此基础上,确定工作重点,有效矫正“实务不当”。
若这种思路是可行的,那么,如何衡量会计实务的期望和现实协调度,以及会计准则的期望和现实协调度?首先,关于我国会计实务协调的衡量。期望协调度可以结合现实协调度的衡量过程,将其中某些变量设定为理想值,进而得到期望协调度。关键在于会计实务现实协调度的衡量,使用统计模型法的西方学者对指数法的批评有一定的道理,实证的研究确已表明会计处理方法差异不仅存在于国别之间,也与经营环境和企业性质有关,强行将高技术企业的会计处理与传统工业企业一致起来可能是不妥的,统计模型法至少为我们提供了一个立足于现实的、分析会计实务差异原因的框架。然而,我们认为,协调作为一种目标,可以不考虑国别之外的因素。事实上,诸如经营环境之类的因素导致会计实务差异的能力正逐渐减弱。
四、总结
“随着资本和产品市场越来越国际化,导致各国会计处理、披露、审计实务存在差别的基本因素差异正在变得越来越小”(乔伊等,2000)。而且,近年来许多国家为了提高财务报告的可比性,不断改进会计准则的质量,会计处理方法的备选余地也已不多,目前最大的问题只是如何将国别差异这个最大的障碍消除。相比之下,指数法应当是我国衡量会计国际协调度的一种合适方法,但我们也不否认影响协调的因素是多方面的,在对协调度进行分析、定位国际差异原因时,统计模型法有其不可替代的优势,它能帮助决策部门针对各种差异原因制定有效措施。
例如,准则制定机构出于国际协调的需要对本国的会计准则进行变更,预期可以带来降低融资成本、提高资本市场效率等收益,但修改准则也会产生直接成本,还可能对本国的某些利益集团有负面的经济影响。对会计信息的外国使用者亦是如此,准则变更会带来相应的成本和收益。
参考文献:
[1]冯淑萍.中国对于国际会计协调的基本态度与所面临的问题[J].会计研究,2004, (1).
[2]弗雷德里克·D. S.乔伊,卡罗尔·安·福罗斯特,加利·K.米克.国际会计学[M].大连:东北财经大学出版社,2000.
[3]蒋义宏.深沪B股上市公司净利润双重披露差异比较[J].证券市场导报,2001, (11).
[4]李树华.上市公司境内外审计报告税后净利之实证分析[J].会计研究,1997, (12).
[5]王华.论会计准则的国际协调[M].大连:东北财经大学出版社,1999.
[6]王华,丁友刚,赖红宁,财务报告实务协调化的衡量[J].会计研究,2000, (4).
[7]王静,孙美华.我国会计准则的国际协调度研究[A].中国会计学会“中国会计国际化”专题研讨会,2003.
[8]王跃堂,张 莉,赵子夜.会计国际化是否能考虑经济环境———来自AB股公司境内外审计利润的经验证据[A].中国会计学会“中国会计国际化”专题研讨会,2003.
[9]徐经长,姚淑瑜,毛新述.中国会计标准的国际协调———《企业会计制度》实施前后上市公司净利润双重披露的实证研究[J].会计研究,2003, (12).
[10] Archer, S., P. Delvaille, and S. Mcleay,’/kjxlw The Measure-ment of Harmonization and the Comparability of Financial StatementItems: Within-country and Between-country Effects’, Accountingand Business Research, Spring1995.
