1绪论
1.1研究背景
近些年来，随着经济和资本市场的不断进步，证券市场中不断传出各种财务舞弊丑闻。2001年，世界上最大的能源组织之一安然公司宣布在1997年至2000年曾出现过很多财务报告的违规操作，随后的一年里更严重的事实开始浮出水面，人们发现安然公司在其账目中有很多特殊目的的资产并没有合并，并且通过非法手段虚报利润，结果公司的收益被极大的夸大了，这也导致安然公司的股票价格从最高每股90美元一路下跌，到2001年末股价已经只剩下不到1美元每股，接近600多亿美元的市值瞬间蒸发，致使安然公司的股东及投资者们损失惨重，而安然公司也在这年底申请破产。随后的几年里，美国世界通信公司、施乐公司、默克药业也相继因为财务舞弊和财务违规而受到美国证券交易管理委员会的调查，一时间里，财务舞弊这一话题成为全世界关注的焦点。无独有偶.我国自二十世纪九十盆代建立证券市场以来，上市公司的财务舞弊事件就层出不穷，从深圳原野、长城机电和海南新华案件，到郑百文、黎明股份和猴王股份案件，近些年的蓝田股份、银广夏事件更是将财务舞弊这一话题推上了风口浪尖。
我国资本市场的建立和发展的时间并不长，法律法规体系和市场监管体系并不健全，很多制度的建立都是参考甚至照搬美国资本市场的那一套，从这个角度讲，我国市场发生财务舞弊的事件可以说是“情有可原”，但是在美国相对成熟的资本市场和相对完善的公司治理体制下发生令人震惊的财务舞弊事件，这本身就值得学者思考。事实也正是如此，财务舞弊的频发吸引了国外学者的关注，他们从不同的角度对财务舞弊的问题进行了研究，主要目的是如何更好的防范财务舞弊。从目前国外研究状况来看，主要可以分为三大类:研究财务报告舞弊公司的预警信号、研究财务报告舞弊公司在财务指标方面的特征、研究财务报告舞弊公司在非财务指标方面(即内部公司治理)的特征。
随着资本市场进一步的发展，对财务舞弊问题的研究也在上述三大类的基础上得到进一步的拓展，国外很多学者开始从新的角度开始审视财务舞弊这一行为，他们将财务舞弊的发生视为公司治理结构中存在问题的一种暴露，研究财务舞弊的发现是否会引起公司治理结构的后续改善。一些国外学者认为财务舞弊的发现有可能会引起公司治理的后续改善:首先，当发现财务舞弊以后，公司更容易受到监管部门和广大投资者的关注，因此有动力去改善公司的治理结构，用以重塑声誉，恢复投资者的信心;其次，财务舞弊被发现以后，仅仅用另外一个可能无效的人去替换现有无效的经理人员或董事，并不能带来公司治理的整体提升，因此公司很可能会着手改善公司治理结构。本文正是在此背景下，试图结合中国特殊国情，研究财务舞弊被发现后上市公司公司治理的后续。
1.2研究对象
在我国，上市公司由于信息披露公开，能够较方便的获取相关资料，而非上市公司的资料则相对较少，因此，本文的研究对象主要为我国上市公司的内部公司治理机制。
1.3研究意义及研究目的
由于我国资本市场建立的时间并不长，很多法律和监管制度都不完善，这使得财务舞弊有了大量的生存空间。很多研究表明，财务舞弊的频发往往伴随着较差的公司治理，而财务舞弊与公司治理之间的关系，一直是学术界关注的热点之一，但是财务舞弊被发现之后，舞弊公司是否会采取一些措施去改善公司治理，采取什么样的措施去改善公司治理，这些措施在多大程度上能弥补公司因财务舞弊丑闻遭受的损失却很少有人研究。本文试图结合我国国情，通过研究财务舞弊被发现后，舞弊公司在董事会特征、股权结构方面的一些变化来进一步了解财务舞弊的发现与公司治理的关系，丰富这一领域的研究成果，这也正是本文的理论意义所在。
随着国有企业改革的进一步深入，公司治理重要性的逐渐凸显，公司管理人员和市场投资者越来越关注公司治理结构的合理性，并以此作为他们实施管理和投资的重要参考。本文通过研究财务舞弊的发现对公司治理结构的影响，可以在一定程度上预防财务舞弊的再次出现，进一步改善公司的治理结构，从这个意义上来讲，本文对于公司管理人员和投资者是有一定实用价值的。
2文献综述
2.1国内外文献综述
从目前国外关于财务舞弊的研究状况来看，研究类型主要可以分为三大类:研究财务报告舞弊公司的预警信号、研究财务报告舞弊公司在财务指标方面的特征、研究财务报告舞弊公司在非财务指标方面(即内部公司治理)的特征。本文主要借鉴财务报告舞弊公司在非财务指标方面特征的相关研究成果，因此主要对这一类型的研究成果加以说明:
(一) 两职独立性与财务报告
舞弊两职独立性是指董事长和总经理之间的独立关系，具体来说是指一家公司的董事长和总经理是否由同一人担任，主要反映了董事会和高级管理层之间的独立关系。很多国家的公司治理准则均指出，董事长与CEO应由不同的人担任，如果由同一人担任，应对其制度设计的合理性作出解释以保证其独立性。Jense。(1993)认为，如果董事会的规模太大，董事会的股权太小，公司的CEO和董事长由同一人兼任，缺失了公司治理结构下的公司经理层级，董事会就不能对公司管理层的行为进行有效的监督，从而会降低董事会监督高级经理人员的有效性。DeChow(1996)发现，在财务报告舞弊的公司当中，公司董事长兼任CEO的占多数。AnuPAgrawal等(2004)通过实证研究，发现当一家公司的CEO同时担任董事长时，该公司发生财务舞弊丑闻的概率较高。然而在美国，相当多的人反对两职分离，特别是规模较大的公司，一般都选择董事长兼任CEO。Lipton和Lorsh(1992)的调查显示，美国大多数公司仍将选择董事长和CEO由同一人担任，且事实证明运行良好，他们认为这样的结构使得公司具有唯一的领导人，从而让组织变得更有效率。
3 理论分析与研究假设.................. 19-27
3.1 相关概念的界定................. 19-20
3.1.1 财务舞弊的定义................. 19-20
3.1.2 公司治理结构的定义................. 20
3.2 公司治理与财务舞弊的关系................. 20-27
4 实证研究部分................. 27-37
4.1 样本选择及数据来源 .................27-28
4.2 研究变量的定义................. 28-29
4.3 样本特征的描述性统计.................................. 29-30
4.4 实证分析................. 30-37
4.4.1 配对样本t检验................. 30-33
4.4.2 多元线性回归分析................. 33-37
5 结论及建议................. 37-40
5.1 研究结论及建议................. 37-39
5.2 研究局限性................. 39-40
结论
本文将财务舞弊的发生视为公司治理结构中存在问题的一种暴露，主要研究财务舞弊的发现是否会引起公司治理结构的后续改善。为此，本文通过对舞弊公司和控制公司进行配对t检验来观察舞弊公司各内部公司治理因素是否发生了变化，通过多元回归分析来观察各内部公司治理因素的变化是否引起了经济后果，即这种变化是否带来公司治理上的改善。综合考虑配对t检验和多元回归分析的结果，我们可以得到以下结论:
1.尽管舞弊公司的两职合一比例在财务舞弊被发现后有了一定比例的下降，但是根据多元回归分析结果，两职独立性与托宾Q值在公告后第二年在100/0水平显著负相关，这也就意味着舞弊公司通过对董事长和总经理两职进行分离并没有在实质上提高公司治理情况，甚至还起到了反作用。这与国外一部分学者的结论相符合，即在市场体制不完善的国家，董事长和总经理二职合一的模式更容易高效率的处理公司经营中碰到的问题，从而提高公司的业绩水平。因此假设一不成立。
2、舞弊公司的董事会规模在财务舞弊被发现后有扩大的趋势，根据多元回归分析结果，董事会规模与托宾Q值在公告后第二年在5%水平下显著正相关，这说明扩大董事会规模能对舞弊公司的公司治理情况起到一定改善的作用。因此假设二成立。
3.舞弊公司的独立董事规模在财务舞弊被发现后有扩大的趋势，根据多元回归分析结果，独立董事与托宾Q值在公告后3年内均呈现正相关关系，但是均不显著，这说明扩大独立董事规模的行为并没有实质性的提升舞弊公司的公司治理，独立董事在预防和监管管理层舞弊行为方面并没有发挥应有的作用，独立董事制度的有效性有待进一步的提高。因此假设三不成立。
参考文献
[1] Vasconcellos,E.A. Rural transport and access /cwgllw/ to education in developing countries: policyissues[J]. Journal of Transport Geography, 1997, 5 (2):127-136.
[2] Ribchester,C., Edwards,B. The centre and the local: policy and practice in rural educationprovision[J]. Journal of Rural Studies, 1999, 15 (1):49-63.
[3] Tuthill,S.J. Innovative approaches in rural education[J]. Rural Information Certer PublicationSeries,2000,72.
[4] Brown,P. H., Park,A. Education and poverty in rural China[J]. Economics of EducationReview, 2002 (21):523-541.
[5] Bouck,E.C. How size and setting impact education in rural schools[J]. The Rural Educator,2004,25(3):38-42.
[6] Hannum,W.H., Irvin,M.J. Distance education use in rural schools[J]. Journal of Research inRural Education,2009,24(3):1-15.
[7] Tomuletiu,A.E., Moraru,A. Rural education in Romania: Present and perspectives[J]. ProcediaSocial and Behavioral Seiences,2010,2 (2):402-406.
[8] Mtahabwa,L., Rao,N. Pre-primary education in Tanzania: Observation from urban and ruralclassrooms[J]. International Journal of Educational Development,2010,30(3):227-235.
[9] Huffman,W. E. Decision making: The role of education[J]. American Journal of AgriculturalEconomics,1974,56:85-97.
[10] Fane,G. Education and the managerial efficiency of farmers[J]. Review of Economics andStatistics,1975,57:452-461.
