简析商业银行表内理财业务的发展情况与银行战略的关系
代写会计硕士论文在金融脱媒与利率市场化的大背景下，商业银行理财业务发展迅速。尤其去年CPI节节攀高、代写会计论文存款持续负利率、市场流动性紧缩的共同作用下，理财市场呈现爆发性增长。在理财业务发展迅猛的同时，市场对理财业务还缺乏统一认识，在运作管理方式和会计政策等方面还存在差异。本文将以四大商业银行为例，就商业银行表内理财业务的发展情况、会计政策选择及其与银行战略的关系进行分析研究。
一、理财业务简介虽然各行发行的产品品名繁多，但是从产品管理和风险报酬分担角度来看，银行理财产品可以分为结构性存款产品、保本理财产品和非保本理财产品三类。尽管该三类产品广义上都是理财产品，但是其业务实质有所不同。保本理财产品和非保本理财产品属于资产管理类理财产品（狭义上的理财产品）。资产管理类理财产品是银行接受客户的委托和授权，按照与客户事先约定的投融资计划和方式进行投融资管理，投资者到期收益率取决于银行投融资管理收益情况。会计论文发表网根据风险和报酬承担方式不同，可以进一步划分为保本理财产品和非保本理财产品。为了确保收益可算，银行将资产管理类理财产品募集资金独立管理，独立核算，专款专用。结构性存款产品属于存款类理财产品。结构性存款产品是银行吸收的到期收益率与汇率、利率、信用、股票、股指、商品价格等市场因子挂钩客户存款，是混合债务工具。投资者到期收益率取决于相关市场因子的变动情况，与银行资金运作收益无关。因此，银行将结构性存款作为负债业务管理，所募集的资金作为自有资金进行运用，不要求结构性存款资金与特定资产匹配。非保本理财产品中银行不承担风险，属于银行的表外业务，公开披露信息较少，因此本文将对结构性存款产品与保本理财产品等两项表内理财产品的业务发展情况进行研究。
二、表内理财产品业务发展分析研究发现，2011年度各行表内理财产品发展迅速，但是各行表内理财业务发展重点略有不同。
一）表内理财产品规模激增与2010年相比，各行2011年表内理财产品规模均成倍增长。四大行表内理财产品总规模由2010年末2316.32亿元增长到2011年末10927.68亿元，同比增长了471.77%。其中，中行的表内理财产品规模最大，为5570.39亿元；建行的表内理财产品同比增长最多，从0.75亿元激增到1627.04亿元（详见表1）。
（二）表内理财产品发展侧重点不同从年报披露的信息来看，各行表内理财产品业务重点有所不同。工行和农行同时发行保本理财产品与结构性存款产品，但工行以保本理财产品为主，占全部表内理财产品的73.20%；农行以结构性存款产品为主，占全部表内理财产品的60.91%。中行表内理财产品100%为结构性存款产品。建行表内理财产品中94.96%为保本理财产品，仅有极少量结构性存款产品（详见表2）。
（三）表内理财产品市场结构发生改变 2010年度，中行是表内理财产品的主要提供者，市场份额高达82.77%，工行、建行以发行非保本理财产品为主，尤其建行几乎不发行表内理财产品。2011年度，随着各行表内理财产品规模增长，中行虽然仍是表内理财产品最大的提供者，但市场份额已下降到50.98%；农行的市场份额略有上升，由2010年的14.68%上升到2011年的18.98%；工行与建行的市场份额迅速上升到15%左右（详见表3）。
研究显示表内理财业务发展与宏观环境、银行自身阶段性发展目标紧密相关。2011年度各行表内理财业务快速发展，一方面是由于负利率下的理财市场整体繁荣；另一方面是市场流动性趋紧银行贷存比管理压力加大，部分银行加大了表内理财产品的研发和销售力度1。
三、表内理财产品会计政策分析从2011年年报披露信息来看，各行表内理财产品的会计政策有所差异，中行与建行还在年报中变更了会计政策。
（一）保本理财产品的会计政策分析从定期报告披露的信息来看，发行保本理财产品的工、农、建三家银行中，工行与农行的会计政策一致，均是将保本理财产品相关资产与负债整体指定为以公允价值计量且其变动计入当期损益的金融资产和金融负债。建行2011年中报及三季报中，将保本理财产品募集资金作为吸收存款，将保本理财产品投资运作形成资产组合整体指定为以公允价值计量且其变动计入当期损益的金融资产；建行2011年报中，将保本理财产品募集资金作为吸收存款，不再对保本理财产品投资运作形成资产进行整体指定，而是按照资产种类分别披露（详见表4）。
从表4可以看出，建行年报调整后保本理财产品的会计政策，消除了因管理层指定导致的金融资产与金融负债计量属性不一致，更符合会计准则相关要求。但是，将保本理财产品投资资产并入银行自营资产反映，不能全面反映保本理财产品投资情况，不利于报告使用人了解相关信息。同时，保本理财产品募集资金不是普通存款，直接作为吸收存款反映既不能充分体现该业务实质也会误导理财产品投资人。
（二）结构性存款产品的会计政策分析2011年年报中，中行对结构性存款产品的会计政策进行调整，但是中行调整前后的会计政策与其他三大行均有所不同。工行、农行、建行均将结构性存款产品募集资金整体指定为以公允价值计量且其变动计入当期损益的金融负债，且结构性存款相关损益作为投资收益。中行2011年年报前，将结构性存款产品募集资金整体指定为以公允价值计量且其变动计入当期损益的金融负债，但是相关损益作为利息支出；中行2011年年报中，将结构性存款产品募集资金作为以公允价值计量的吸收存款并入吸收存款项目反映，相关损益作为利息支出（详见表5）。
从表5可以看出，中国银行2011年报调整后的会计政策，在报表层面消除了负债结构与损益结构不一致的问题。但是，吸收存款一般是指以摊余成本计量的存款，将以公允价值计量的金融负债并入吸收存款项目反映，不符合通用的会计报表编制规则，不利于报告使用人对会计信息的理解。
四、表内理财产品会计政策影响及成因分析由于表内理财产品的会计政策不同，导致各行资产负债表中“吸收存款”项目的内涵也不同，对各行的存款份额及贷存比等指标的影响也不同。
（一）表内理财产品会计政策对存款份额的影响分析仅从2011年银行报表年末数来看，四大行中，工行吸收存款市场份额最高30.44%；建行次之为25.21%、高于农行0.73个百分点；中行最低为19.87%。如果将各行的“吸收存款”项目中包含的表内理财产品资金剔除，在可比口径下，虽然四大行的总体市场排位没有变化，但是各行的市场地位进一步分化。工行的市场优势进一步扩大，而中行的市场份额将下降1.08%；建行的市场份额虽微幅上升0.06%，而农行的市场份额将大幅上升0.45个百分点，导致建行对农行的市场优势进一步缩小，领先优势降至0.34个百分点（详见图1）。由此可见，表内理财产品会计政策对各行存款状况和市场份额的影响不可忽视。
（二）表内理财产品会计政策的成因分析进一步研究发现，贷存比是影响各行会计政策的重要因素之一。年报披露信息显示，中行贷存比最高，2010年为71.72%、2011年为68.77%；建行的贷存比次之，且2011年贷存比上升较快，由2010年末的62.47%上升到2011年末的65.05%；而相比之下，工行、农行的贷存比则明显较低（详见表6）。
分析显示，贷存比压力和市场竞争压力是影响各行表内理财产品发展和会计政策的主要因素。代写会计硕士论文贷存比压力大的银行，一般会大力发展表内理财产品，并在会计政策上倾向于将其纳入吸收存款项目；贷存比压力小的银行，为了应对市场竞争压力，也会发展表内理财产品，但在会计政策上更倾向于体现业务实质。综上所述，我们认为各行的表内理财产品业务发展策略和会计政策选择是银行经营战略的具体体现。
