1引言
1.1研究背景
在全球经济竞争愈发激烈的环境下，国内外上市公司财务舞弊、会计丑闻不断曝光，暴露了上市公司内部控制方面存在的问题。尤其是2001和2002年美国发生的安然、世通等重大财务舞弊事件的曝光，引起国际资本市场对于内部控制问题的高度关注。为了减少类似事件的发生，美国于2002年7月出台了《萨班斯-奥克斯利法案》（简称萨班斯法案），并连续颁布了萨班斯法案302条款、404条款等，对上市公司的内部控制信息的披露提出更严格的要求。萨班斯法案302条款要求管理层对于内部控制的有效性和程序进行评估，并报告评估结果。但是无论是美国证券交易委员会还是萨班斯法案302条款，都没有明确地说明管理层评估内控或对内控进行独立审计的具体程序。此外，萨班斯法案302条款要求管理层向外部审计以及审计委员会报告其发现的重大缺陷，但是并没有明确要求是否应该向股东公布披露这样的内控缺陷。而萨班斯法案404条例进一步地对内部控制信息披露做出规定，规定上市公司提交的财务报告中，不仅包括管理层对于内部控制是否有效运行所进行的评估，同时还要求包括外部审计按年度对于管理层评估内部控制有效性的结论出具审计报告。随后，美国公众公司会计监督委员会对内部控制缺陷进行了界定并同时规定了内控审计标准。美国由此幵始，步入内部控制信息强制性披露的阶段。由于美国安然事件产生的影响，内部控制缺陷问题引起了更广泛的关注。而我国类似的事件也是屡见不鲜。同样，我国内部控制缺陷披露的制度也经历了一个循序渐进的过程。
……….
1.2研究意义
内部控制在公司治理中起到重要作用，其对于财务报告信息的生产过程进行监督，以保障财务信息披露的准确性和可靠性。内部控制的有效实施有利于投资者决策的制定，也有利于公司健康稳定的发展。从我国上市公司内部控制信息披露制度逐渐由自愿性披露过渡到强制性披露也可以看出内部控制信息披露的重要性。然而公司内部控制的设计或运行中存在的内部控制缺陷，阻碍了内部控制目标的实现。董事会下设的审计委员会是公司治理重要的一环，其职责在于监督内部控制和外部审计的过程。在内部控制的监督方面，其作用是保障内部控制的顺利实施，以确保公司健康发展，以及确保财务报告信息的准确性和可靠性；在对外部审计监督的过程中，能够有效地保障外部审计师的独立性，进一步提高财务报告信息的可靠性。只有当审计委员会有较强的能力对利益相关者进行有效的利益协调与权力制衡时，其作用才能更好地发挥出来。一般来说，衡量审计委员会的能力水平可以从其特征入手进行分析。因此，研究审计委员会特征是否能够对内部控制及信息披露产生积极的影响，并根据分析结果对上市公司的治理结构进行优化，对于解决我国上市公司内部控制中存在的问题有着重要的意义。由于之前有关内部控制和公司治理的相关研究多是在自愿披露内部控制信息的条件下展开，并且公司治理方面研究大多侧重于董事会或公司本身特征对于内控信息披露的影响，因此本文的研究是对前人研究的发展和补充。
………
2文献综述
2.1内部控制缺陷及影响因素
萨班斯法案的颁布和实施提高了公众对于内部控制的关注，在此法案提出之前，美国的内部控制信息的披露是自愿性披露，萨班斯法案的颁布表示美国进入内部控制信息强制性披露阶段。在实施萨班斯法案404条款之前，302条款要求管理层评估其披露内部控制信息过程的有效性，并报告他们评估的结果，还要指出内控方面重要的变化。但是302条款并未具体说明管理层评估内控的程序，也没有提出对内部控制进行独立审计的要求。302条款还要求管理层需要将发现的所有重大缺陷报告给内部审计师以及审计委员会，但并未清楚说明是否将这些内控缺陷披露给股东。而404条款规定，管理层不仅需要评价基于财务报告的内部控制运行有效性并提交评估报告，同时要求聘任外部审计，按年度针对管理层对内部控制有效性的评估结果发表审计意见。因此，为了与萨班斯法案404条款产生的影响作对比，Ashbaugh-Skaife等(2006)从公司特征的角度，利用萨班斯法案302条款颁布之后到404条款施行之前这一段时间的数据，研究内部控制缺陷披露的影响因素。通过一系列的研究发现，与没有披露内控缺陷的公司相比，那些披露了内控缺陷的公司的运行更加庞杂、更可能存在兼并重组情况、会计风险更高、审计师的辞职更多以及可利用的内部控制资源更少。而Doyle等（2006)利用了萨班斯法案404条款之后的数据，从公司特征方面来研究内控缺陷的决定性因素。研究发现，这些存在内部控制缺陷的公司规模更小，上市年限更短，财务更薄弱，公司的经营更复杂，成长速度更快，或者更有可能正在进行重组。
………..
2.2审计委员会的设立及有效性相关研究
国内外大多数学者的研究结果显示，审计委员会的设立有利于提高信息披露的质量。由于审计委员会较早地起源于西方国家，因此国外相关的研究非常早，也比较成熟，研究角度也比较多样。从Defond和Jiambalvo (1991)的研究可以看出，大多数对盈余高估的上市公司没有成立审计委员会。Carson(2002)的研究表明，是否设立审计委员会与审计师质量的高低以及董事数量呈正相关关系。审计委员会与提名委员会相比，更加成熟，更加能够被公司股东及董事所接受。Abbott(2004)的研究证明了审计委员会对上市公司董事会的财务能够有效地进行监督管理。国内一些较早的研究，如杨忠莲、徐政旦（2004)对于自愿设立审计委员会的上市公司进行研究，发现上市公司是否设立审计委员会与公司经营的各项特征均无显著相关性，说明设立审计委员会的动机并非提高财务信息质量。王维祝、李国健（2006)也认为我国上市公司设立审计委员会主要是受制度环境的影响。王咏梅、任飞（2011)结合我国国情，从终极控制人角度研究审计委员会设立动机，研究结果表明国家控股的上市公司建立审计委员会的动机比民企控股上市公司更加强烈。
………
3理论基础及研究假设........ 14
3.1理论基础........ 14
3.1.1委托代理理论........ 14
3.1.2信息不对称理论........ 15
3.2研究假设........ 16
3.2.1审计委员会规模与内部控制缺陷的相关性........ 16
3.2.2审计委员会专业性与内部控制缺陷的相关性........ 18
3.2.3审计委员会独立性与内部控制缺陷的相关性........ 19
4 实证设计........ 21
4.1样本选取与数据来源........ 21
4.2变量设计与模型构建........ 22
5.1描述统计及分析........ 28
5.2相关性分析........ 38
5.3回归结果及分析........ 40
5.4对内部控制缺陷进一步研究........ 41
5.5稳健性检验........ 43
5.6小结........ 47
5实证结果及分析
5.1描述统计及分析
在对各变量的描述统计结果的分析中可以看出，内部控制缺陷（ICD)的均值为0.43，也就是说大概有43%的上市公司有内部控制缺陷。审计委员会规模(ACSIZE)均值为3.58，中位数和众数均为3，也就是说上市公司审计委员会的规模总体上达到了《上市公司治理准则》中规定的至少3人的要求，但最小值为2，说明一些公司审计委员会规模并未达到要求的人数。审计委员会专长的均值为0.35，中位数和众数均为0.33。审计委员会独立性（ACIND)平均值为0.65，中位数和众数均为0.67。通过审计委员会规模平均水平为3人可以推断，审计委员会专长人数至少一人，独立董事成员人数超过总人数的一半，总体达到规定的最低要求。此外，通过T检验可以看出审计委员会专业性（ACEXP)、公司规模（SIZE)、公司成长性（GROWTH)、是否存在两职合一现象（DUALITY)、董事会规模(BDSIZE)以及实际控制人性质（CONTROL)的均值都存在显著差异，初步说明审计委员会专业性特征对内部控制缺陷有显著影响。
……….
结论
本文通过对国内外有关审计委员会特征和内部控制缺陷及其两者之间关系的相关文献进行研究和整理，以委托代理理论和信息不对称理论作为理论基础，根据沪深两市2012-2013年A股主板上市公司数据进行实证研究，得出以下结论：审计委员会规模和内部控制缺陷之间并不存在显著的负相关关系。对于审计委员会规模与内部控制和财务信息披露等方面的相关性研究一直没有统一的结论。其原因包括以下几点：首先，实证研究中用以衡量内部控制缺陷、内部控制质量或财务信息披露以及审计委员会规模的变量标准不一，容易造成结果的偏差。其次，由于我国上市公司审计委员会制度仍不够完善，规模大多集中在3-5人，尽管达到了规定的要求，但并未根据公司自身情况进行调整。此外，审计委员会规模的扩大，也可能使得内部董事参与到工作中，影响其独立性，降低其作用的发挥。并且，审计委员会规模的扩大，也会造成相关成本的增加。因此研究审计委员会规模这一特征与内部控制缺陷的相关性还需综合考虑更多因素。本文第二个研究结论为，审计委员会专业性与内部控制缺陷呈显著负相关关系。审计委员会中拥有财务专长的成员较多，当面对财务相关的问题时，能够给出更准确可靠的建议。由于成员财务相关知识和经验丰富，审计委员会能够更好地发挥其对于内部控制和外部审计的监督作用，更有效地与内外审计人员进行沟通，提高了内部控制质量，降低内部控制缺陷存在的可能性。#p#分页标题#e#
…………
参考文献（略）
