金融法论文哪里有？本文以”证券集团诉讼主导模式“为视角，比较研究世界范围内以律师为主导、非营利组织为主导，证券监管部门为主导的三大模式各自的特点、适用范围、制度适应性，探讨我国由非营利组织-投资者保护机构主导证券集团诉讼的可行性、价值以及当下存在的问题，并根据我国法治环境，结合域外立法与实践，提出我国证券集团诉讼主导模式的完善建议。
第一章 绪论
1.2.2 国外研究综述
国外证券市场尤其是美国的证券市场发展历史悠久,与其高度发达的律师主导的退出制证券集团诉讼密切相关,国外证券集团诉讼研究较为全面,其中包括证券集团诉讼主导模式的研究。John Coffee(1986)认为证券集团诉讼主导模式选择与一国的法律、文化、激励三大因素有关。在美国,证券集团诉讼这一私法诉讼主要目的在于执行公共法律,让证券违法行为人付出代价,从而净化证券市场,稳定证券交易秩序。Jonathan R. Macey 、Geoffrey P. Miller(1991)指出在集体诉讼中,原告律师本质上扮演企业家角色,他们承担着大量的诉讼风险,这就要求他们要对于整个诉讼过程起主导作用,行使全部控制权。Myriam Gilles 、 Gary B. Friedman(2006)认为律师主导下的证券集团诉讼为小额索赔受害者提供法律救济途径,同时，发挥出集体诉讼"私人检察长"之作用。但是,原告律师很大程度上是为了自己私利而不是为了集团利益。James.J.Park(2012)指出美国的原告律师有巨大经济诱因提起证券集团诉讼,导致诉讼数量超过社会所能接受的最大额度。Stephen J. Choi(2004)认为美国律师主导的证券集团诉讼给证券违法公司施加了巨大的惩罚,但他们的补偿作用很小,威慑力也很有限。
美国律师主导的证券集团诉讼虽然一定程度上震慑了证券违法行为,但是存在道德风险与滥诉之弊端。东南亚的一些国家近 20 年来开始探索非营利组织主导的证券集团诉讼模式。Janet Cooper Alexander(1998)指出投保中心这类非营利组织兴起,并代表投资者发起证券集团诉讼,有助于保护公共利益,吓阻违法行为,降低投资者诉讼成本。Jooyoung Kim(2001)认为非营利组织提起证券集团诉讼同样可以解决集体行动之困境,并具有公信力与权威性。Geoffrey A.Manne(1999)指出非营利组织主导证券集团诉讼优点与缺点并存,一方面有利于集团诉讼的公平化处理,但也存在效率不彰与独立性不足的问题。Baker,Lynn A(2015)等认为非营利组织主导的证券集团诉讼在诉讼费用缴纳上更为合理,政府公共资源投入也降低了原告维权成本。
金融法论文
.............................
第三章 我国证券集团诉讼主导模式现状与须解决的关键问题
3.1 我国投资者保护机构的公益定位及其运行现状
证券公益体现在不特定公众投资者的权益，证券市场上全体投资者个人利益共同构成经济市场秩序中的公共利益。维护金融市场公共秩序, 应注重投资者私人利益保护。①我国证券市场是以散户为主的金融交易市场,一旦违法犯罪行为出现在证券交易中,受到侵害的金融机构和投资者数量将会变得非常巨大，甚至引发大规模群体性事件。因而，证券市场具有较强的公益色彩，投资者的权利不只是一种个人的民事权利,投资者的利益也不只是一种社会个体的利益。证券不同于一般商品，它具有复杂性、专业性和髙风险性等特点，投资者由于处于信息不对称地位，易受侵害。实践中表现为上市公司、金融中介机构单独或联合对个人投资者实施欺诈、虚假陈述、内幕交易或操纵市场等违法行为。证券侵权呈现受害者数量多、人员聚集困难、赔偿总额大等特点，不谨慎处理，极有可能引起金融市场动荡，甚至影响社会统治秩序。为了稳定证券市场，保护投资者合法权益，2005 年 6 月，国务院批准成立中国证券投资者保护基金有限责任公司(以下简称投保基金公司)。2014 年 12 月 5 日在上海注册成立中证中小投资者保护中心(以下简称投服中心)，两者合称投资者保护机构（简称投保机构）这是中国证监会丰富监管方式、完善投资者保护体系、切实维护中小投资者合法权益的重要举措。投保机构作为社团法人，处于政府和个体投资者之间，具有组织性、非营利性、专业性等特点，通过持股行权或者投资者权利授予等方式，以专业力量保障投资者个人权利。
..........................
第五章 我国证券集团诉讼主导模式运行的完善建议
5.1 我国投保机构对证券集团诉讼应持积极立场
5.1.1 明确投保机构主导证券集团诉讼地位
在世界范围内，证券市场长期、大量存在着对具有小额、多数、分散这三个特征的投资者群体进行侵权的事件。由于投资者个体受损金额并不大,通过诉讼维权成本却很髙,投入收益不成比例,几乎所有投资者都会选择忍气吞声,放弃维权。再加上投资者非常分散,如果没有适当诉讼方式,投资者很难组织起来发挥群体规模诉讼的效益。另外,针对这些投资者的侵权，由于投资者数量巨大，侵权者获益却非常可观,甚至大得惊人,因此通过侵权牟取不法利益者屡禁不止,在我国证券市场上甚至可以说异常猖獗。严重害广大投资者利益,法律必须提供救济。而根本解决针对小额、多数、分散投资者的侵权,可以说，除集团诉讼之外暂无他途。证券集团诉讼可以有效扭转中小投资者弱势地位，使他们能够切实获得司法救济，证券集团诉讼大大降低监管部门的行政成本，提高案件审理效率,实现诉讼经济和裁判统一，充分发挥司法的社会功能。而作为维护投资者权益的公益性机构，投保机构理应肩负起法律赋予的时代使命，不辜负举国上下重托和广大投资者期盼，将来之不易的证券集团诉讼制度充分利用好，发挥好。为此,投保机构应当树立正确理念，站准站稳站好，发挥主导作用。证券集体诉讼是规制证券市场、维护投资者权益的重器，而不是无关轻重的配器，更不是可有可无、凑齐摆设的装饰品。不能将原本的主角唱成了没有多大声响的小配角。因此,必须有这种决心、勇气和魄力,做到证券集体诉讼不仅要尽快落地，而且要掷地有声,声势浩大,成为维护我国证券市场秩序的中流砥柱之一。只有这样才算投保机构履行好了自己职责，实现了立法目的。为此，投保机构应勇敢探索，大胆作为，开创一条新路。
图 3-1 2014-2020 年投服中心支持起诉案件数量情况
..............................
5.2 投保机构主导证券集团诉讼的制度完善路径
5.2.1 取消前置程序规定，降低证券集团诉讼准入门槛
目前，根据《证券法》以及最高法院司法解释的《规定》，总体上确立先有行政处罚，才能提起证券集团诉讼的原则，这本质上为变相的前置程序规定，被学者广为诟病。①《证券法》规定要投保机构发起证券集团诉讼目的是保护受害投资者，为投资人争取民事赔偿款，给中小投资者信心，打击证券违法行为。因此，投保机构更应主动作为，发现证监会没有发现的证券违法行为，并积极引导投资者发起民事赔偿诉讼。前置程序为投保机构发起证券集团诉讼设置过高门槛，使其无法独立发挥作用。因此，应取消前置程序，允许群体性证券纠纷无障碍进入法院，当然要求原告去收集足够证据，证明证券违法行为的存在虽然非常困难，但也不是没有可能，类似浑水公司这样的做空机构②可以提供新思路，我们可以设置有奖举报的方式来发现证券市场违法行为。此外，我们也可以借鉴其他规则。美国证券市场违法案件，起诉仅对事实因果关系进行推定，诉讼过程中由律师证明损失因果关系，美国有证据开示制度，由律师证明损失因果关系较为容易，这是一个配套机制。虽然我国目前没有相关配套制度，但是，虚假陈述和操纵市场等案件应该本着鼓励诉讼的原则，取消前置程序，这样才能发展制度规则，才能不断完善法律。如果畏畏缩缩，只是简单地根据行政处罚挑选几个案子，胜诉结案，那么设计这个制度的积极意义便大打折扣。如果担心取消前置程序规定，会造成诉讼泛滥，我们可以赋予法院对证券集团诉讼案件实质审查权，法院对于投保机构的起诉进行实质审查，必要时可以征求证监会意见，将滥诉控制在司法确认之前。
.............................
结语
证券集团诉讼主导模式包括律师主导、非营利组织主导、证券监管部门主导，我国新《证券法》规定由非营利组织—投资者保护机构主导证券集团诉讼，代表广大中小投资者维权，避免了美国式律师主导证券集团诉讼的高收费以及滥诉问题，并能够借助投资者保护机构实力雄厚、权威性高等优势，更有力打击证券违法行为，净化证券市场。但是，作为一个新生制度，投保机构主导证券集团诉讼缺少实践经验，制度设计较为保守，缺乏科学性、严谨性，这些不利于投保机构发挥主导作用。美国、我国台湾地区等证券集团诉讼运行模式较为成熟，相关制度值得借鉴。本文以证券集团诉讼主导模式为研究视角，考察及借鉴其他国家、地区的相关法律制度和经验，并结合我国诉讼环境，提出我国证券集团诉讼主导模式的完善建议，具体从投保机构明确积极立场、具体完善路径、相关配套措施完善等三个层面展开，以期投保机构最大限度发挥主导作用，使证券集团诉讼真正落地，更好保护中小投资者合法权益。
参考文献（略）
