第一章引言
第一节选题意义
过去三十年来，中国经济经历了高速的增长，然而伴随着人民生活水平的提高，收入分配的严重失衡也逐渐显现出来，开始影响到中国经济的持续发展。具体表现为基尼系数不断上升，已达到较高的危险水平;城乡收入差距不断扩大;行业工资差距显著等诸多方面。归结起来，可以概括为:宏观收入分配失衡、功能性收入失衡、规模性收入分配失衡(或个人收入分配失衡)以及城乡收入分配失衡等。此外，中国居民的个人收入来源也受到现有制度因素(如产权制度等)的制约。对于西方国家的居民而言，其收入除工资来源外，还包括数额较大的非公司业主收入、各类财产性收入(包括各种租金、红利和利息)和多种形式的转移支付，而中国居民的收入则主要来源于劳动者报酬，收入来源过于单一。经济体的初次分配由产品市场和要素市场主导，同时发生在经济部门层面和生产要素层面，初次分配的过程也就是产出实现的过程;再分配则由政府主导，在经济部门内部和之间进行，其最终决定经济中个体所能获得的收入。而金融活动事实上是(当期的和前期累积的)收入在经济部门和个体之间的又一次配置，这种配置活动在金融体系进行，其规模和结构无疑会受到收入分配状况的影响。随着改革的深入，收入分配失衡引发出的问题也对中国金融体系的发展造成影响。例如，宏观收入分配的失衡，造成居民收入占国民收入的比例逐年下降，相当部分居民的收入偏低且不稳定，这不仅是影响社会安定的重大潜在隐患，同时压制了国内需求、压低了中国出口商品的价格，是中国经常项目持续顺差的一大原因;另一方面，土地和资源等自然要素的回报率过低，收入在各要素之间的分配失衡，吸引国外资本大量涌入，使得本应归属本国的部分报酬转化为外资的收益，既大量消耗了本国的资源，对本国环境形成严重污染，又造成中国金融项目的持续顺差(江春和吴宏，2009)。可见，收入分配失衡对金融发展的制约不容忽视。中国收入分配失衡对于金融发展和金融结构的影响主要表现在:
(1) 规模性收入分配失衡，即国民收入在居民间的分配差距过大，导致相对高收入阶层在享受金融体系带来的好处的同时，大量低收入居民被排除在金融体系之外，使得金融业的门槛效应愈发突出，不利于社会公平，同时更加恶化了规模性收入失衡;
(2)宏观收入分配失衡，政府部门和企业部门收入占比过高，影响了中国金融业的市场化进程，也不利于中国金融体系规模的扩张;
(3)功能性收入分配失衡，劳动、土地和自然资源等要素价格过低，扭曲了资源的配置，影响了经济和金融体系的效率;
(4)城乡收入分配失衡，城乡居民收入差距不断扩大，农村居民收入增加缓慢阻碍了“金融宽化”的进程;
(5)宏观收入分配失衡和功能性收入分配失衡导致中国国际收支的长期失衡，其机制正如前文所述。
学术界很少有人系统的研究中国收入分配对于金融体系的影响。目前的研究大部分着眼于金融发展同经济增长的联系或金融发展对于收入分配的影响。国际上，Gree~od和Jovanovi。(1990)首先将金融发展同收入分配联系起来，该文和此后的多数研究同样着眼于金融发展影响收入分配的机制和效应，基本上没有人系统地研究收入分配对一国金融发展包括金融结构的影响，也没有人研究影响一国金融发展的收入结构或财富结构，也就是说，现有的研究忽略了决定一国金融发展及金融结构的微观经济基础。因此，通过比较典型国家收入分配结构和金融结构的历史变化和现状，特别是将他们同中国相比较，分析收入分配结构对金融发展及金融结构的影响及其发生作用的机制和效果，得出带有一般性的结论，不仅能够指导中国金融体系的发展，对于中国经济具有很强的现实意义，也能从收入分配的角度探讨金融发展的内在动因，从而完善金融发展和金融结构理论的微观经济基础，因此同样具有很强的理论意义。
第二章OECD国家的收入分配和金融结构
OECD—经济合作与发展组织，是1961年创建于法国巴黎的市场经济国家政府间组织，成员国家主要为西方发达国家，包括澳大利亚、奥地利、比利时、加拿大、智利、捷克、丹麦、芬兰、法国、德国、希腊、匈牙利、冰岛、爱尔兰、以色列、意大利、日本、韩国、卢森堡、墨西哥、荷兰、新西兰、挪威、波兰、葡萄牙、斯洛伐克、斯洛文尼亚、西班牙、瑞典、瑞士、土耳其、英国和美国。OECD国家制度接近，大部分国家经济发展水平相当，详细了解并分析oECD国家的收入分配和金融结构，有助于我们深入研究收入分配对于金融结构的影响，同时也可以为我国的经济金融发展提供有益的借鉴。考虑数据可得问题，纳入到本章分析的OECD国家仅有22个，包括爱尔兰、奥地利、比利时、月一麦、德国、法国、芬兰、韩国、荷兰、加拿大、捷克、美国、墨西哥、挪威、日本、瑞典、瑞士、西班牙、希腊、匈牙利、意大利和英国。
第一节OECD国家的金融结构
作为主要由西方发达国家参与的政府间国际组织，大多数OECD成员国有着较为发达的金融体系，然而不同国家的金融结构也有着较为明显的差别，例如，美国和英国被视为市场主导型金融体系，而德国和日本则被视为银行主导型金融体系。本节中，我们将用一系列指标衡量OECD国家金融结构的整体状况，并重点分析住户部门的金融活动及其金融资产结构。
一OECD国家金融结构概况
本文参考Levine(1999)构建的指标体系，从中挑选了部分重要指标以全面考察OECD国家金融结构的整体情况。这些指标包括:存款货币银行资产同GDP的比例、金融机构私人信贷同GDP的比例、净利差、银行集中度、人寿保险保费收入同GDP的比例、非人寿保险保费收入同GDP的比例、股票市场总市值同GDP的比例、股票市场换手率、私人债券总市值同GDP的比例、公共债券总市值同GDP的比例以及中介/市场导向指标。
第三章 中国的收入分配和金融结构..........79-109
第一节 中国的金融结构 ..........79-90
一、中国金融结构的整体评价.......... 80-83
二、中国住户部门的金融资产和负债.......... 83-88
三、中国住户部门的金融交易.......... 88-90
第二节 中国的收入分配状况.......... 90-109
一、中国收入分配的概况.......... 90-93
二、国民收入的初次分配.......... 93-103
三、国民收入的再分配 ..........103-108
四、小结 ..........108-109
第四章 收入分配与金融结构.......... 109-158
第一节 中美金融结构的比较 ..........109-128
第二节 收入分配与金融结构.......... 128-140
一、美国收入分配的概况..........128-129
二、国民收入的初次分配.......... 129-137
三、国民收入的再分配.......... 137-140
第三节 德国的金融结构及与中、美的比较 ..........140-148
第四节 德国的收入分配与金融结构..........148-158
一、国民收入的初次分配 ..........149-155
二、国民收入的再分配.......... 155-157
三、小结.......... 157-158
第五章 总结 ..........158-161
一、本文的结论.......... 158-160
二、后续研究展望 ..........160-161
结论
通过对OECD国家和中国的收入分配和金融结构状况的比较和分析，本文得出以下结论:
(l)中国的金融结构不甚健全，传统金融中介机构—银行在中国金融体系中扮演极其重要的角色，其重要性超过在任何一个OECD国家中银行业扮演的角色，而金融市场的规模有限，新型金融中介亦不活跃。
(2)在中国(整个经济体及单个住户部门)的金融资产结构中，货币性资产的比重极高，而对于各类非货币类资产的投资活动均远低于OECD国家的平均水平;此外，住户部门的金融负债水平也很低。
(3)同OECD国家相比，中国住户部门的可支配收入占比处于较低的水平，且占比规模仍在下降;政府部门可支配收入占比高于OECD国家平均水平，且上升趋势明显;企业部门可支配收入占比较高。可见，在中国的收入分配中住户部门处于弱势地位。较低的住户部门可支配收入制约了非银行金融中介机构的发展，也导致了住户部门持有的金融资产总量少，货币性资产占比高。
(4)中国劳动者报酬占经济体初次分配收入的份额较低，这解释了中国住户部门较低的金融资产和负债规模，以及较低的经济体金融活动规模。但劳动者报酬占住户部门初次分配收入的份额却高于绝大多数OECD国家，同时净财产性收入占住户部门初次分配收入的份额低于绝大多数OECD国家，这就说明中国住户部门的收入来源构成单一，在劳动者报酬有限的同时财产性收入过少，地租等类型收入的缺乏是造成这一现象的重要原因。收入来源的单一对收入的增长构成了限制，也降低了收入的稳定性。#p#分页标题#e#
(5)通过同典型国家—美国、德国的对比，我们发现，中国的金融结构不仅同市场主导型国家有着较大差异，同先进的银行主导型国家相比，中国的金融结构也存在较大的缺陷，这突出体现在非银行金融中介机构发育不良。
(6)采用22个OECD国家的数据，运用因子分析和横截面多元回归分析，本文发现收入分配可以对金融结构产生显著的影响:高的住户部门可支配收入有利于各类金融中介机构的发展;高劳动者报酬、低经营性留存则可以促进各类融资活动的规模;高的净财产性收入往往伴随着高的金融机构私人信贷和股票市场总市值同GDP的比例。
(7)通过对住户部门的收入分配与金融结构指标进行计量分析，我们发现:住户部门可支配收入占比低则其持有的金融资产总量少，货币性资产占比却明显更大，反之亦反;住户部门可支配收入占比同其持有的共同基金以及非股权证券资产占比间也存在显著的正相关关系;劳动者报酬占比高、经营性留存占比低则金融资产和负债的规模都更大，但这一因素对不同类型金融资产的影响并不相同，例如非股权证券类资产就恰恰相反。
参考文献
[1] Ettredge, M. and R. Greenberg. Determinants of Fee Cutting on Initial AuditEngagements. Journal of Accounting Research, 1990.28(1): 198-210
[2]Allen T.Craswell,Jere R.Francis and Stephen L.Taylor.Auditor Brand NameReputation and Industry specialization. Journal of Accounting and Economics,1995(December)20:297-322
[3] Defend M.，T.J.Wong and Shuhua Li.The Impact of Improved AuditorIndependence on Auditor Market Concentration in China. Journal of Accountingand Economics,2000:49-66
[4] Albert L. Nagy，Joseph V. Carcello. Client Size, Auditor Specialization andFraudulent Financial ReportingfJ].Managerial Auditing Journal, 2004, 19(5):651-668
[5] Balsam, S., Krishnan, J. and Yang, J. S. Auditor Industry Specialization andEarnings QualityfJ]. Auditing:a Journal of Practice & Theory, 2003, 22(2):71-79
[6]Brian W. Mayhew, Kimberly A. Dunn. Audit Firm Industry Specialization andClient Disclosure Quality[J].Review of Accounting Studies,2004, 19(1):35-58
[7]Defond, ML.，Francis, J. R. and Wong, T. J. Auditor Industry Specialization andMarket Segmentation: Evidence from Hong Kong[J]. Auditing: a Journal ofPractice & Theory,2000,19(1 ):49-66
[8]Gramling, A. A., Johnson, V. E., Khurana, I. K. The Association between Audit Firm Industry Experience and Financial Reporting Quality[M].Working Paper,Georgia State University,2001
[9]Krishnan, G. V. Does Big 6 Auditor Industry Expertise Constrain EarningsManagement? [J]. Accounting Horizons,2003,17(supplement):1-16
[10]Mark H. Taylor. The Effect of Industry Specialization on Auditor's Inherent RiskAssessments and Confidence Judgments. Contemporary Accounting Research,2000,17(4):693-712
