第 1 章 绪论
1.1 研究的背景及意义
20 世纪 70 年代，麦金农和肖提出的金融自由化理论拉开了发展中国家金融自由化改革的序幕。发展中国家纷纷以此理论为指导开始了价格自由化、金融业务自由化、金融市场自由化和资本流动自由化。70 年代，发达国家在经历了石油危机、经济滞涨之后，放松了金融管制，也走上了自由化的道路。众多实证研究表明，金融自由化对经济增长有促进作用。但是，金融自由化在某种程度上也加剧了金融脆弱性，亚洲金融危机、08 年美国金融危机都是例证。虽然发达国家和发展中国家的金融自由化都在一方面促进了本国的经济增长，另一方面又阻碍了本国前进的步伐，但是二者的原因是不一样的。本文通过对两类国家的金融自由化实践的比较，基于对金融自由化这一全球性趋势做出客观评价的目的，深刻分析了中国实施金融自由化的深层次原因和最终成本收益，从而有利于中国的金融自由化改革，避免重蹈覆辙，实现经济的稳健发展。
1.2 国内外研究现状及评价
1.2.1 金融抑制与金融约束理论
1973 年, 麦金农在其著作《经济发展中的货币、资本》中提出并论证了金融抑制理论，这一理论的核心是每个发展中国家的国内资本市场以及货币政策和财政政策是如何影响该市场的运作的。他认为实际货币余额和物质资本的关系不是替代而是互补的，前者增加将导致投资和总产出的增加，为了使政策对货币体系的实际规模有实质性影响，私人部门对利率反应必须是敏感的。另一位经济学家爱德华 S 肖在其著作《经济发展中的金融深化》中指出，通货和银行存款都是一种债务，金融体系是生产部门的服务部门，这种投入提供越多，越能够提高实际产出增长率。他们把政府当局通过对金融活动的强制干预,，通过人为地压低利率和汇率、信贷管制和严格的外贸及外汇管制等手段，以牺牲金融的发展来换取经济自身的快速发展，从而导致金融发展与经济增长之间处于互相制肘的现象称为“金融抑制”。 他们为此强烈指出：“金融抑制是阻碍发展中国家经济发展的主要原因。不管出于什么样的良好动机，在最好的情况下，金融抑制顶多是一个拙劣的战略。而在一般情况下，它只是一个自我打击的战略”（爱德华 肖，1988）。国内学者的观点与此类似，郑泽华（2001）认为低利率抑制储蓄供给，鼓励资金需求，导致了信贷配给和“地下资金市场”的存在，而对外贸和外汇的管制，实行所谓的“以进养出”导致发展中国家国际收支出现严重的逆差。王飞与熊鹏（2006）认为金融抑制的成本是很明显的，金融抑制会阻碍经济的发展，呆滞的经济又限制了金融体制的改革，从而出现金融市场不健全、金融产品单一等问题。笔者认为对于刚刚得到政治独立的发展中国家，经济上极度落后，金融抑制政策可以集中资源发展本国经济，从而促进经济水平的提高，但是随着经济的发展，政府的过度干预就导致金融体系和经济效率低下的局面。
20 世纪 90 年代，信息经济学的成就被运用到各个领域，同时对于发展中国家或者转型国家来说，金融抑制经历是痛心疾首的，金融自由化措施离理论描述相差的太远，以斯蒂格利茨为代表的新凯恩斯主义学家提出来了“金融约束论”。他们认为麦金农和肖的理论是以瓦尔拉斯均衡为前提的，现实社会中难以成立，即使存在此均衡，由于经济中广泛存在的信息不对称、委托代理问题、道德风险等问题，资金资源也难以得到有效配置。所以，政府在宏观经济稳定、通货膨胀率低且可预测的情况下通过控制存贷款利率、限制银行业竞争、限制资产替代性政策为民间部门创造租金，通过为银行创造特许权价值，调动银行部门的积极性克服信息不完全引起的市场失灵，维护金融稳定（1997）。对于金融约束理论，国内学者有着不同的意见。方洁认为，金融约束应该是一种相机抉择的动态的政策制度，其干预金融市场的广度和强度随着经济的发展而不断调整，在金融发展初级阶段约束程度可以高一些，在高级阶段，约束程度应该高一些。郑泽华着重探讨了三者的关系。金融约束与金融抑制二者是不同的，金融抑制是政府部门通过低利率从民间部门获取租金，金融约束则是通过实行正的较低的利率为金融部门创造租金，但是金融约束中政府的控制程度较难把握极易转变成金融抑制。金融约束和金融自由化都是实现金融深化的手段，只不多在金融深化初级阶段需要利用政府选择性控制来提高金融体系效率慢慢过渡到金融自由化并实现金融深化。三者之间是可以相互转化的。第十二 则从不同角度诠释了金融约束，从具体实践来看，政府为银行部门创造“特许权价值”，这种优薪养廉的方式容易导致发展中国家业已普遍存在的金融垄断。笔者认为，各国不同的经济发展阶段、金融深化程度决定了本国的金融制度，发展中国家在转轨过程中存在信息不畅、金融监管不力、金融市场不健全的状态，对此政府应该高度金融约束政策，随着经济金融的发展逐步放松。
第 2 章 金融自由化理论综述
2.1 金融自由化的基本含义
“金融自由化”一词源于20 世纪70年代美国经济学家罗纳德•麦金农和爱德华•肖的在发展经济学和金融理论领域具有巨大突破的金融深化论。麦金农和肖对发展中国家的金融领域进行深入研究，发现由于长期的金融管制，例如，人为的低利率政策、信贷配给管制、高额存款准备金、金融机构的市场准入和金融机构业务经营范围的控制等，已经市场处于“受抑制”的状态，即所谓的“金融抑制”。金融抑制一方面降低储蓄水平，减少可贷资金和投资低效率；另一方面缺乏生机的经济又反过来遏制了资本的形成，从而造成了金融抑制和经济落后的恶性循环。为此，他们提出发展中国家必须进行自由化改革，即政府放松对金融体系的干预和限制，其本质是政府在金融领域行为方式的转变，金融部门的运行从主要由政府管制转变为由市场力量决定，从而实现资源优化配置，提高金融市场效率，实现金融深化，促进经济增长。
金融自由化理论虽然最初是针对发展中国家的“金融抑制”而提出的理论主张，但是随着世界经济形势的发展，发达国家在 70 年代的“滞胀”之后，为了适应经济发展需要，纷纷开始自由化举措，甚至可以说发展中国家的自由化是师从于发达国家，自由化理论已经是一个同时涉及发展中国家和发达国家的问题。为了准确理解金融自由化的含义，必须注意金融自由化和金融深化是不同的。所谓金融深化是指通过金融自由化改革所实现的金融素质和金融作用的提高，金融与经济互相促进互相推动的良性状态。金融深化是目的，金融自由化是手段，金融自由化是金融深化的必要条件但不是充分条件，要实现金融深化必须实行自由化的举措，但是实行自由化的举措却不一定能实现金融深化，金融自由化的影响是不确定的，可能是积极地，也可能是消极的。
第3章 比较视角下全球金融自由化回顾...................... 23-36
3.1 发展中国家金融自由化进程及影响...................... 23-28
3.2 发达国家金融改革进展及成效 ......................28-31
3.3 金融自由化国际比较...................... 31-33
3.3.1 金融自由化经济背景不同...................... 31
3.3.2 金融自由化动因不同...................... 31-32
3.3.3 金融自由化理论基础不同...................... 32-33
3.3.4 金融自由化成效的比较分析...................... 33
3.4 国际金融自由化对我国的启示...................... 33-36
3.4.1 审慎监管金融自由化的进程...................... 33-34
3.4.2 金融自由化过程应该是循序...................... 34
3.4.3 金融自由化必须需要......................34-35
3.4.4 金融自由化必须遵循一定的顺序...................... 35-36
第4章 中国金融自由化与经济增长的实证分析...................... 36-51
4.1 中国自由化进程回顾......................36-42
4.2 中国金融自由化与经济发展的......................42-51
第5章 我国金融自由化改革的政策建议...................... 51-57
5.1 我国继续推进金融自由化...................... 51-53
5.2 政策建议...................... 53-57
结论
本文通过对两类国的金融自由化实践的比较和对中国金融自由化与经济增长关系的实证研究，基于对金融自由化这一全球性趋势做出客观评价的目的，深刻分析了中国金融自由化进程、所面临的问题及风险防范对策，得出以下结论：#p#分页标题#e#
（1）通过对发达国家和发展中国家金融自由化进程进行梳理，发现二者之间存在以下不同：金融自由化的经济背景不同，经济发展的需要和凯恩斯主义面对“滞胀”的苍白无力促使了发达国家的金融改革，而发展中国家则是为了摆脱由于“金融抑制”而引起的金融市场畸形、经济发展落后的局面；金融自由化动因不同，西方发达国家的金融自由化主要是由市场力量推动，由微观经济主导，政府主要是适应经济形势，提供制度支持，发展中国家金融自由化大多是由政府主导，与经济市场化同步进行；金融自由化理论基础不同，新自由主义为发达国家的金融改革提供了理论基础，发展中国家的金融改革不仅受自由主义思潮的影响，主要是受金融深化理论的影响；金融自由化成效不同，金融自由化促进了西方经济从“货币经济”向“信用经济”的转变和国际金融一体化，提高了金融业效率，实现了金融深化和经济增长，但是金融危机的诞生启示我们金融自由化只有在严格的金融监管下才是真正的自由化，金融自由化虽然也促进了发展中国家的经济增长，但大多是一些失败的教训，主要是金融自由化需要严格的条件,如果超越了本国经济和金融发展阶段，会欲速则不达。通过横向比较和纵向比较，回顾了不同国家在不同时期进行金融自由化改革的进程，吸取别国经验教训，从而指导我国的金融改革。第一，审慎监管金融自由化进程；第二，金融自由化进程应该是循序渐进的，而非一蹴而就的；第三，金融改革需要一定的前提条件。
（2）中国的金融自由化进程主要采取定量分析和定性分析相结合的办法。我国银行业已全面对外资开放，证券市场改革也取得了巨大成绩，利率和信贷管制基本放松，但是在混业经营和资本的自由流动程度方面依然存在管制，总体来说，中国金融自由化取得了巨大进步，但是水平依然不高。定量分析主要体现在金融自由化指数的编制和金融自由化与经济增长相关性的检验。我国从 1978 年开始，前几年的金融自由化进程并不明显，但随着我们金融市场的进一步完善，进入 90 年代后期我国金融自由化进程明显加速，在 1995 年前后出现拐点，进入 21 世纪以后，特别是 2003 年以后，自由化飞速发展，各项金融市场陆续建立和完善，但随着次贷危机导致的国际金融危机的影响，近两年我国的金融自由化进程开始减速。通过对金融自由化与经济增长的实证分析表明其影响在长期下是非常明显的，不过在短期下金融自由化程度的提高并不能起到立竿见影的效果。所以，我们应该继续坚持金融改革的道路。
（3）我国继续推进金融改革仍面临一些问题和风险。首先我国利率管制的弊端，我国现行的利率管制措施为“贷款利率管下限，存款利率管上限”，这种制度安排助长了银行业对息差收入的依赖，利率水平的失真也会影响到金融产品的定价失当；第二，金融体系的结构不合理，国有银行占据垄断地位，民营力量十分薄弱，缺乏良性的商业银行竞争环境，没有建立起有效的市场退出机制，四大国有股份制商业银行之间却出现竞争过度化，国有商业银行经常在同一领域集中竞争，而不是在不同领域分散竞争；第三，资本市场不健全，证券市场规模较小，直接融资与间接融资比例失调，证券市场结构的失衡形成了债弱股强的跛足格局，尚未形成完整、清晰、高效的多层次的资本市场；第四，资本项目管制存在漏洞，明紧实松；第五，我国金融体系的监管机制落后，监管措施不力，原来的金融安全网、分业监管体系和限制性措施已无法适应市场化的金融发展趋势。本文结合中国的实际，吸取发达国家和发展中国家的经验教训，针对我国金融改革中所面临的金融和制度双重风险，提出了相应的措施，以作参考。首先稳步推进利率市场化进程，发挥利率优化配置资源的作用；其次加强审慎有效的金融监管，探索适合本土化的监管制度。
金融自由化有利于我国的经济增长，我们要沿着金融自由化这条道路坚定不移的走下去，但是金融自由化的风险也是我们不可忽视的问题。“生于忧患，死于安乐”，这绝非危言耸听，如果我们不对风险有清醒的认识，金融危机的悲剧难免不再重演。
参考文献
[1] Robert,E.L. On the Mechanics of Economichttps://www.51daxielunwen.com/jrbylw/ Development[J]. Journal of Monetary Economics, 1988.3～42.
[2] Maxwell, J. Money , Interest, and Banking in Economic Development[M]. TheJohns Hopkins University Press, 1988: 39
[3] Hyman, M. The Financial Fragility Hypothesis: Capitalist Process and the Behavior of the Economyin Financial Crisis[M]. Cambridge University Press, 1982.
[4] Diaz-Alejandro, Carlos. Good-bye Financial Repression , Hello Financial Crash[J]. Journal ofEconomics, 1985: 19.
[5] Hellman, T. Murdock, K&Stiglitz, J.E. Addressing Moral Hazard in Banking : Deposit RateControls vs. Capital Requirements , Mimeo , Stanford University , 1994 , pp. 147～165.
[6] John, W.&Molly, M. A Survey of Financial Liberalization , Princeton University Press , 1998:276～304.
[7] Christian E.Weller. Financial Crises After Financial Liberalization , Exceptional Circumstances orStructural Weakness[J]. The Journal of Development Studies, 2001(01): 27.
[8] Demirguc-Kunt&Enrica Detragiache. Financial Liberalization and Financial Fragility , TheWorldBank Policy Research Working Paper , 1998 ,pp. 36～37.
[9] Funke&Norbert. Timing and sequencing of reforms: Competing views and the role Ofcredibility[J].1993,( 46) :337- 362.
[10] Ries, Christine, P & Richard, J.S. Capital Controls in Emerging Economies[M]. Boulder, Colorado:Westview Press, 1997.
