本文是一篇经济论文，宏观经济学是西方经济学中研究一国经济总量、总需求与总供给、国民收入总量及构成、货币与财政、人口与就业、要素与禀赋、经济周期与经济增长、经济预期与经济政策、国际贸易与国际经济等宏观经济现象的学科。（以上内容来自百度百科）今天为大家推荐一篇经济论文，供大家参考。
第一章 绪论
1.1 研究缘起
1.1.1 科研评价的发展已成必然趋势
第一，国家引领科研评价体系改革，提供强有力的政策支持。“科技是第一生产力”，在人才强国战略引领下，国家的发展离不开教育，更离不开科学研究的进步。科研作为高等学校的任务之一，同样也是国家创新体系的重要组成部分。国家 2011 计划中，由教育部、财政部联合发布的《高等学校创新能力提升计划方案》中明确表明转变高校创新方式是重点任务之一，“提升高校人才、学科、科研三位一体的创新能力”，充分体现国家对高校创新及科研水平提升的重视。另外也在《中共中央国务院关于深化科技体制改革加快国家创新体系建设的意见》和《国家中长期教育改革和发展规划纲要（2010-2020 年）》中进一步明确指出要深化高校科技评价改革，体现了国家对高校科研和改进科研评价工作的重视。第二，“双一流建设”促进高校创新发展，合理的评优去劣成为必要之举。当前我国正处于“双一流建设”即“建设世界一流大学，建设世界一流学科”的重点时期，高校作为国家科研的重要基地，自然受到更多的关注。“双一流建设”的主体就在于高校，两个“建设世界一流”体现了国家对高校创新发展，提升综合实力，看齐世界标准的最终导向。建国后就开始立项建设旨在发展高等教育建设重点学科的“211 工程”，国家在高校建设资金和设备配备中给予充分的项目补贴。1998 年，我国以创建世界一流大学和高水平大学为项目目标，开启了“985”工程，也称“世界一流大学工程”，旨在探索更高效的管理体制和运行机制，重点建设高水平大学，发展优势学科，进一步促进科研输出。2006 年，立项建设高等学校学科创新引智计划，简称“111计划”。在持续推进“双一流建设”的进程中，国家将高校科技创新能力作为“创新引智”的抓手，加强政策引领，加大经费投入，进一步体现国家对高校创新发展及科研能力提升的重视。
...........
1.2 研究目的及意义
1.2.1 研究目的
澳大利亚高校卓越科研评价的推行带来澳大利亚科研能力的持续提升，已经在世界范围内引起不同程度的反响。我国当前正处在“双一流建设”的重点时期，高水平是高校建设的要求与导向，研究并借鉴澳大利亚高校卓越科研评价制度的特点与精华之处，对于我国学科评估的开展与完善、对高校科研评价的改革与发展都将大有裨益。本研究对澳大利亚高校卓越评价制度 ERA 进行整体分析，对 ERA 的基本内容包括评价过程、方法、指标体系等，以及 ERA 有效运行的机制进行深入的分析，并对ERA 的主要特点进行研究，得出其中值得借鉴的新经验、新方法，试图对我国高校科研评价的总体设计和改革实践拓宽国际视野，为我国学科评估的发展提供有益的启示。
1.2.2 研究意义
科研能力作为衡量高校综合水平的重要指标，既是高校培养高素质创新人才的要求，也是国家科技水平持续发展与提高的不竭动力。当前我国正处于“双一流”建设的重点时期，以高等学校为对象的学科评估正在开展，正值改革传统科技评价的关键时期，本项研究对澳大利亚高校卓越科研评价制度 ERA 进行深入的研究，对我国学科评估的发展与完善有着重要的理论与实践意义。在理论上，对澳大利亚高校卓越科研评价 ERA 进行全面分析有如下几点意义。第一，系统分析 ERA 评价的设计方式与评价理念，借鉴有益之处，较之于我国科研评价体系改革并为之提供理论参考；第二，探究澳大利亚卓越科研评价的具体形式，分析其对国内不同层次高校进行统一评价的基本原则等，探寻我国学科评估的更优理念；第三，丰富我国学科评估的思考角度，为指标体系设计的理念改进提供新鲜视角。在实践方面也有独特而重要的意义。第一，对 ERA 的运行机制、实施过程及方法进行深入研究，探讨其评价制度中较为成熟部分对我国学科评估实践过程的适用性；第二，分析澳大利亚卓越科研评价制度（ERA）中，以学科为划分标准对众多高校进行的评价所具备的主要特点，挖掘过人之处，为我所用；第三，研究并洞悉澳大利亚 ERA 的各项设计，对我国学科评估指标体系及实施评估过程改善均有良好的实践指导意义。
.........
第二章 澳大利亚高校科研评价的发展历程
澳大利亚高校科研评价形成于 20 世纪七八十年代，随着国际形势的变化与政府政策的不断调整，澳大利亚高校科研评价方式呈现出阶段性发展变化，根据时间节点和评价重点的变更，其发展历程大致可以划分为三个阶段，早期科研量绩效评价及综合指数评价、科研质量框架（RQF）及现行的卓越科研评价制度（ERA）。
2.1 早期科研量绩效评价及综合指数评价法
20 世纪七八十年代，澳大利亚尚未形成独具体系与特征的科研评价制度，当时其国内的科研评价方式主要是简单的根据科研数量进行绩效评价，这种评价方式主要源于澳大利亚当时正在进行的高等教育体制改革以及高等教育大众化进程。1988 年，澳大利亚政府颁布了《高等教育：政策宣言》白皮书和《高等教育拨款法案》。这两项政策的发布，直接废除了澳大利亚原有的中央与地方分权的二元管理体制，转变为由中央统一管理和分配高等教育经费的一元体制。同时，《高等教育：政策宣言》中强调将逐渐淡化和消除澳大利亚高校之间的层级差异，弱化“大学”与“学院”之间的差别，高等教育系统将逐步统一[33]。高等教育体制改革是社会发展与教育进步的趋势所在。澳大利亚全国统一高等教育体制后，大学数量迅速增加，政府无力再如二元制时期对所有层次的高校都分配一定的科研经费，因此，政府决定直接在科研拨款方面进行宏观调控，实行“绩效拨款”。相对应的，当时的高校科研评价方式就是依据科研绩效进行评价，主要依据“科研数量（Research Quantum）”来评价高校科研水平的优劣，进而便于政府集中资源于优势的学科和高校，高校也据此获得科研拨款[33]。高等教育体制改革与这种科研评价方法的存在，使得科研成果总量有大幅增加，1990 年开始，发表在科学引文索引 SCI 上的文章增加了 40%，各高校均争相增加科研产出来获取更多的经费支持，却忽视了科研成果质量的重要性。
........
2.2 RQF：科研质量框架
2.2.1 RQF 的产生背景
科研质量框架全称 Research Quality Framework ,简称 RQF。澳大利亚 RQF 诞生于21 世纪初期，澳大利亚前总理 John Howard 考虑到国家科学与创新发展的重要性，认为应对高校科研质量与科研成果适用性给予充分的重视，宣布着手建立“对公共资金资助的研究质量进行评估的框架”，即建立以质量和影响力为评价基准的评价框架。同时作为澳大利亚“国家能力支撑计划”（BackingAustralia's Ability，BAA）的重要组成部分。这一提案的产生受英国和新西兰的科研评估改革影响颇深。彼时的英国高等教育委员会正在大力推行全国性质的科研评估体系（ResearchAssessment Exercise，RAE），始于 1986 年推行的 RAE 在当时的英国已经产生了巨大的影响，不仅促进各高校提升科研质量，也为政府对高校的拨款提供有效依据[36]。而与此同时，新西兰的高等教育改革也卓有成效，由新西兰教育部、高等教育委员会共同引入并启动的高校绩效科研基金（Performance-Based Research Fund，PBRF）在其高校科研机构中产生着重大影响，该项基金鼓励高校科研机构提升科研成果的平均质量，同时按照科研绩效分配科研经费[37]。澳大利亚一向重视国家的科研水平和高校科研创新能力的发展。2004 年 5 月，澳大利亚统计局发布了一组数据，数据显示出澳大利亚高等教育科研与发展支出(HigherEducation Expenditure on Research and Development, HERD)在两年内增长了 23%，HERD 在国民生产总值的占比上升了 0.03 个百分点，高等教育科研与发展愈发占据更多的支出[38]。相比日渐增长的科研支出，澳大利亚的科研产出与影响力却处于混乱之中。前期采用的科研成果评价方法——综合指数法带来一系列不良后果，科研成果数量的大幅上升并没有增加科研成果的质量和影响力，反而造成了参差不齐的局面。由此，澳大利亚政府与研究委员会开始着手商议建立更完善的科研评价方式。澳大利亚政府邀请来自英国、新西兰等国的科研评估专家和国内学界知名专家学者一同商讨科研质量框架的构建工作，在参考英国及新西兰高校科研评估和资助体系的基础上，先后向社会各界专家学者进行了几轮公开透明的意见咨询，历时三年确定了科研质量框架的评价方法、程序等。#p#分页标题#e#
..........
第三章 ERA:澳大利亚卓越科研评价的内涵 .............18
3.1 ERA 设计目标......... 18
3.2 ERA 的评价流程..... 19
3.3 ERA 的评价机制..... 22
3.4 ERA 的评价指标体系 ...... 25
3.5 ERA 的卓越理念..... 27
第四章 卓越科研评价的特征、影响及存在的问题....30
4.1 卓越科研评价制度的主要特征 ............. 30
4.2 卓越科研评价制度的成效 ........... 32
4.2.1 科研成果质量显著提高..... 32
4.2.2 科研产出量及成果类别增加....... 34
4.2.3 学科结构呈现发展与变化........... 35
4.3 ERA 存在的争议问题 ...... 35
第五章 澳大利亚卓越科研评价对我国高校科研评价的启示 .......38
5.1 建立长效评价机制，兼顾卓越与公平 .......... 38
5.2 规范评价主体，弱化行政干预 ............. 39
5.3 强化监督制约，提高数据利用率......... 39
5.4 搭建数据平台，提高工作效率 ............. 40
5.5 助力学科建设，促进成果转化 ............. 41
第五章 澳大利亚卓越科研评价对我国高校科研评价的启示
澳大利亚卓越科研评价以一套较为完备的评价制度对全国 41 所高校的科研成果进行综合评价，通过 ERA 所有高校进行综合、全面的评价，准确掌握本国科研水平、高校科研发展状况，鉴别高校优势学科，挖掘高校发展潜力和学科重点建设方向。ERA对促进澳大利亚高校的世界一流大学建设和一流学科建设起到举足轻重的作用。目前在我国来讲，在全国范围内对众多高校进行评价、规模大且影响力广泛的综合性评价当属学科评估，全国性、大规模且专门针对高校科研成果水平进行评价的科研评价体系尚未形成。研究澳大利亚 ERA 的卓越内涵、特点以及卓越理念等对我国高校科研评价体系的建立或学科评估的发展有重要的借鉴意义。
5.1 建立长效评价机制，兼顾卓越与公平
澳大利亚 ERA 是一项对全国高校科研机构进行的系统性盘点，对高校科研水平的评估以提升科研质量为核心，较之以世界标准、设置多维评价指标均体现出 ERA 对卓越科研成果的不懈追求，ERA 虽未得到百分之百的赞同，其近十年的实行也已收获颇丰。澳大利亚卓越科研评价已经完整的历经了三轮，间接构成了一种评价的连续性，其评价结果受到澳大利亚政府、高校及社会各界人士的充分信赖，在高校方面来讲，评价结果可以帮助高校鉴定优势学科，找出学校科研发展、学科建设方面与高水平院校之间的差距，最终以评促建，推动高校科研和学科的良性发展。相比澳大利亚，我国也有较多组织开展针对高校进行科研评价、学科排名等的活动，但受其评价主体、规模及影响力等的制约，高校及科研人员对这些评价活动的参与意愿并不高昂。我国规模较大的科研评估活动当属由教育部学位与研究生教育发展中心组织的全国性质的学科评估，自 2002 至今已进行了四轮。学科评估的前两轮影响力较小，随学科评估的继续推行，参评单位增多，覆盖范围变广，规模及影响力变大，从第三轮开始引起了较大范围的讨论[46]，2017 年 8 月份刚刚结束的第四轮评价受到了更为广泛的关注，许多高校和科研人员都很重视。究其背后的原因，第四轮学科评估正处于我国‘双一流’建设的重点时期，在学科评估中的评估结果被普遍误读为能否跻身“双一流”重点建设高校行列的重要参考，因此参评动力主要出于功利化的诉求。这种“误读”引得高校领导层对学科评估的高度重视，形成了短期集中性的大量资源投入，但并未产生实质成效。作为评价科研质量、提升学科潜力的机制，我国的科研评价体系尚未形成完善的机制和良好的氛围，在学科建设和鉴别高校优势领域中有强大的效用尚待挖掘。科研活动具备其自身的规律及特性，是一项长期积累以厚积薄发的活动，我国科研评价和学科评估发展应借鉴澳大利亚 ERA 的相关做法，建立评价的中长效机制并强化科研评价体系对高校发展和学科建设的推动作用[41]。
........
结论
本研究以澳大利亚高校卓越科研评价制度 ERA 为研究重点，以 ERA 为我国学科评估及科研评价发展带来的经验、启示为落脚点。本研究在详细分析澳大利亚卓越科研评价 ERA 内容的基础上，分别归纳出 ERA 的卓越理念、主要特征以及卓越的成效，总结澳大利亚高校科研评价制度 ERA 带给我国的启示，为我国学科评估和科研评价的发展提供借鉴。澳大利亚高校科研评价起源于 20 世纪七八十年代，在社会经济发展的大潮中几经演变，发展成为当下的卓越科研评价制度 ERA。ERA 作为一项高校科研评价制度，有其存在和发展的历史缘由、社会根基和现实需求，ERA 也为澳大利亚高校的世界一流化进程、澳大利亚科研实力的提升起到不可忽视的作用。本研究通过分析 ERA 的各项内容设计、特点及理念等，找出可借鉴之处，为我国学科评估、学科建设和科研评价的发展提出有益启示。第一，通过梳理 ERA 的详细内容发现，ERA 的制度内容比较完整，各项工作如评价的流程、指标体系等设计都比较成熟。ERA 是对高校科研成果的评价制度，总体上以科研质量的提升为核心要求，并得到了比较显著的成效。第二，澳大利亚 ERA 有一些理念、做法与经验值得我们借鉴。ERA 的理念与评价目标完全相符，引领和支撑着评价制度的实行与实现，以世界水平作为评判科研成果质量的标准符合对卓越目标的追求，以高标准高质量要求和评价结果的多维分析去引导高校的建设，优势学科的鉴别和发展。第三，ERA 也有不足之处，在卓越与公平的博弈中，交叉学科的评价方式上和科研与教学的平衡中，都有需要做进一步的改善。可以说任何一项评价制度或者评估体系都需随着社会的发展、主体（高校）的状态变化而不断地更新、调整，澳大利亚 ERA在每一轮的评价中都会做出细微的调整，我国学科评估和科研评价的发展也处在不断地变更与调整之中，应注意借鉴国外较为成熟的科研评价的有益经验和启示，为我国学科建设和高校发展提供借鉴。
..........
参考文献（略）
