国际贸易论文哪里有？笔者认为碳边境调节税对于国际社会不是一个新概念，其本质上是一种由欧盟委员会主导的绿色贸易壁垒。反对单边贸易措施是中国一贯立场，面对欧盟新一轮碳关税壁垒进程，中国可继续坚持《公约》“共同但有区别的责任”原则予以反对，从法律、政治、经济和技术层面整体布局，对碳边境调节税的关键问题开展深入研究，系统应对欧盟碳边境调节机制的挑战。
1绪论
1.2国内外研究现状综述
1.2.1碳边境调节税合法性及可行性研究
如今，发展低碳经济已成为全球共识，经济发展与环境保护之间的利益日益加剧。碳边境调节税一经提出就引发国际社会的激烈讨论，其本身的合法性及可行性在学术界一直褒贬不一。
(1)碳边境调节税合法性
目前学术界的对碳边境调节税合法性的研究主要围绕以下三个问题：①碳边境调节税与WTO非歧视性原则的关系，即是否与GATT第１条（最惠国待遇）和第3条（国民待遇）相悖；②碳边境调节税与WTO一般例外原则的关系，即碳关税是否适用GATT第20条（一般例外）；③碳边境调节税与《联合国气候变化框架公约》的关系，即是否适用于公约“共同但有区别责任”原则。
非歧视性原则包括最惠国待遇和国民待遇原则，是GATT最基本和最核心的原则。对于任意一个缔约国，在进出口方面的优惠、豁免等待遇不得低于任何第三国，这是最惠国待遇原则。国民待遇原则针对的是外国货物和服务进入国内市场，在国内税、运输及其他商业规则上，与进口国货物和服务享有同等的待遇。大多国内学者认为碳边境调节税违反WTO下的非歧视原则。魏纪林和刘国龙（2013）指出，发达国家征收碳关税的根本目的在于促进其国内的贸易顺差，从而保护本国的出口企业，这明显违背了GATT非歧视性原则。姜明（2018）发现，碳关税在援引环境例外规则方面存在困难，而且与WTO规定的非歧视原则存在冲突，因而不具有合法性。安琪（2020）提出，欧盟碳边境调节税WTO最惠国待遇并不适配，并且其贸易限制属性也违反了WTO国民待遇原则。
3欧盟碳边境调节机制的发展历程、规则与目标
3.1欧盟碳边境调节机制的发展历程
碳边境调节机制（Carbon Border Adjustment Mechanism，CBAM），也被称作碳关税或碳边境调节税，是指在实施国内严格气候政策的基础上，要求进口或出口的高碳产业缴纳或退还相应的税费或碳配额。为促进世界各国提出更加积极的应对气候变化目标，欧盟一直尝试通过单边措施的形式，对欧盟进口商品增加相应碳关税，以达到让生产国实质性承担减排义务的目的。推行碳边境调节机制主要理由是减少碳泄漏，维护境内企业的竞争力。严格气候政策也会影响国内碳密集型行业的国际竞争力，从气候政策宽容的国家进口产业。因此，气候政策严格国家希望通过碳关税，减少碳泄漏风险和竞争力问题，并推动其他国家采取更加严格的气候变化政策。
3.1.1欧盟碳交易机制历史进程
首先要明确，欧盟碳边境调节机制是在欧盟碳交易机制（European Union EmissionsTrading Scheme，EU ETS）基础上建立的。2005年1月1日，欧盟碳交易机制依据《欧盟2003年87号指令》正式成立，其建立目的在于借助市场力量把环境转化为可利用的生产要素，同时，通过建立欧盟排放配额（European Union Allowance，EUA）交易市场，可以有效地推动节能减排技术的发展。
5欧盟碳边境调节机制对中国向欧盟出口贸易的影响实证探析
5.1 GTAP-E的模型设定
全球贸易分析模型（GTAP）是由美国普渡大学教授汤姆斯·赫特（Thomas Hertel）领导的全球贸易分析计划发展而来，是以新古典经济理论为基础设计的全球多部门可计算一般均衡（Computable General Equilibrium，CGE）模型。GTAP模型数据来源为世界银行（World Bank）、联合国统计年鉴（UN Statistical Yearbook）、国际货币基金组织（IMF）数据库和经济合作与发展组织（OECD）数据库等。其模型有着完善的基础数据和模型系统，数据指标涵盖了包括投入产出表、双边商品贸易量、服务贸易、农业出口补贴、优惠关税税率和能源等数据。在GTAP模型的架构中进行模拟政策冲击时，可以先对需要研究的国家或地区及各部门进行基础划分，在此之上探讨政策对各国各部门的进出口、商品价格、贸易条件、国内生产总值、社会福利及要素报酬等水平的变化。GTAP-E模型，是Bumiaux和Tmong（2002）建立GTAP标准模型基础上的环境领域模型，其中E代表能源和环境（Energy-Environment）。
GTAP-E与GTAP模型在理论假设及模型架构上基本一致，首先，构建一个能够描述每一个国或地区的生产、消费、政府支出等行为的子模型，再通过国际贸易，将这些子模型结合起来，形成一个多区域、多部门的综合模型。与GTAP模型相比，GTAP-E模型的不同之处主要体现在：GTAP-E将能源种类作为一种新的生产要素，其能源种类分为煤炭、石油、天然气、石油炼制品和电力这五种，并将其与GTAP模型原本的五种生产要素（土地、资本、熟练劳动力、非熟练劳动力和自然资源）想结合，称为增加值-能源束。同时在GTAP-E模型构建中，引入固定替代弹性生产（Constant Elasticity of Substitution Production Function，CES）函数，在各类型的能源产品生产阶段中应用。相应地，模型引入了反映减排政策的碳交易、碳税以及碳排放模块，并对消费过程中的能源产品和非能源产品进行了区分。GTAP-E模型主要包括生产模块、消费模块、碳排放模块和碳税变量。其与GTAP模型的主要区别在于生产模块和碳排放模块。
5.2数据与变量说明
为使研究更加符合欧盟碳边境调节机制征收的实际情况，在进行模拟研究之前，必须对GTAP 10.0数据库进行预处理和数据升级。本文采用GTAP-E模型第10版本中自带软件GTAPAgg2进行数据处理。地区部分主要依据同当前世界经济发展格局和欧盟碳边境调节机制豁免国别进行划定，行业部门主要依据《商品名称及编码协调制度的国际公约》HS分类标准进行划分，并根据动态递归方法将GTAP数据库中数据更新至2025年，在此基础上进一步根据预测数据对数据库进行外推升级，搭建起欧盟于2026年开始征收碳边境调节税的基准情景。
5.2.1地区划分
本文对GTAP 10.0数据库中141个国家和20个地区的数据进行了合并，最大限度降低模型模拟过程的复杂性，同时也尽量刻画出世界各地的贸易特征。根据当前世界的经济贸易格局，并考虑到欧盟碳边境调节机制主要对发展中国家和新兴市场等能源消耗大国产生影响，本论文将全球分为10个国家和地区：欧盟27国（EU）、中国（CHN）、美国（US）、东盟（ASE）、印度（IND）、巴西（BRA）、南非（ZAF）、俄罗斯（RUS）、欧盟27国以外EU ETS国家（EEA）和世界其他国家（ROW）（见表5.1）。
其中欧盟碳边境调节机制的豁免地区为欧盟27国和除欧盟27国以外的EU ETS国家（列支敦士登、挪威、瑞士），剩余其他国家和地区均在此次欧盟碳边境调节机制提案的覆盖范围。
6研究结论与政策建议
6.2政策建议
碳边境调节税对于国际社会不是一个新概念，其本质上是一种由欧盟委员会主导的绿色贸易壁垒。反对单边贸易措施是中国一贯立场，面对欧盟新一轮碳关税壁垒进程，中国可继续坚持《公约》“共同但有区别的责任”原则予以反对，从法律、政治、经济和技术层面整体布局，对碳边境调节税的关键问题开展深入研究，系统应对欧盟碳边境调节机制的挑战。
第一，法律层面。强调欧盟碳边境调节税违反世贸组织条款并与《联合国气候变化框架公约》“共同但有区别的责任”原则冲突。根据边境调节税的定义，其实施一方面是保护单边环境政策的有效性，防止碳泄漏现象；另一方面是从经济层面的考虑，避免不平等的环境贸易措施影响企业的国际竞争力，同时承担无差别的减排措施。但欧盟推行的碳边境调节机制明显违反了WTO的非歧视原则，即GATT第1条最惠国待遇和第3条国民待遇，我国企业并不享有与欧盟企业同等的待遇。同时，购买排放配额违背了《公约》下的“共同但有区别的责任”原则，构成新的贸易壁垒。因此，从法律层面来看，欧盟推行的碳边境调节措机制难以适配世贸组织及《公约》多边规则。
第二，政治层面。联合其他国家，推动建立反对欧盟单边行动的多边协调机制。欧盟推进的碳边境调节机制，违反了世界贸易组织、《公约》的多边贸易规则，是一种单边贸易保护主义，并不得人心。因此，我国可联合其他国家，共同建立反对欧盟这种单边贸易行动的多边协调机制。同时，世贸组织及《公约》规则也为推动多边协调机制提供了平台，我国可在此平台下与其他国家进行对话和交流，共同反对欧盟推行的单边贸易措施。目前，包括俄罗斯、土耳其、印度、阿根廷、沙特、新加坡及非洲等国家在内对欧盟碳边境调节机制持强烈反对立场，而大部分发达国家持观望态度，并没有表态，可以说欧盟碳关税的单边措施支持者并不多，中国可视情况推动开展相关工作机制，协调各方立场，凝聚更多国家反对欧盟单边贸易措施。可以说，自美国“退群”之后，欧盟在全球气候治理格局中一家独大。但目前支持欧盟推行单方面的气候保护措施的国家并不多，我国可根据形势推进多边机制，联合更多的国家抵制欧盟的单方面贸易。
参考文献（略）
