工程管理论文哪里有？笔者结合官田隧道进行实证研究，将本文所建隧道施工风险评价指标体系和模型应用于该隧道施工风险评价工作，评价结果表明官田隧道施工风险等级为低风险，与官田隧道施工实际情况基本相符，验证了本文构建的隧道施工风险评价指标体系与模型的适用性和可行性。
第1章绪论
1.3.1国外研究现状
1931年，美国管理协会保险部最先提倡风险管理，并进行了相关研究[11]。1952年，美国学者格拉尔首次使用“风险管理”一词，这一概念就此广泛传播[12]。1962年，美国管理协会出版了第一部关于风险管理的专著《风险管理之崛起》，促进了风险管理的发展[13]。1970年，岩土隧道界泰斗美国的Einstein教授将风险分析引入隧道与地下工程，他系统性的提出了隧道施工中风险分析的理论和特点，并撰写了多篇有价值的著作，引领了隧道工程施工风险管理的发展[14]。下面就国内外隧道施工风险管理方向的研究，从风险管理理论研究、风险事故统计研究、风险评估和应用研究这三个方面进行论述。
风险管理理论研究方面。1983年的RIMS年会通过了“风险管理101准则”，指导各国风险管理的实施。Ward S.C.和Chapman C.B.等对地下工程的施工安全风险因素进行了分析研究，划分了隧道建设参与各方的风险责任[15,16]。英国隧道协会和保险业协会联合发布了《英国隧道工程建设风险管理联合规范》[17]。国际隧道协会（ITA）发布了指导性标准《隧道风险管理指南》[18]。国际隧道工程保险集团（ITIG）基于《英国隧道工程建设风险管理联合规范》编制并发布了《隧道工程风险管理实践规程》[19]。英国隧道协会和ITA联合发布了《隧道及地下工程管理作业规范》[20]。Inge Trijssenaar等联合制定了《欧洲隧道安全指南》[21]。英国学者Chapman C和Ward S以过程性风险管理的形式对大型项目进行研究，详细总结了风险系统的流程框架[22]。
第3章隧道施工风险识别及评价体系的构建
3.1隧道风险识别的原则与方法
3.1.1风险识别的原则
（1）全面性
隧道施工自身和外在环境条件情况复杂多变，在梳理可能存在的施工风险因素时，需结合隧道施工流程和方法做到细致详尽，避免发生遗漏。
（2）系统性
隧道工程是个系统工程，建设过程中涉及专业多、技术复杂、劳动人员密集，在风险因素的识别过程中，要条理有序地的将隧道建设体系根据工序、专业等规则仔细分解，再对各个分解单元系统性地风险识别。
（3）科学性
根据隧道实际情况，选择科学、适用的风险因素识别方法，合理、准确地识别出风险因素。
（4）可行性
隧道建设属于大型工程，面临的施工风险因素往往繁多而复杂，而建设单位风险管理的经费固然有限，需要计划性投入使用。在风险因素的信息收集方面，也涉及到不同的难易程度。因此要多方面考虑，选取合理、可行的评价指标。
（5）独立性
为了获得科学有效的评价结果，完成风险管理目标。要避免识别的风险元素之间出现交叉，存在互有关联的情况。
（6）动态性
在隧道施工阶段，生产条件并非一成不变的。根据生产条件的变化，影响施工安全风险的因素也会有所改变，因而在风险识别过程中要考虑到动态性。
第5章隧道实例分析
5.1工程概况
官田隧道是新建张家界经吉首至怀化铁路项目部重点工程，也是控制工期的关键工程，位于湖南省怀化市麻阳县兰村乡境内，进口位于兰村乡桐古垅村附近，有水泥路于G65国道、G209国道连通，出口位于兰村乡牛崽冲附近，位于包茂高速左侧，以桥梁形式通过。隧道出口附近仅局部地段有水泥路，其余地段仅土路小道，通行较为困难。隧道主线起讫里程DK211+349～DK215+126.27，全长3777.27米，单洞双线隧道，洞身最大埋深167米，最小埋深4米。进出口均采用直切式洞门，属沅麻红层盆地丘陵地貌，地形受构造控制，山髙坡陡，山峦起伏;设斜井一处，位于DK212+800左侧，斜长341m。
5.1.1工程地质和水文地质条件
（1）工程地质
隧道区位于沅麻红层盆地，标高约250～435m，为丘陵地貌，地势起伏较大。丘间多有狭长沟谷，多呈“V”或“U”字型。自然坡度一般25°～40°，局部较陡峻。隧道断面大，地质条件差，岩层多为水平层。工点范围内露地层有第四系（Q)粉质黏土，白垩系上统第一岩组，隧道洞身地层岩性较为简单，均为非可溶岩，Ⅲ级围岩425 m、Ⅳ级围岩2320m、Ⅴ级围岩1032.27m；泥质粉砂岩，多有薄弱泥质夹层，节理裂隙发育，岩质差，开挖易坍塌，不良地质为坍塌落石及软岩大变形。
（2）水文地质
1）地表水
隧址附近发育三条溪流，具有山区季节性河流特征。其中，DK211+800、DK212+500处两条溪流穿过隧址区，贯穿整个平面区；DK214+350处溪流位于线路右侧，距离线路200m，长约400m。
官田隧道为弱富水区，施工不会发生涌水灾害，雨季时，局部裂隙发育段易发生淋雨状出水或渗水，对围岩稳定造成不利影响，施工需引起重视。
5.2隧道施工风险评价
5.2.1风险评价指标权重的确定
首先，运用4.1.2小节介绍的IAHP法计算步骤对初始数据（详见附录A）进行矩阵转化。
5.2.1.1物理风险M1指标体系权重的确定
（1）利用IAHP确定主观权重
由CIM评价模型计算汇总结果表5.21可知，根据隶属度最大原则，隧道施工风险总体系中物理风险M1的风险等级为低，概率值为64.88%；事理风险M2的风险等级为低，概率值为52.03%；人理风险M3的风险等级为低，概率值为44.44%；以此表明官田隧道总体施工状况良好，总体风险等级为低风险，可正常施工。然而通过比较44.44%<52.03%<64.88%,可知人理风险M3的低风险概率依次小于事理风险M2和物理风险M1的概率值，因而在施工的管理过程中可相对着重加强人理风险的管控。
第6章结论与展望
6.2展望
隧道施工风险管理的研究是一个系统复杂的课题，介于本人研究时间和研究水平有限，论文研究中还存在一些问题有待进一步的研究，具体如下:
（1）虽然本文采用WSR系统方法从三个维度构建了隧道施工风险评价指标体系，但由于本人实践经验较少，未能整合所有的风险因素，评价体系仍需完善补充。
（2）本文的隧道施工风险评价分析是基于专家调查评审完成的，纵然专家经验丰富，但终究存在一定的主观性，且调查专家人数不多，难保评价具有完全的客观性和准确性。在今后的研究中，会选择更加客观、大样本的调查资料数据，提高基础数据的有效性、准确性，增强论证的说服力。
（3）改进层次分析法应用于体系较为复杂的情况下便于操作，可以避免评价矩阵逻辑错误的问题，免除一致性检验。但在实际应用过程中发现对于不超过3个风险因素的判断矩阵的相对重要性评判结果，不能很好的反映其相对重要差距。
（4）关于风险等级的划分，本文只是参考已有文献的划分方式，没有制定更加具体量化的划分标准。因此，风险等级划分标准可作为今后研究解决的问题。
（5）结合案例应用，实证验证了本文所构建的施工风险体系与评价模型的适用性和可操作性，但未能全面、系统的将其与其他评价模型进行比对，故无法具体明确该方法的科学水平。
参考文献（略）
