本文是一篇工程管理论文，工程管理硕士专任教师须具有较强的专业实践能力和教育教学水平。重视吸收来自工程管理实践领域的专业人员承担专业课程教学，构建“双师型”的师资结构。（以上内容来自百度百科）今天为大家推荐一篇工程管理论文，供大家参考。
1 绪论
1.1 研究背景及问题的提出
1.1.1 研究背景
随着经济社会的发展和科技的不断进步，人民对更加美好生活的期望也催生了更多的公共产品需求，使得政府投资和以政府投资为主的工程建设项目有了更大和更高的发展空间。新材料、新工艺、新方法的应用使得我国近几年诸如高铁建设、各城市地铁铺设等这样为国人所骄傲的公共民生工程迅速发展。截止到 2017 年底，据国家统计局数据，我国的固定资产投资已经从 2011 年的 311485亿元跃至 631683 亿元。政府投资占有非常大的比重，政府投资工程发展势头较为迅猛。相应的，工程建设的发展对工程自身功能设计、结构分析、技术要求也逐渐提高，这些给工程设计工作增加了新的难度与挑战。工程设计是建设实施阶段的重要环节，工程前期的设计工作对工程建设的效果有着重大影响，是整个工程展开施工的依据，尤其以工程建设投资而言，理论界普遍认为设计阶段对投资会有 75%～95%之多的影响程度[1-5]。但是现阶段实际的工程设计工作却有不少的问题，设计阶段的设计方案不合理，不能有效因地制宜，使得建筑物实用性、经济性差；施工建设环节中又出现设计变更多，不仅造成投资浪费等这样的问题出现，还容易影响到建设质量。在就国家审计署 2017 年度所披露的对于一些政府投资跟踪审计结果的公示来看，政府投资的大中型工程如应于 2015 年 10 月建成的投资额在 11 多亿的长江经济带重大港口项目南通港 15 万吨级航道建设项目，因初步设计编制仓促等原因致使直到 2017 年还没结束；同样，计划建设工期在 2015 年到 2017 年的辽宁锦州管廊项目因前期选址和设计不力，不符合要求等要重新调整方案，导致 5 亿多投资搁置。出现以上的问题，设计单位难逃脱责任，但是又不仅仅是设计单位的责任。作为政府投资工程的参与对象，设计单位与政府主体，业主，施工方，监理方等由于所处立场和角度不同等诸多原因，各参与方存在明显的无法彻底消除的信息不对称，很多时候相互之间所做出的决策与行为往往不能代表政府和民众的利益。部分参与方获得信息滞后或不完整，无法与其他参与方实现紧密且合理的配合，各参与方都有不同程度上的博弈争端。在对项目各参与方的调查研究显示，项目可能实现双赢或多赢，只有 22% 被调查者认为是能够达到的，有高达 30.4%认为项目中争端较多[6]。
.......
1.2 研究目的和意义
1.2.1 研究目的
对政府投资工程设计审计的研究中，各利益方间存在明显的信息不对称，它们对于各自利益的追求，导致在设计过程中参与方间关系的不和谐。本文拟采用博弈分析理论的相关方法，对设计审计过程出现的合谋问题进行分析，通过建立起的博弈模型，在于实现有效避免或降低设计审计过程中各参与方间的合谋，尽可能消除信息不对称问题，使各方收益正常化，保证政府主体等利益不受侵害，其他参与方实现协调发展。
1.2.2 研究意义
就政府投资设计审计的研究，实质是利用审计手段探究政府投资项目在设计过程中出现由于参与方信息不对称导致的问题产生的根源，有利于提升政府投资工程设计管理环境，从而减少设计风险，改善各方正当收益，最重要的避免工程合谋现象发生，从而降低审计风险。通过分析设计过程各参与方的利益关系，明确设计审计的定位，提出设计审计是工程监督体系中必不可少的部分。在研究工程建设市场主体行为及策略选择上，博弈论的相关思想比其他经济学理论更有深度，更有赋予实践研究的价值。本文中将合谋理论、博弈论引入工程设计审计的应用研究，建立模型，对各方关系加以分析和论证，使研究结论更具说服力，对审计的方法和理论的发展也有重要的意义，不仅拓宽了审计研究的理论范围，还使得审计与其它领域的融合有了新的进展，运用理论充分解决工程现实问题，为有效进行工程审计监督提供实质性依据。
.........
2 相关概念和理论基础
2.1 政府投资工程设计审计相关概念
2.1.1 政府投资工程
政府投资在国外普遍认为是“公共工程”，国内学者对政府投资工程的内涵界定认识并不一致。周其明（2005）、江岭（2018）把包括利用政府预算开发的固定资产定位为政府投资[67][68]。周盈（2006）主要从政府投资的目的性将政府投资定义为出于国防政治因素所完成的相关投资项目[69]。肖潇（2016）以资金初始来源及去向，从纳税人至资金使用者的使用过程解释了政府投资工程[70]。综合以上政府投资集中于资金使用、建设目的的相关观点，政府投资项目明显有别于其他社会产品。政府主体也区别于其他社会组织或个体。政府不仅是作为执行国家职权的机构，而且也能通过行政手段实施法律所赋予的权利。在宪法和相关法律法规的约束下，开展并指导相关行政活动。从我国政府固定资产投资现状来看，政府是投资工程建设中重要的角色之一，它是工程建设市场调控的主体，在宏观层面上影响着工程建设的正常发展，同时掌握着工程建设发展的命脉。基于此，可将政府投资工程定义为，政府投资工程是政府作为行政机关，以财政资金为支持，用来满足社会民众需求，能够体现政府主体公共受托角色，政府参与主导开发建设的公共产品。近年来，政府投资的力度、广度不断加大，城镇化格局也处在日新月异的发展中，居民生产生活环境得到极大改善。随着社会主义市场经济体制建设的发展，政府投资已经成为我国经济增长和经济发展的主要推动力，在国民经济社会发展中起到了重要作用。参与政府工程建设的各利益方也在不同岗位实现了自己的工作职责。各利益参与方的主要关系如图（图 2.1）。
.......
2.2 博弈分析理论
信息不对称是信息经济学的一个基本命题，是指代理人与委托人之间存在自上而下或者同级间的信息不对称，代理人可以获得的信息相对多于或者远远多于委托人可获得的信息。于是代理人可能利用自身掌握的而委托人不了解的信息，实现个人或组织的私利谋取，这将损害委托人的利益。无形的市场中，每个理性经济人根据所掌握的信息量做出决策实现信息交换。在工程建设活动中，政府掌握规划、审批等公共工程开建核心信息，而大多数企业，如施工单位、设计单位并不能在第一时间完全掌握业主全部意图，双方掌握的信息量差在信息交换传递过程中，会有信息不对称现象发生。一般来讲，能激发信息不对称发生，首先是信息自身特性所致，比如交易主体掌握搜集到有价值的信息，便会使信息的私密性出现，从而该主体成为信息优势的一方；其次是不同的行业人员有着不同的信息垄断行为，毕竟参与主体所掌握的信息是有限的，掌握越多的信息量明显对自身越有优势[72]，也就不得不付出代价从其他人身上获取信息，继而可能发生合谋行为。随着工程建设产业的不断发展，市场开放化的需求日益扩大，信息的重要性也就越发凸显出来。工程建设作为强调技术、人力的一类行业，关系到国家的基建命脉，越来越受到人们的重视，政府投资工程遍地开花，对工程项目所要实现的功能要求也越来越多，成本也在不断提高，工程项目相对于一般产品来说，具有一次性、难以返工等特点。工程建设的过程中面临着如质量、造价等方面的工程风险。
.......
3 工程设计审计中设计单位与设计审查单位的合谋问题分析... 24
3.1 工程设计审计中设计单位与设计审查单位的合谋......24
3.2 工程设计单位与设计审查单位的合谋博弈分析........27
3.3 工程设计审计中设计单位与设计审查单位的合谋问题思考........28
3.4 本章小结..........30
4 设计审计中合谋防范的三方博弈分析........... 32
4.1 三方博弈模型的基本假设......32
4.1.1 模型严密性假定前提 ........... 32
4.1.2 奖惩机制的背景说明 ........... 32
4.2 惩罚机制下三方博弈分析......33
4.2.1 惩罚机制下模型基本假设和收益矩阵 ....... 33
4.2.2 惩罚机制下模型求解 ........... 35
4.3 奖惩机制下三方博弈分析......37
4.3.1 奖惩机制下模型基本假设和收益矩阵 ....... 37
4.3.2 奖惩机制下模型求解 ........... 40
#p#分页标题#e#
4.4 两种机制下三方博弈均衡比较............41
4.5 本章小结..........44
5 实例分析..... 46
5.1 工程项目基本情况............46
5.2 该项目存在的问题............46
5.3 三方博弈实例分析............46
5.4 本章小结..........53
5 实例分析
5.1 工程项目基本情况
某市新建政府综合办公楼，框架结构，建筑面积6563平方米，地上6层，5951平方米，地下1层，612平方米。该项目由政府财政拨款兴建，总造价2921万元。
5.2 该项目存在的问题
设计单位以100万元价格通过政府公开招标取得该项目设计任务，业主委托设计审查单位，对设计文件、设计图纸开展审查工作，政府委托审计机关对设计单位、设计审查单位开展审计工作。设计单位在设计阶段为获取较多的收益,向设计审查单位私下发出合谋，合谋成功则设计单位增加非法利润15万元，设计单位将该部分非法利润拿出6万元作为设计审查单位的“好处费”。此项目政府作为投资主体，审计机关和业主也都能代表政府意志，因此设计单位和设计审查单位一旦合谋，业主不光要受损失，审计机关也要有所牵连，最终都要伤害到政府主体博弈收益。所以，业主有损失就等同于侵害了审计机关的利益。为了确保设计工作的顺利进行, 防止设计单位和设计审查的合谋行为产生，在设计活动开展后，政府及时委派了审计机关进行审计监督, 监督成本有2万元。业主还在设计审查的合同里，明确提出如果设计审查单位在设计审计过程中，有受贿等不正当行为，将全额没收受贿款，并处3倍的受贿金额的罚款。同样，与设计单位的合同中约定为2倍于设计非法所得的罚款。
......
结论
本文通过阅读文献，以政府投资工程设计为切入点，有审计单位参与的工程建设活动中，用合谋理论、博弈分析方法等博弈论思想，对各参与方相互间的关系问题进行模型构建，验证，结合实际案例，本文的主要研究工作与结论有：
（1）分析了工程设计过程设计单位和设计审查单位它们间的合谋问题，构建模型进行分析，若没有第三方监督合谋现象很难合理避免。
（2）由设计单位和设计审查单位的合谋分析，借助不完全信息静态博弈，对审计机关、设计单位、设计审查单位间的三方博弈关系构建模型并加以论证，第一步就惩罚机制下的各方关系不协调问题，给出改进与控制措施。对设计活动中的合谋行为要加大处罚力度，从而有效避免工程合谋问题发生。
（3）文章对三方关系的分析并没有就此止步，进一步地借助博弈论相关思想，在处罚机制上增加奖励机制，即奖惩机制并行，结论发现“奖惩并施”更利于提高审计效率，提高各方主观能动性。
（4）借助实例进行量化分析，再次验证“奖惩并施”的机制优于单单的处罚机制，对于防范设计单位和设计审查单位可能出现的合谋现象效果更好，并且能在一定程度上协调三方关系。
（5）就模型与实例的论证后，从制度、政策、措施角度等展开分析，给出现实社会里就如何保障设计审计效果、提高各博弈方利益，实现各方协调发展，保证政府主体的博弈收益的措施。
..........
参考文献（略）
