国际贸易开放对全球金融发展的影响

贸易开放对金融发展的影响分析
内容提要:代写金融博士论文/jinronglunwen
本文通过建立一个金融发展与产业结构密切相关的理论模型,认为当发达国家和发展中国家同时开放贸易时,发达国家的金融依赖型部门增长,并且带来金融体系的完善。相反,发展中国家的金融依赖型部门萎缩,外部融资需求减少,最终导致金融体系的退化。在实证研究中采用了47个样本国家贸易开放和金融发展的数据,结果与理论预测基本一致:贸易开放促进发达国家金融发展水平的同时,对发展中国家的金融展产生了负面影响。
关键词:贸易开放金融发展发展中国家面板数据模型
Abstract:This paper analyzes the relationship between international trade and financial development by setting up atheoretical model in which financial development is closely associated with the industry structure.Developed countries willbenefit from the trade open because their financially intensive sectors have comparative advantage.By contrast,developingcountries with lower degree of financial development will suffer the shrink of financial sectors and decrease of externalfinancial demand,even the deterioration of financial system after the trade open.We then use panel data of samplecountries to demonstrate this effect empirically.
Keywords:Trade Open;Financial Development;Developing Countries;Panel Data.
引言20世纪90年代以来,世界经济日益呈现出全球化的发展趋势,国际商业和金融发展之间的相互促进和渗透渗出更是推动全球市场一体化的主要气力,因此越来越多的学者将研究视野从单纯考量金融或商业对经济增长的作用转向两者间的内在联系。那么国际商业和金融发展之间毕竟存在怎样的联系?为何快速的商业开放进程无法促使发展中国家金融体系的同步增长?已有研究对商业开放影响金融发展的机制分析很少。本文将在国外已有文献的基础上,运用1960~2004年47个国家的相关数据就商业开放对发达国家和发展中国家金融体系所产生的不同影响进行分析和检修。
一、文献回顾以往文献所采用的研究框架中大都夸大金融体系是一种资源禀赋(La Porta,Lopez-de-Silanes,Shleifer and Vishny,1998),并且以为一国的法律发源是其发展的外生决定因素。若将此观点运用于国际商业理论,我们可得出一种新的比较上风分析:拥有良好金融体系禀赋的国家应擅长出产那些依靠外部融资的产品。因此,近年来大量关于金融发展促进商业开放的理论分析均立足于这种观点。与此同时,部门学者发现即使在拥有相同法律体系的国家之间,金融发展的规模和效率仍存在较大差异。Ranjan and Zingales(2003)在对20世纪各类金融发展形式进行广泛分析的基础上提出,历史传承的法律体系只是金融发展众多影响因素中的一个。因此,国外已有少量研究开始尝试构建一个逆向的思维框架:金融体系在某种程度上是内生的,它的发展本身便依靠于其他经济领域,其中包括国际商业。代表性的研究有Rajan and Zingales(2002,2003),Aizen-man(2003,2004),Braun and Raddatz(2005)等。海内该领域研究才刚刚起步,且多集中在金融发展对国际商业的影响分析。代表性研究有孙兆斌(2004)和朱彤等(2007),固然结论不尽相同,但基本上均肯定了金融发展对商业的促进作用。此外,梁莉(2005)运用我国1993~2004年的季度时间序列数据,运用协整分析技术和Granger因果检修,以为商业开放度与金融中介和股票市场规模指标具有协整关系。同时,商业开放度是金融中介和股票市场规模指标的Granger原因,反之则不成立。沈能(2006)则采用Geweke分解检修和协整分析方法得出了不同的研究结果:我国的金融规模与商业开放对金融发展的影响分析顾国达钟晶晶内容提要:本文通过建立一个金融发展与工业结构紧密亲密相关的理论模型,以为当发达国家和发展中国家同时开放商业时,发达国家的金融依靠型部分增长,并且带来金融体系的完善。相反,发展中国家的金融依靠型部分萎缩,外部融资需求减少,终极导致金融体系的退化。在实证研究中采用了47个样本国家商业开放和金融发展的数据,结果与理论猜测基本一致:商业开放促进发达国家金融发展水平的同时,对发展中国家的金融发展产生了负面影响。枢纽词:商业开放金融发展发展中国家面板数据模型中图分类号:F831文献标识码:A作者简介:顾国达,浙江大学经济学院教授、博士生导师;钟晶晶,浙江大学经济学院博士研究生。5520国08际.9金融研究/国际商业之间具有双向因果关系。不管从长期仍是短期看,我国金融规模与商业水均匀呈正相关。概括来看,商业开放和金融发展之间的内在联系也得到普遍的肯定,但对于详细的影响机制,以及该种机制在不同发展水平的国家间是否存在差别还有待证明,这就引起了本文的研究念头。#p#分页标题#e#
二、简朴的理论分析1.基本模型在鉴戒Aizenman(2003,2004)等研究的基础上,本文建立一个拥有一种要素(劳动L)和三类产品的基本模型。产品中只有一类是终极消费品,并符合线性的效用函数。时间t∈[0,1],当t=1时,终极产品由两类中间产品共同出产,并符合Cobb-Douglas函数:π(K1,K2)=AKα1K1-α2(1)若中间产品的价格分别为p1和p2,则t=1期终极产品部分利润最大化须知足:p1=αAK2K1"#1-α(2)p2=(1-α)AK2K1"$α(3)根据Rajan and Zingales(2002,2003)的观点,我们假设中间产品1是金融密集型的,中间产品2则不依靠外部融资。且以产品2为计价尺度,则(2),(3)式可收拾整顿为p1=α1-αK2K1(4)企业家在t=0期选择所要进入的中间产品部分。两部分的出产在时间t∈[0,1]上连续进行。每出产一单位中间产品2只需要一单位L,则该部分利润最大化的前提是产品2的价格即是工资w,即知足w:p2=1。每出产一单位中间产品1也需要一单位L,且每个出产者L需要治理t=0到t=1期间项目资金回报流Rdt中的一部门。在每个[t,t+dt]期间,该项目都会遇见一次活动性冲击λ%tdt,形式如下:λ%tdt=λw/prob?12-λw/prob?12&(’()′(5)其中,λ%tdt是正的常数。冲击在时间上和公司间是独立同分布(Independently and Identi-cally Distributed,IID)的,且不可避免。假如在[t,t+dt]期间活动性冲击为正,即活动性需求得到知足时,项目可得回报Rdt;否则,将当即归零。有活动性需求的厂商可以通过借贷来实现。在每个[t,t+dt]期间都存在一个即期信贷市场,活动性过剩的企业家以通行利率rt借给财务危机的厂商。在[t,t+dt]期间签署的债务合同被视为t=1期的利益返还哀求权。期近期信贷市场的假设下,rt是由活动性的供需均衡决定的:若活动性冲击总和为正,金融供应过剩且利率降至0;若活动性冲击总和为负,贷方得到了项目二次融资的所有收益,即rtλdt=p1Rdt。在后面这种情况中,还有部门项目的活动性需求是没有被知足的,则回报立即清零。每个t上的总产出和利率又该如何确定呢?设η是部分1在整体雇佣人数中所占比率。那么部分1中的出产者总数为ηL,并给他们依次编号i∈{1,…,ηL}。该部分的累积产出则由每个[t,t+dt]期间所清算的项目数决定,因此可以将每个即期活动性加总得出。设γt是在[t,t+dt]期间完成项目的分段函数γt=1ληLηLi=1*λ%it ifηLi=1*λ%it<00 otherwis&(’()e(6)部分1中企业受到的冲击之和,ηLi=1*λ%it,即代表了在时间t上该经济体的总体活动性。假如该值为正,没有项目被了债。假如为负,被了债项目数由冲击总量决定。假设当活动性总量为负时,项目被随机了债,则部分1中企业的累计产出为R[1-γ(ηL)],其中γ(ηL)≡10,γtdt。因此,部分1中企业利润最大化前提为产品1的价格即是单位本钱:p1R[1-γ(ηL)]=w=1(7)模型体现了金融体系发展水平和金融部分的规模之间存在正相关。均衡值γ(ηL)是企业无法知足外部融资需求从而失去的产出比例。当部分1中出产者数目增加时,在既定数目级上冲击总值为负的概率相对降低,也使了债成理论园地5620国08际.9金融研究/为小概率事件。因此,我们可以将1-γ(ηL)视为金融体系的发展水平,并与金融密集型部分的规模η正相关。2.商业开放的福利分析以上模型表明了金融发展,包括金融部分的规模和发展程度,会受到商业开放的影响,因此,我们对商业开放的整体福利进行分析。当一种产品存在外部性时,商业开放可能会使其中一方遭受损失。显示出外部性的部分一旦萎缩,剩下的企业将面对实际产量的减少,这种影响甚至可能完全抵消传统比较上风带来的商业利得。因为模型假设终极产品符合线性的效用函数,且将它的价格作为计价尺度,因此经济体的整体福利是与实际产出成比例的。假设有两个国家,一个发达国家(D)和一个发展中国家(U)。我们分别用角标注明封锁经济下两种中间产品在两国的价格P1D,P2D,P1U,P2U,则在封锁经济下的发达国家和发展中国家的总福利为:WelfareDaut=p1D[1-γ(ηautD)]ηautD+p2D(1-ηautD)WelfareUaut=p1U[1-γ(ηautU)]ηautU+p2D(1-ηautU)相应地,若商业开放后的价格为pT1和pT2,则商业前提下的福利为:WelfareDaut=p1T[1-γ(ηTD)]ηTD+p2T(1-ηTD)WelfareUaut=p1T[1-γ(ηTU)]ηTU+p2T(1-ηTU)商业开放会带来部分1在发达国家的增长,在发展中国家萎缩:ηTD>ηautD和ηTU<ηautU。可以看到,在发达国家中,通过向部分1重新配置资源而产生了比较上风。此外,当部分1在发达国家增长的同时,海内该部分企业的实际产出也得到了晋升,1-γ(ηTD)>1-γ(ηautD)。因此,发达国家获得额外的收益。跟着金融部分的成长,金融体系亦逐渐完善,因外部融资需求未得到知足而损失的产出也会随之降低。反观发展中国家,金融体系的退化抵消了由比较上风产生的利益,同时伴跟着金融密集型部分产出的降低。而金融体系的萎缩使得越来越多的外部融资需求不能得到知足,金融部分出产效率显著下降。这不仅会带来发展中国家劳动力机会本钱的降低,在某些情况下这也意味着商业开放后,资源的重新配置将使中间产品2的实际价格降至封锁经济水平之下。#p#分页标题#e#
三、实证检修通过理论模型我们得到初步结论:在一定程度上,一国金融部分的规模和金融体系的发展水平皆为外部融资供应和本国企业融资需求之间均衡的结果。若相对富裕的国家在国际商业中专业化出产和出口金融依靠型产品,则商业开放会促进该国金融体系的发展。反之,若穷国只在国际商业中入口金融依靠型产品而非在本国进行出产时,商业开放后金融体系可能面对萎缩。因此,在本部门中,我们进一步通过实证分析回答这两个主要题目:
(一)一国商业开放程度是否在某种程度上影响了该国金融体系的发展水平?(二)若这种影响存在,其对发达国家和发展中国家的作用是否刚好相反?1.指标及数据的选择丈量金融发展一般通过丈量银行业的发展状况指标来实现,主要是“活动负债”,“私家信贷”以及“海内信贷”(均以占GDP的比重丈量)(Baltagl,Demetriades and Law,2007)。而其中“私家信贷”这一指标可以较好地量化企业或者公司获得对于金融依靠的可行度(Ranjan and Zingales,2003),与我们的模型假设也最为接近,因此我们采纳了学术界广泛采用的世界银行金融发展和结构数据2007年最新版本①中“私家信贷”(Private Credit)这一栏数据,时间跨度为1960～2006年。对于金融比较上风量化指标的选取,在参考大量文献基础上,本文采用人均收入这一指标。因为各国的人均收入数据较难得到,因此用更为①Thorsten Beck,Asli Demirgüc,-Kunt and Ross Levine(2000),“A New Database on Financial Development andStructure”,World Bank Economic Review 14,597~605(updated in 2007).这一数据结构不仅完整地丈量了世界各国股票、债券市场的市值和有效性,也具体列述了各金融中间体的负债状况、市值和规模。理论园地5720国08际.9金融研究/①Alan Heston,Robert Summers and Bettina Aten(2006),Penn World Table Version 6.2,https://pwt.econ.upenn.edu/php_site/pwt_index.php/#"Frankel and Romer(1999)在研究中运用地舆法(geography based methodology),采用引力模型以及一系列地舆变量,如两国间隔、共同边界、面积和人口等因素来猜测两国间的商业量。将每个国家的商业伙伴国数据加总,得出它的“天然开放度”(Natural Openness),即根据地舆属性猜测的该国商业总量与GDP的比值。Jeffrey A.Frankeland David Romer(1999),“Does trade cause growth?”,The American Economic Review,89(2):379~399表1变量说明以及描述性统计量常见的人均GDP代替,固然后者在数值上略大于前者,但不会影响分析结果。人均GDP和商业开放度(Trade Openness)的数据均来自PWT6.2(2006)$#,因为该数据库每四年更新一次,而2006年版中数据的时间跨度为1950~2004年。因此鉴于各类数据的可得性和完整性,整体选用1960~2004年的时间区间进行实证分析。2.截面数据回归分析为检修发达国家和发展中国家中商业开放对金融体系发展的影响差别,我们根据世界银行对国家人均收入的界定,把数据样天职为OECD和非OECD两组,分别对它们进行截面数据的回归分析。基本模型为:FDj=α+β*Trade60j+δ*Xj+εj其中,FDj是国家j在1960~2004年期间金融发展的变化值;Trade60j是该国1960年的商业开放度;Xj是一组控制变量,包括私家信贷占GDP比值的初始值,人均GDP的初始值,和人力资本测度(以总人口中就读高中的均匀年份代替)。变量定义及基本统计量见表1。我们先将基准年的人均收入列入控制变量范畴。因为并非所有国家在1960~2004年间都有可用于计量测算的有效数据,因此我们用基本的Casewise方法剔除缺失值后,再对观测值进行Z-Score分析,结果显示最小值-2.734,最大值2.307,因此判断样本数据中不存在异常值。我们终极得到47个样本国家,其中22个OECD国家,25个非OECD国家。结果见表2。模型1、2分别为OECD国家和非OECD国家样本的回归结果。可以看到,在高收入国家中,商业开放对金融发展有着正面影响,固然这种影响并不明显,其原因可能在于OECD国家大部门商业是与其他OECD国家进行的,因此比起规模经济等其他决定因素,金融部分的比较上风显得并不那么重要。而在发展中国家中,商业开放对金融发展产生的影响同我们预期的那样呈现出负相关且明显。为进一步检修以上估计结论的稳健性(Robustness),我们对原有的1960~2004年数据进行拆分,随机选取1960~1985年以及1970~2004年的金融发展变量进行重新回归分析,结果显示各变量的系数正负特征和明显性均无显著变化。3.模型拓展基本回归估计固然在一定程度上能印证商业开放和金融发展之间存在相关性,但并不能说明两者之间存在因果关系。因此我们必需增加一个不直接受金融发展影响的商业开下班具变量———“天然开放度”(Natural Openness)#"。该指标在商业开放相关研究领域被广泛运用,同样,本文也将其作为丈量商业开放的工具变量。表2截面数据估计结果自变量因变量:FD模型1模型2Trade60 0.162-0.011**(0.47)(-2.14)Income60 0.341*0.225(1.74)(0.76)Private60-2.036***-2.791*(-6.78)(-1.33)School60 0.023 1.147**(0.26)(2.43)常数项-0.624 2.044(-0.41)(1.16)样本范围OECD非OECD样本国家22 25调整后的R2 0.350 0.771F值2.418 12.598注:(1)*,**,***分别表示系数在10%,5%,1%的水平下明显。(2)括号内为t统计值。理论园地变量名定义均值尺度差FDLog私家信贷/GDP增长率(1960～2004)0.8274421 0.7756579Trade60进出口总额/GDP(1960)0.706391 0.5196978Income Log人均GDP 6.483316 0.9865525Private60私家信贷/GDP(1960)0.2437341 0.2063075School15岁以上人口中就读高中的均匀年份0.7492212 0.85186095820国08际.9金融研究/表4面板数据估计结果注:(1)*,**,***分别表示系数在10%,5%,1%的水平下明显。(2)括号内为t统计值。因为我们建立模型的目的在于表现在不同的金融比较上风(以人均收入为划分依据)下,商业对金融发展的不同影响,因此我们在基本模型上加入了一个商业开放与人均收入的交互项,而其中的商业数据便用Frankel and Romer(1999)所猜测的商业天然开放度代入。修改后的模型为:FDj=α+β1*Trade60j+β2*Tradej*Income60j+δ*Xj+εj我们将数据进行对数化和去均值(demean)中央化的预处理之后,进行回归分析。回归结果见表3模型3一列。结果显示在不同收入水平的国家中商业开放对金融发展造成的影响是不同的。就处于均匀收入水平的国家而言,商业开放对金融发展的影响可由商业(Trade60)项的系数得出,此处为0.37,略大于零且不明显。于是我们可根据人均收入项(Income60)数据的分布函数比对交互项(Trade*Income60)系数推测出不同收入水平国家相遭受影响的程度:例如,人均收入位于25%水平的国家中,该系数已降至-0.23,商业开放对其金融发展有负面影响;而在位于5%收入水平的国家中,这种负面影响扩大至-0.63;与之相反,在75%收入水平上,该系数为1.01,商业开放对金融发展有显著的促进作用。此外,交互项商业开下班具变量与人均收入的交互项系数估计值为正且在5%水平上明显,表现出较强的解释力。我们随后在模型4中加入了初始年的人力资本和私家信贷与人均收入的交互项(School60*Income60,Private60*Income60),并未发现其对金融发展有明显促进作用,但此时商业开放与人均收入交互项相关系数仍旧为正且具有统计明显性,这与我们在前文的提出的理论猜测相一致,即商业开放对较富裕国家的金融发展促进作用较大。4.面板数据回归分析在前文中,我们将世界银行的数据收拾整顿成横截面数据,使用普通最小二乘法进行回归分析,研究了商业开放度等变量对金融发展的影响,同时也用了人均收入水平来衡量各国的金融比较上风,证明了具有金融比较上风的国家,商业开放能较好地促进金融体系的进一步发展,而对于那些不具备金融比较上风的国家,商业开放将会按捺金融行业的发展。因为单纯的基本回归分析无法有效地反映出模型的时间和空间特性,为了更全面地验证上述影响,我们采用面板数据相关分析方法,并且根据Hausman检修结果选择了更为有效的固定效应模型进行计量检修。为凸显商业开放与各国金融比较上风对于金融发展的影响,我们简朴地采用了三个主要变量,分别是模型5中的实际商业开放度(Trade)、人均收入(Income)以及在模型6中被添入的人均收入与实际商业开放度的交互项(Trade*income),并在分别对其对数化和去均值自变量因变量:FD模型3模型4Trade600.372*(1.74)0.382*(1.74)Trade*Income600.781**(1.93)0.837**(1.96)Income600.322(1.25)0.409(1.47)Private60-0.370**(-2.49)-0.766**(-2.43)School600.409**(2.65)0.683**(1.96)School60*Income600.295(1.43)Private60*Income60-0.229(-0.92)常数项-0.007(-0.05)-0.059(-0.30)样本范围全体全体样本国家47 47调整后的0.376 0.416F值9.343 6.454表3模型拓展后的估计结果注:(1)*,**,***分别表示系数在10%,5%,1%的水平下明显。(2)括号内为t统计值。理论园地变量模型5模型6Trade 0.254***0.249**(8.66)(2.79)Income 0.386***0.381***(20.13)(3.91)Trade*Income 0.095**常数项样本观察量F值-0.077***(-8.40)4392408.348(1.96)-0.077***(-8.32)4392272.1695920国08际.9金融研究/中央化的预处理后,进行面板数据回归分析。从表4可以看到,相对于基本回归的计量结果,固定效应的面板分析结果更有力地验证了解释变量与金融发展的关系,各相关系数的明显性显著进步,均表现出良好的解释效果。四、结论本文在相关理论基础上分析了金融体系发展水平与其规模之间的关系,并就商业开放对不同收入水平国家金融发展的影响机制进行探讨,再运用多国数据开展实证检修,回答了前文提出的题目:1.一国的商业开放在某种程度上会影响该国金融体系的发展水平。因为金融体系的发展水平与金融部分的规模紧密亲密相关,一国开放商业后,其工业结构的变化会影响本国企业对外部融资的需求,引起金融部分的扩张或萎缩,从而影响该国的金融发展。2.商业开放对发达国家和发展中国家金融发展的影响截然不同。发达国家和发展中国家在合同执行力和产权保护等轨制方面的差异使他们分别拥有金融比较上风和比较劣势,因而在商业开放后,发达国家天然会增加其金融依靠型产品的产量,海内金融体系的发展水平也得以晋升;同时,发展中国家的金融依靠型部分可能逐渐萎缩,继而阻碍海内金融体系的长期发展。作为发展中大国,中国在加入WTO后已逐步实现对外商业的全面开放,而这种开放对于海内金融体系的发展所产生的影响是多方位多层次的。我们不应只看到商业开放与金融发展互相促进、互相依靠的一面,更应正视金融相关轨制和法律法规的建立和完善,极力避免商业开放过程中可能因金融比较劣势所带来的海内金融部分萎缩以及不利于金融体系长期发展的各种因素,确保商业开放与金融发展长期不乱的和谐互动。(责任编纂:吴剑飞)#p#分页标题#e#
参考文献:
[1]代写金融博士论文/jinronglunwen
梁莉.我国商业开放度与金融发展关系实证研究[J].金融研究,2005(7):143~149.
[2]沈能.金融发展与国际商业的动态演进分析———基于中国的经验数据[J].世界经济研究,2006(6):53~58.
[3]朱彤,郝宏杰,秦丽.中国金融发展与对外商业比较上风关系的经验分析———一种外部融资支持的视角[J].南开经济研究,2007(3):124~131.
[4]Aizenman,J.and Noy,I.Links between trade and finance-a disaggregated analysis[J].University of Hawaii at Manoa,Department of Economics,Working Papers,2006(12).
[5]Antras,P.Firms,contracts,and trade structure[J].Quarterly Journal of Economics,2003,118:1375~1418.
[6]Barro,R.and Lee,J.W.International data on educational attainment:Updates and implication s[R].Unpublished WorkingPaper,Harvard University,Center for International Development,Cambridge,MA,2000,No.42.
[7]Beck,T.Financial development and international trade:is there a link?[J].Journal ofInternational Economics,2002,57:107~131.
[8]Beck,T.Financial dependence and international trade[J].Review of International Economics 2003,11:296~316
.[9]Braun,M.and Raddatz,C.Trade liberalization,capital account liberalization and the real effects offinancial development[J].Journal of International Money and Finance,2007,26(5):730~761.[10]Feeney,J.and Hillman,A.Trade liberalization and asset markets[R].University of Albany Working Paper,2001.[11]Ju,J.and Wei,S.Endowment versus finance:a wooden barrel theory of international trade[R].International MonetaryFund Working Paper,2005,No.05/123.[12]Rajan,R.and Zingales,L.Financial dependence and growth[J].American Economic Review,1998,88:559~586.