本文是法学论文，当然，公司法在通过强制规范对具体行为规制上处处体现谨慎态度，因此更应该从民法基础理论、商法基础理论对很多细节性的关键问题进一步论述清楚，通过理论创新指导实践，为司法审判提供指导思路，填补漏洞，正是公司法学作为一门不断适应经济发展的部门法学应该努力的方向。因此，随着市场环境的成熟和法院司法审查能力的提高，应该在细化原有程序性审查方式的基础上，明确对公司董事违反信义义务案件的具体审查标准，努力提高实质审查的能力。针对董事注意义务，通过引入商业判断规则，避免对董事过度追责，同时以诚信履职标准对董事的主观方面提出更高要求，加强自身职业义务的要求。但是法官仅仅依据多数通过了决议以及存在评估报告等表面现象，未能对公司董事的违反信义义务行为作出实质审查，且对注意义务、忠实义务理解不到位，对公司法第148条规定忠实义务情形，理解过于僵化，而确认合同有效。8
....
序言
在经济全球化的今天，公司法在维护市场经济发展中具有重要地位，正在经历一场全球化过程。我国公司法研究已经进入新的阶段，但与西方发达国家相比，我国公司法还有一定差距，但根据国情予以借鉴和吸收是十分必要的，其中关于公司董事信义义务就来自与英美法系的普通法和衡平法，该制度设立对公司治理具有重要意义。信义义务的源头是赋予董事会的权力，因此对信义义务的理解要先从权力的性质和权力的行使来做判断。公司董事信义义务的法律规制涉及多方里利益主体的博弈，尤其在对公司利益独立性这一主体考量时，涉及对公司本质的理解。本文旨在努力解决公司法对董事信义义务选择以实现义务与权利协调一致的问题，对董事权力进行制约，防止权力滥用，提高公司治理质量的目的。文章以法律规制为主线，从董事注意义务和忠实义务两种义务类型出发，通过法理分析、比较分析、实证分析方法，探求既尊重公司自治，司法不过多介入公司实质经营这一治理基本原则下保护公司和投资者利益的规制策略。
.........
一、公司董事信义义务法律规制基本理论
（一）公司董事信义义务的来源
英美法系的代理法在制度上更加强调效率，目的是通过代理制度降低交易成本，而大陆法系更加注重交易安全，21因此无论是为了保证效率，还是安全，信义义务的约束都不能缺少。但是，董事拥有的权力范围是远超过传统意义上的代理人权力，董事作为代理人时，公司股东很少了解董事的具体活动，即使了解后，也很少作出及时反映。股东可以通过股东会或股东大会选举或罢免董事，但是不能直接干预其经营管理权，在公司经营管理方面，董事有权自主作出经营和判断。而且董事在作为董事会成员时，并不是以代理身份出现。根据现代公司制度的发展，董事与公司之间的关系，并不能直接类比为信托关系和委托代理关系，这两种关系都不能完全解决董事的权利义务关系，但是从董事与公司、股东之间关系的特征看，有符合信托关系中受托人和委托代理关系中代理人的一面，因此通过分析董事信义义务产生的法理基础，能得出法律规制信义义务的实质目的是维护以信任基础的委托人、受托人与受益人之间和代理人与被代理人之间的法律关系，能够与其所拥有的权利相一致，反应到公司中即为，约束董事权力，保护公司和投资者利益，降低成本的目的。
（二）公司董事信义义务法律规制的原则
公司契约关系理论虽然强调以自由市场环境与订立合同的自由意志为公司本质的基础，其更多强调任意性规范，因为这最符合公司主体的自由决定公司事务，进而排除政府的强制干预。但是公司法的产生并不是排除公司自治，其更多的是将各主体在商事活动中的种类事项规范化，节约成本，同时填补合同漏洞。公司法中的受信规则，则起到了填补合同空白和审查条款合法性的作用。31如果公司董事在履行公司章程和公司法规定的信义义务，并且公司决议产生程序符合规定的情况下，那么就降低了公司除董事和直接参与管理者以外其他人员的审查义务，提高了董事履职效率。对于与公司订立合同的第三方来说，也提升其对公司本身的信任程度，增加了完成目标商事行为的可能性。因此，公司法中关于董事信义义务条款虽然是强制性规范，与契约关系中的自由意志下任意性规范有冲突，但有其存在必要性，同时公司法强制性规范不能完全代替任意性规范，32意味着公司法要将公司自治理论放在突出位置。
三、公司董事注意义务法律规制的策略...............................................13
（一）董事违反注意义务案件的考察..............................................................13
（二）以诚信履职为目的的注意义务规制路径...............................................14
（三）对公司董事注意义务法律规制建议.......................................................20
四、公司董事忠实义务法律规制的策略...............................................22
（一）董事违反注意义务案件的考察..............................................................22
（二）以解决利益冲突为目的的忠实义务规制路径.......................................23
（三）对公司董事忠实义务法律规制建议.......................................................29
结语........................................................................................................32
.....
四、公司董事忠实义务法律规制的策略
（一）董事违反忠实义务案件的考察
本案中有一关键因素是执行董事黎某处置财产转移的对象与自身存在关联关系，所决议事项以及交易事项也存在明显利益冲突，但仍然参与表决，强行通过议案，并且在以任何一个普通人都会明知该处置资产价格已经出现大幅上涨的情况下，依然按照之前购买价格对外交易，属于明显未尽到注意义务，同时由于存在关联关系，该决定没有任何有利于公司的可能，没有尽到忠实义务。7法官在判断董事行为是否正当时，由于现行公司法没有对信义义务审查规定具体标准，因此成为司法实践中的难点。针对忠实义务，我国尤其上市公司涉及董事自我交易、关联交易损害公司利益案件数量庞大，司法审查时关键是如何把握董事自我交易的问责标准，目前在追究证券行业案件时，法院往往以证券监管机关的行政处罚作为前置条件，使董事被追究民事责任情况降低，以行政责任取而代之，进而导致董事民事责任规制职能弱化，因此，在规制董事忠实义务时明确审查标准，使法官在裁判时能具有较为清晰的裁判依据，减少司法错误，降低司法成本。
（二）以解决利益冲突为目的的忠实义务规制路径
但根据公司法人实在说内容，认为公司所有权定义已经发生变化，公司不单纯是股东的公司，更是一个社会的公司，应该考虑公司利益的独立性。原因有两方面：第一，股东利益往往实质指大股东利益，尤其针对大型上市公司股权结构分散，有众多投资者从不参加股东大会，那么发声的大股东以其自身利益是不能代表全体股东利益，所以以董事利益与大股东利益解释利益冲突不尽完全；第二，公司财产在现代发生改变，例如投资者对公司预期利益、公司社会声誉等无形财产无法计量，尤其在有社会影响力的大型上市公司体现尤为明显，那么公司利益的独立性应该突出。所以利益冲突主体应该包括，董事利益、股东利益和公司利益三者冲突。因此，在考虑自我交易的审查标准时，注意平衡三者之间利益关系。实质上是在进行资产评估，这并不符合法官的角色定位，所以对公司利益独立性的考量不应局限于其数量上的精确值，而是从解决利益冲突角度进行考虑。
.....
结语
当董事进行自我交易时，面对自身利益与公司利益冲突，应该以更加缓和态度评价是否在三者利益之间作出平衡，是否公司利益确实由于自我交易而受到损失。同时如果否定公司利益独立性，不能很好的将公司与股东财产作有效划分，那么在利用归入权行使公司救济时，也无法对具体财产金额作准确计算。文章在写作之初确立了将提高公司治理质量，实现公司治理科学化作为董事信义义务规制的目标，从公司治理的权力配置角度引出了义务产生的法理基础，这与立法者以提高商事效率和保护中小投资者利益的理念相一致。而立法者对信义义务条款采取简单、模糊的方式，突出其共性，弱化个性差异特点，一方面有解决代理成本过高的目的，117也存在公司法理论发展不足的局限和对司法审查不自信的心态，其结果是不能发挥条款应有的全部功能。强化公司利益的独立性中的重要问题是对公司利益的确认。公司利益包括有体财产和非有体财产，在非有体财产的确认部分依据现行法律存在困难，因为要求法院在司法审查时就单一问题确认公司利益
参考文献（略）
参考文献（略）
