本文是法学论文，财产权在保障社会的稳定性和连贯性的同时，也意味着所有权自身需要被界定和维护，意味着需要建立与之配套的法律制度和政治制度，相应地，这就与法律和权力的组织方式（政府）产生了密不可分的联系。因此，财产规则或者私人产权不仅仅局限于经济学领域，它更具有丰富的政治哲学和法律哲学内涵。休谟将他的政治理论纳入到了正义理论中，并使之成为后者重要的一部分，如果说法学理论的任务在于描述法律的本质，那么在休谟的法理学框架内，法律的目的就在于保护私人财产和个人自由，他不遗余力地为财产制度的合法性辩护，并且对人类福祉的关注并不比任何一位自然法学家来的少。
.....
一、引言
他看来，休谟的正义规则不仅仅关乎具体的财产制度，更是一种具有普遍性质的法律规则，这种法律规则为世俗化的政治社会提供了基石。此外，高全喜认为沿着哈耶克的思路，我们可以将现代自由主义的根源追溯到休谟，认为“回归休谟”将有助于我们真正认识现代性概念的内涵。其他类似的著作还包括李伟斌的《休谟政治哲学新论》。除了对休谟政治哲学的整体把握，还有通过具体的视角和切入点对休谟政治思想的研究，并且主要以博士论文的形式出现，作者认为休谟的政治哲学是是承上启下的，一方面，休谟虽然批判了以洛克为代表的自然权利学说的理性基础，但却保留了其自由主义精神内涵。另一方面，通过对公益和效用的强调，休谟又在更加经验和现实地层面启发了以边沁和密尔的功利主义。作者得出的结论是：休谟的政治哲学是属于自由主义的。徐爱国的博士论文《休谟政治思想研究——基于合作秩序理论视角的解读》以“合作秩序理论”为出发点，从社会个体“合作”与“互动”的视角来研究休谟的政治思想，另外，高国升的博士论文《休谟经验主义政治思想研究》以休谟经验主义认识论为出发点，详细论述了休谟的政治思想。
......
二、休谟正义理论的背景
（一）时代背景
对于休谟而言，他一直都在努力避免将自己的正义理论与先验的神迹或建构的理性联系在一起，因为，首先确立一条一般的抽象规则，而后将之分化为各种不同的推论和推断，这个体系可能看似完美，但是它却不是人类不完美的本性所能达致的，是道德和其他各种主题中幻想和错误的共同根源。于是和格劳秀斯一样，休谟选择了经验的证明方法：“普遍的结果只能是来自普遍的原因，眼下除了被称为人类共同意识的理由外，几乎不能为如此具有一般性的结论找到任何其他理由。”31格劳秀斯以“人类共同意识”为基础，运用经验的方法来推导出具有一般性的结论，即自然法。相似的，休谟以人性为基础，同样采用经验的方法来论证他的正义理论，在他看来，社会规则不是天才发明的产物，也不是形而上学中精确推论的产物，而应该是对人类本身和外在环境的总体观察而来的，即通过采用实验的方法和通过从特定事例的比较中推导出一般的准则。
（二）理论背景
休谟在继承了哈奇森的道德情感主义的同时，也与其发生了哲学上的分歧。作为一个“天命论”者，哈奇森认为正义只是人类面对道德困境的无奈选择，并且最终将被修正过来，他将道德情感理论最终归于上帝，道德情感是上帝按照其目的植入我们本性之中的，哈奇森认为包括人在内的世间万物都具有使命，即在上帝创设的天意中发挥各自的作用，通过道德教化，人类必须超越现在正义的阶段，进入一个有秩序的道德共同体。相反，休谟拒绝道德说教，并在这个问题上采取了不可知论的态度，把情感主义从神学和形而上学的基础中解放了出来，他质疑那种用天命来解释人类道德情感的观点，在他看来，道德共同体并不具有先验的客观标准，它仅仅是一个经验的、历史的事实。在休谟看来，道德所具备的规范权威并不取决于它和超自然物的联系，而是建立在人类的福祉需要依靠精神稳定性这一事实上的，基于此，休谟完成了对以哈奇森为代表的苏格兰德性传统的“英国化颠覆”。
三、正义理论的内容..............................................................................................................17
（一）市民经济的层面.......................................................................................................18
（二）政治组织的层面.......................................................................................................28
（三）正义理论的发展.......................................................................................................33
四、正义理论的评价..............................................................................................................37
（一）在个体权利和功利主义之间...................................................................................37
（二）在自由主义与保守主义之间...................................................................................39
（三）在英国古典普通法的语境内...................................................................................40
结语：作为自然法理学家的休谟..........................................................................................43
......
四、休谟正义理论的评价
（一）在个体权利和功利主义之间
但是，边沁认为休谟对效用这个概念的使用是模糊的，并且没有对不同的公共效用进行区分，为了消除这种不准确性和模糊性，他用“效用”、“负效用”、快乐和痛苦以及净额效用等术语对休谟的效用概念进行了改进，并确立了功利主义的规范。但是毫无疑问，休谟对效用概念的使用不同于功利主义对这一词语的使用。公共效用在休谟那里通常指“总体上有用和有益的事物”。在《道德原则研究》中，休谟突出强调“效用”在道德赞同等方面的影响，虽然休谟把约定俗成的正义德性与公共利益联系起来，但他绝非把促进最大多数人的最大幸福这样的东西视为我们道德赞许对象的一般特征。116在休谟那里，虽然正义关乎社会公益，但是这改变不了一个事实，即利己心才是正义的根源，休谟在他的正义论中搭建了一座桥梁，一端搭在人类自私自利的本性上，另外一端搭在公共利益上，并且表明个人为了追求自身利益的行为可能会推进整个社会的福利。
（二）在自由主义与保守主义之间
同休谟通常被认为是一名托利党人类似，休谟的立场和作品常常被认为是一个保守主义者的姿态的体现，他对启蒙哲人的改革激情漠然处之，他坚信习惯的力量而否定理性的权威，他为了查理一世说好话，宁愿追忆1689年的革命，也不愿展望1789年的革命，在这方面，休谟被认为是伯克而不是罗伯斯庇尔的政治先驱。休谟认为我们应该对现存的体制满意，这样，财产可以得到保障，社会福祉可以得到增加。在道德哲学和政治哲学上，自然主义者相比怀疑主义者的定义更适合休谟，他在政治上确实有很大的保守倾向，倾力维护已有的社会和政治习俗，但是往更深层次看，这些习俗和习惯是人们在共同体生活中通过经验而达致的，人们选择用正义规则来维护，是因为正义可以更好地增进人们的利益。因此，不能简单地将休谟定义为保守主义者或自由主义者，他接受了理性和欲望、自由和权威的二元格局，以及它们之间的紧张关系，对于休谟来说，这是现实生活，包括经济生活和政治生活必不可少也不得接受的现实。标签化的定义（要么将休谟视为自由主义或保守主义者）无法完全反应休谟的思想。
......
结语：作为自然法理学家的休谟
哈耶克的自由主义从苏格兰启蒙运动汲取了丰富的营养，而在拉普尔看来，在此基础上福布斯、哈孔森、巴克勒等学者进一步地认为“自然法理学家”这个称呼与休谟更加贴切，休谟所讲的“Jurisprudence”必须放在18世纪的道德哲学体系中来进行理解，我们现在所熟知的西方世界的法理学（Jurisprudence）世纪上是在19世纪才逐渐形成的，而且这个19世纪才逐渐形成的“Jurisprudence”很大程度上是学科自觉与规范化的产物，我们需要认识到休谟使用的“Jurisprudence”不同于当今世界西方学界的“Jurisprudence”，他一直都得益于将法学理论化，在经验地、客观地、历史地分析人性和社会境况的基础上来强调制度，特别是财产制度和政府制度，因此我们可以发现休谟在财产和政府的关系这一问题上给出了独到的见解。
参考文献（略）
参考文献（略）
