关于学说继受的考察。第一，日本金钱“占有=所有权”理论中的“金钱”一词的含义不明，在理论和实践中，部分“金钱”所指局限于现金货币，部分涵盖存款货币，部分含义不明。第二，“金钱”一词含义变迁，结合日本最高院各个时期的判以及时代背景，本文认为，初期判决中的“金钱”指代现金货币，随后随着存款货币乃至电子信息的广泛使用，可能将理论的适用对象扩展到存款货币。第三，翻译过程存在疑问，中日两国部分术语均使用汉字，但其具体含义可能因时代和语境而有所不同，此外，所选文献、学说的例外情形、日本学界关于该理论之后的发展等方面也不能忽视，将日本金钱“占有=所有权”理论简单地翻译概括为货币“占有即所有”规则，并不加区分地移植适用于我国，可能存在问题。
.........
导言
本文正文第一章结合最高院的判决提出问题。之后的三章可以分为两个部分，围绕货币“占有即所有”规则，分别从比较法和学说继受，以及现行法两个角度进行阐述。针对前者，本文第二章、第三章分别从日本法语境下的金钱“占有=所有权”理论，以及学说继受视角下中日货币所有权制度进行研究。第二章从部分学者概括总结的规则的流转历史出发，首先，探究理论的来源，通过查找论述日本金钱“占有=所有权”理论的主要文献内容及引用等，寻找理论的源头。其次，日本金钱“占有=所有权”理论经历了变迁的过程，通过对该过程的梳理，对理论进行更为详尽的研究。最后，对学说本身的问题进行研究，通过梳理日本最高裁判所的判决，将涉及金钱所有权的案件进行初步的模型化，简化当事人之间的关系，以方便结合模型和日本学界学说的修正对理论进行初步的质疑。第三章集中在学说继受视角下讨论中日货币所有权问题，换言之，在学说继受过程中，是否存在因对用语理解的偏差、对理论理解的偏差导致继受的理论与其本源存在龃龉。首先，对“金钱”相关用语进行区分，我国相关用语区分较为清楚，而日本的含义比较混乱；其次通过梳理立法、判决和学说中“金钱”相关用语的含义，发现该用语含义存在变迁；再次，讨论翻译过程中可能存在的风险，如选取的文献、日本之后的发展、修正和补充等；最后，结合上述问题可知，继受过程中可能存在一定风险，导致中国的货币“占有即所有”和日本的金钱“占有=所有权”存在区别。
......
第一章 现行法下货币“占有即所有”规则的疑问
第一节 理论的来源
然而，分析前述观点的文章内容和所引文献，可以发现，认定日本判例和学说受到德国某些观点的影响的依据不够充分。具体而言，通过考察日本学者关于金钱“占有=所有权”理论的主要文献，多数未提及该理论源于德国或者其他起源，仅有少数文献提及，29而在相关最高裁判所的重要判决中也似乎并未有提及。因此，较难认定日本金钱“占有=所有权”理论源自德国。此外，关于该规则在日本是如何由一种学说演变为通说，并成为影响乃至改变日本最高司法机关的判决的观点的过程，也不十分清晰。明确该原则成为通说的过程，以及学说及判决认为该原则优于此前适用的动产流转规则的理由，对于“占有即所有”这一原则本身的理解及其优劣将有大有裨益。
第二节 理论的变迁
最初，日本大审院的判决认为，金钱应与其他有体物作同等处理。换言之，金钱被骗取后，其所有权原则上仍在原占有人处，不发生转移，原占有人可基于所有权请求现占有人返还；但如在骗取者处发生混合或第三人即时取得时，原所有权人丧失该金钱的所有权。针对用骗取所得金钱偿还债务的案例，大审院时代的判例注重因果关系或法律上原因的存在与否，在因果关系上，以存在中间人行为为由否定原因关系，30金钱所有权取决于金钱是否在骗取者处发生了混合；31在法律上原因上，判断基准为作为金钱受领基础的债务的清偿是否有效，第三人是否能够依据 192 条即时取得。32但大审院在因果关系直接性的解释与学说上的批判中摇摆不定，随后判决理由逐渐倾向于法律上的原因的存在与否。此时，对于金钱的处理尚且依据“物”的法理。
......
第三章 学说继受视角下的中日货币所有权理论......................................25
第一节 用语的区分.............................25
第二节 用语的变迁.............................30
第三节 翻译的问题.............................33
第四节 小结.........................................35
第四章 现行法下的“货币占有即所有”规则的新解释........................37
第一节 货币所有权的推定.................37
第二节 货币所有权的移转.................40
第三节 小结.........................................45
结 论....................................................47
........
第四章 现行法下货币“占有即所有”规则的新解释
第一节 货币所有权的推定
货币的占有权利的推定与货币“占有即所有”规则具有相同点和不同点。在理由上，货币的占有权利的推定和货币“占有即所有”规则均存在出于对占有背后权利的保护、社会秩序、经济安全等方面的考量。然而，在适用上、法律效果上，二者存在一定区别。在适用条件上，货币的占有权利的推定适用于货币所有人不确定的情形，而货币“占有即所有”规则适用于一切情形下。在推定的效力上，在货币占有人以所有人意思对货币行使其权利时，如上所述，货币的占有权利的推定的场合，应推定其有所有权；货币“占有即所有”规则认定货币的占有人为所有人。原则上，货币的占有权利推定可能针对特定的人，可以被推翻，而货币“占有即所有”规则终局性地确定了权利的归属，针对一切人有效。
第二节 货币所有权的移转
本文结合上述划分的依据，并以货币“占有即所有”规则的研究为中心进行分类，但由于篇幅所限，无法对实践中的所有情形进行逐个讨论，因此选择结合前述日本高裁判所相关判决，总结常见的几种情形，并分别进行讨论。在基于权利人意思的场合，本文将讨论借贷、保管，以及日本学界近年研究热点之一的“骗取金清偿”案例。在“骗取金清偿”案例中，可能涉及刑法中的诈骗罪、金融诈骗罪、信用证诈骗罪、合同诈骗罪等，这些是通过“虚构事实或隐瞒真相的方法骗取”他人财物，传统民法认为，实际上骗取人是基于权利人的意思取得该物（赃物）的占有，该物应属于“占有委托物”。76在非基于权利人意思的场合，本文将讨论盗窃罪、抢劫罪等。简言之，本文所划分的“占有委托物”和“占有脱离物”依据占有他人财物的方式，判断是否基于权利人的意思而相互区分。
...........
参考文献
1.梁慧星：《民法总论》，法律出版社 2011 年版。
2.史尚宽：《物权法论》，中国政法大学出版社 2000 年版。
3.王泽鉴：《民法物权》，北京大学出版社 2010 年版。
4.郑玉波：《民法物权》，三民书局 1992 年版。
5. [德]曼弗雷德·沃尔夫：《物权法》，吴越、李大雪译，法律出版社 2004年版。
6.曾新友：《论存款所有权的归属》，载《现代法学》2000 年第 2 期。
7.刘丹冰：《银行存款所有权的归属与行使》，载《法学评论》2003 年第 1期。
8.张庆麟：《论货币的物权特征》，载《法学评论》2004 年第 5 期。
9.李锡鹤：《作为种类物之货币“占有即所有”无例外吗——兼论信托与捐赠财产的法律性质》，载《法学》2014 年第 7 期。
10.庄加园、李昊：《论动产占有的权利推定效力——以<德国民法典>第 1006条为借鉴》，www.zhonghualw.com载《清华法学》2011 年第 3 期。
11.刘保玉：《论货币所有权流转的一般规则及其例外》，载《山东审判》2007年第 3 期。
........
