财务管理论文哪里有？本文将内控质量引入高管学术经历和股价崩盘风险当中，指出内控质量对二者之间存在明显的调节关系。根据以往学者的相关文献，构造高管学术经历、内控质量和崩盘风险三者所存在的模型关系，并提出相关假设。
第一章 绪论
1.国外研究现状
Kaplan（2012）指出高管的学术经历是自身特征最具有影响性的一种特殊经历，既在学术上拓展了思维想象空间，将自身思维逻辑和创造能力发挥到最大化，还从专业水平角度提升管理者个人专业素养，增强市场敏感度与洞察力，能够快速反映经济市场情况，掌握市场经济的关键点。Jiang and Murphy（2007）认为面对经济市场的多变性，学术经高管所经历的专业学术训练在实战中能发挥更大的作用，长久的学术研究培养出的经济敏感性和逻辑判断力是普通管理者难以掌握的实用技能。Francis（2015）提出具有学术型经历的企业高管具有很强的独立性，相对于当方面提升公司营运能力，拉高业绩，具有学术型经历的企业高管的谨慎性更体现于对会计信息质量的提升。Huang（2016）从财务质量入手，认为提升公司盈余质量，精准完善公司财报信息，以高质量的信息披露吸引正向的媒体关注，同样是具有学术型经历的企业高管发挥自身才能，稳定公司股票市场波动的积极作用。
Lisic et al（2016）指出不能赋予高管过度的个人权力，自利型高管在权力逐渐扩大时，对于公司资源配比和内部监管制度的看法都会发生转变，会利用职责权力之便干涉公司管理机制，挪用公司资源造成资源配比的倾斜，削弱了公司监督机制的作用，降低了公司的内控质量。Balsam et al（2014）认为讲管理层与控股股东利益挂钩，能很好地减少公司权力配比不均匀的情况发生，管理层所做出决策会更为股东考虑，考虑到一些决策会影响公司效益则会谨慎选择。同时 Chen et al（2018）认为管理层在经过股权激励政策后，会更倾向于肃清公司内部治理所出现的问题，提高内部控制质量借此提升公司效益。具有学术型经历的企业高管来自对自身的道德要求和行事的谨慎性，与内控机制目的相似，会更好的开展公司内部控制治理，二者相辅相成产生叠加作用，稳定公司股价波动。
第三章 研究设计
3.1 样本及数据来源
本文选取 2008-2020 年沪深两市 A 股上市公司数据作为此次研究样本，收集相关样本公司在 2008-2020 年间高管学术经历、内部控制质量、股价崩盘风险及相关所需控制变量的数据。本文中相关样本公司的各类财务指标的原始数据来自于国泰安数据库（CSMAR），内部控制指标相关数据收集自 DIB 内控与风险管理数据库。
在对于已有文献借鉴的基础之上，同时保证所研究数据的客观真实可行性，本文对所收集数据的原始样本进行了以下筛选处理：（1）未采纳数据中存在较多样本缺失的公司，其中包含高管学术经历未经披露的公司；（2）未采纳 ST，PT 或是已经退市的公司，此类退市或有退市风险的公司会影响研究结果的准确性；（3）未采纳金融业相关公司，此类公司实际财务报表与经营内容相较其他行业差别较大，并且行业内公司数量不大，不具有代表性；（4）由于股价崩盘风险指标计算的独特性，做相关回归分析之前必须先考虑个股的周特定收益率，所以为了减少回归结果的概率分布与原始数据偏差过大，本文将年股票交易时间不足 30 周的数据样本剔除在外。按照上述样本筛选指标对原始数据的分析筛选过后，最终得到的面板数据样本为 26423 个。
第四章 实证检验结果及分析
4.1 描述性统计结果及分析
描述性统计结果如表 4-1 所示。
表 4-1 描述性统计结果中，被解释变量股价崩盘风险的中位数为-0.224 和-0.172，平均值分别为-0.274 和-0.180，标准差为 0.751 和 0.499，最小值是-5.203 和-2.425，最大值是 5.089 和 2.795，平均值与中位数较为接近，表示样本中的股价崩盘风险数据符合正态分布。解释变量高管学术占比（Acp）的中位数为 0，平均值为 0.077，标准差为 0.127，最小值是 0，最大值为 1，说明上市公司具有学术型经历的企业高管占比普遍较低，含有具有学术型经历的企业高管的企业占比为 36.1%。调节变量内部控制指数（IC）的中位数为 0.669，平均值为 0.631，标准差为 0.164，最小值为 0.115，最大值为 0.996，平均值与中位数均较为接近，说明样本中的内部控制指数数据符合正态分布。公司规模（Size）的的最大值、最小值与标准差之间相差较大，显示不同企业波动值较大。资产负债率（Lev）的中位数为 0.446，平均值为 0.487，标准差为 1.252，最小值为 0.013，最大值为 3.401，平均值与中位数较为接近，说明资产负债率数据较符合正态分布，最大值与最小值间存在差距，表明不同企业间负债比例存在一定波动性。
4.2 相关性统计结果与分析
通过相关性分析，可以检验变量相关程度。本文对全部变量进行相关性检验，结果如表 4-2 所示。
表 4-2 变量相关性矩阵中显示，具有学术型经历的企业高管占比（Acp）与股价崩盘风险（NCSKEW、DUVOL）均在 1%的水平上显著负相关，说明具有学术型经历的企业高管占比越高，降低股价崩盘风险的效果越好，即具有学术型经历的企业高管占比（Acp）与股价崩盘风险是显著的负相关关系。内部控制质量（IC）与股价崩盘风险（NCSKEW、DUVOL）在 1%的水平上显著负相关，这说明内部控制质量（IC）越高，股价崩盘风险越低，我们在进一步研究的回归中，加入超比例过高的内部控制质量 IC2，此处不做相关性统计。
第五章 研究结论与建议
5.1 研究结论
本文以当前我国股票金融市场的高速发展，上市公司管理层中具有学术型经历的企业高管数量及比例持续增长为研究背景，以委托代理、利益相关者、声誉、行为金融学和信息不对称等理论为理论依据，为研究高管学术经历、内部控制质量和股价崩盘风险三者之间的关系奠定理论基础。
本文将内控质量引入高管学术经历和股价崩盘风险当中，指出内控质量对二者之间存在明显的调节关系。根据以往学者的相关文献，构造高管学术经历、内控质量和崩盘风险三者所存在的模型关系，并提出相关假设。本文通过实证研究分方法，以具有学术型经历的企业高管的占比（Acp）作为解释变量，以股价崩盘风险（Nescew、Duvol）作为被解释变量，以内部控制质量（IC）作为调节变量，并将内部控制质量（IC）与具有学术型经历的企业高管的占比（Acp）的交乘项与股价崩盘风险（Nescew、Duvol）做回归分析，验证内部控制质量（IC）的调节作用。得出以下结论：
1.股价崩盘风险会受到具有学术型经历的企业高管占比的影响。通过回归分析得出公司具有学术型经历的企业高管的占比越高，公司股价崩盘风险越小，实践证明了具有学术型经历的企业高管占比与公司股价崩盘风险的负相关关系，经过更换公司股价崩盘风险的衡量指标以及对具有学术型经历的企业高管占比做滞后性检验，仍得出二者的负相关关系。具有学术型经历的企业高管的谨慎性和严谨性，缓和了委托代理和信息不对称所造成的公司负面消息的积压，充分缓和公司股票市场压力，获取正向高质量的媒体关注，从而激发投资者的投资欲望和投资信息，降低公司股价崩盘风险。
2.股价崩盘风险会受到内控质量的影响。通过回归分析得出公司内控质量与股价崩盘风险之间存在着负向相关关系，通过进一步研究可得出，在超比例内部控制质量的情况下，公司内控质量与股价崩盘风险之间存在着非线性关系，股价崩盘风险会随着公司内控质量的提升先下降再上升。
参考文献（略）
